ВС отменил апелляционное решение по спору потребителя с подрядчиком из-за нарушения состава суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-81-К4

Дата: 25 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Киселева А.П., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Бережной Юрий Анатольевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (юридическое лицо, исполнитель работ) - Представитель истца: Моздор Наталья Анатольевна

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Бережной Ю.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «РоллПроф» на основании договора подряда от 16 апреля 2021 г. стоимостью 1 970 000 руб. (оплачено 1 773 000 руб., что составило 90 % цены). Истец требовал:

1. Уменьшения цены договора подряда с 1 970 000 руб. до 1 850 989 руб. (согласно экспертному заключению ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 26 августа 2021 г. и 31 марта 2022 г.)
2. Взыскания убытков на основании того, что светопрозрачные алюминиевые конструкции выполнены с уменьшением ширины на 90–130 мм, что привело к увеличению ширины монтажного зазора и несоответствию параметрам эскиз-заказа (приложение № 1 к договору)
3. Взыскания стоимости работ по устранению дефектов (790 000 руб. по договору с ООО «АкадемСтройСервис» от 17 мая 2022 г.)
4. Взыскания стоимости трёх стеклопакетов (96 800 руб.)
5. Взыскания стоимости повреждённого водосточного желоба (3 000 руб.)
6. Взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов

Возражения ответчика:

В определении не раскрыты конкретные возражения ответчика.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Краснодара, 15 января 2025 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Цена договора уменьшена с 1 970 000 руб. до 1 850 989 руб. - Взысканы убытки в размере 761 811 руб. - Взысканы неустойка за период с 26 июля 2022 г. по 19 июля 2024 г. в размере 761 811 руб. - Взысканы компенсация морального вреда (10 000 руб.), штраф (761 811 руб.) - Взысканы судебные расходы (экспертизы, дополнительная экспертиза, почтовые расходы, услуги представителя, государственная пошлина)

Суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу (ООО АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», заключение от 21 марта 2023 г.), которая подтвердила несоответствие фактических размеров конструкций условиям договора, неустранимость дефектов и необходимость уменьшения цены договора до 1 850 000 руб. Суд также назначил дополнительную экспертизу (ООО «Экспертный центр «Эверест», заключение от 11 апреля 2024 г.), которая определила стоимость работ по устранению дефектов в 740 600 руб.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 28 октября 2025 г.):

Решение суда первой инстанции изменено: - Убытки снижены с 761 811 руб. до 41 292 руб. - Неустойка снижена с 761 811 руб. до 41 292 руб. - Штраф снижен с 761 811 руб. до 46 292 руб. - Судебные расходы пересчитаны в соответствии с новыми размерами взысканий

Апелляционный суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу (ООО «Единый краевой экспертный центр», заключение от 11 сентября 2025 г.), которая установила, что стоимость дополнительных работ по устройству монтажных швов составляет 41 292 руб., и пришла к выводу об отсутствии обязательных требований по величине монтажных зазоров в нормативах завода-изготовителя «АЛЮТЕХ».

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 19 февраля 2026 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба:

Представитель истца Моздор Н.А. поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), требующего полного возмещения убытков в размере не менее 700 000 руб. на основании трёх судебных экспертиз, и позицией апелляционного суда, который снизил размер убытков до 41 292 руб. на основании четвёртой экспертизы. Конфликт также касается процессуального права — нарушения правила о неизменности состава суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (нарушение ст. 14 ГПК РФ о составе суда) и материально-правовая (определение размера убытков при нарушении прав потребителя в договоре подряда).

Причина передачи на коллегию:

Существенные противоречия в выводах судебных экспертиз (разница в 16 раз между размерами убытков) и нарушение процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли рассмотрение дела судебной коллегией апелляционной инстанции в изменённом составе (с заменой двух судей без мотивированных оснований) существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения?

2. Как должны быть разрешены противоречия в выводах четырёх судебных экспертиз о размере убытков (от 41 292 руб. до 740 600 руб.) при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2025 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. приняты с существенным нарушением норм процессуального права, заключающимся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению нормы гражданского процессуального закона, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение правила о неизменности состава суда (процессуально-правовая норма)

Верховный Суд РФ установил следующее:

• В соответствии с частью 4 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

• Часть 5 статьи 14 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для замены судьи или нескольких судей: 1. заявленный и удовлетворённый самоотвод или отвод судьи; 2. длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3. прекращение или приостановление полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4. переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

• Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда изначально рассматривала дело в составе трёх судей (протокол судебного заседания от 22 мая 2025 г.). Этим же составом была назначена повторная экспертиза.

• Однако итоговый судебный акт (апелляционное определение от 28 октября 2025 г.) принят судебной коллегией в изменённом составе — два судьи были заменены (протокол судебного заседания от 28 октября 2025 г.).

• Материалы дела не содержат мотивированных оснований, по которым была проведена замена двух судей судебной коллегии.

• Исходя из этого, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

2. Применение норм кассационного пересмотра

• В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

• Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

• Суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции) не применил подлежащие применению нормы гражданского процессуального закона и оставил апелляционное определение без изменения, что правильным признано быть не может.

3. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку:

• они повлияли на исход дела;
• без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Бережного Ю.А.

4. Противоречия в судебных экспертизах и необходимость их разрешения

Верховный Суд РФ отметил, что из материалов дела усматривается следующее:

• По делу неоднократно проводились судебные экспертизы.
• Две экспертизы подтвердили размер убытков в размере не менее 700 000 руб.:
• Заключение ООО АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 21 марта 2023 г. (первая комплексная экспертиза)
• Заключение ООО «Экспертный центр «Эверест» от 11 апреля 2024 г. (дополнительная экспертиза, определившая стоимость работ в 740 600 руб.)

• Одна экспертиза установила размер убытков в сумме 41 292 руб. (заключение ООО «Единый краевой экспертный центр» от 11 сентября 2025 г.), что в 16 раз меньше.

• При новом апелляционном рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит:

• устранить противоречия в сумме определённого судебными экспертами ущерба;
• разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права;
• учесть установленные по делу обстоятельства;
• соблюдать требования процессуального закона.

5. Применённые нормы материального права

Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции руководствовался:

• Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в части норм о договоре подряда и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств)
• Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части защиты прав потребителей при оказании услуг)
• Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (в части толкования условий договора и определения предмета договора)

6. Ключевые выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции установил:

• Результат выполненных ответчиком работ не соответствует согласованному сторонами предмету договора, являющемуся условием договора.
• Дополнительное соглашение между сторонами не заключено.
• Изготовление ответчиком конструкций, не соответствующих эскиз-заказу от 16 апреля 2021 г., является односторонним изменением условий договора со стороны ответчика.
• Имеются основания для уменьшения цены договора и взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (Краснодарский краевой суд):

1. Нарушение ст. 14 ГПК РФ — рассмотрение дела в изменённом составе без мотивированных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 14 ГПК РФ. Два судьи были заменены между протоколом от 22 мая 2025 г. (назначение повторной экспертизы) и протоколом от 28 октября 2025 г. (принятие апелляционного определения).

2. Существенность нарушения — нарушение правила о неизменности состава суда является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379 ГПК РФ в любом случае, независимо от того, повлияло ли оно на исход дела.

3. Необоснованное снижение размера убытков — апелляционный суд принял заключение повторной экспертизы (от 11 сентября 2025 г.), определившей размер убытков в 41 292 руб., без надлежащего разрешения противоречий с предыдущими экспертизами, установившими размер убытков в 700 000–740 600 руб.

Ошибка кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неприменение норм процессуального права — суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению нормы ст. 14 ГПК РФ о неизменности состава суда и не отменил апелляционное определение, несмотря на наличие явного нарушения.

2. Оставление апелляционного определения без изменения — кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, хотя они были приняты в незаконном составе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

• Отменены:
• Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2025 г.

• Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г.

• Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для пересмотра в надлежащем составе судей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает строгое требование к соблюдению правила о неизменности состава суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Нижестоящие суды должны:

• Обеспечивать рассмотрение дела одним и тем же составом судей с момента начала рассмотрения до принятия судебного акта.
• Документировать в протоколах судебных заседаний состав суда.
• При необходимости замены судьи или судей указывать мотивированные основания, предусмотренные ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.
• Избегать замены судей между промежуточными процессуальными действиями (назначение экспертизы) и принятием итогового судебного акта.

2. Защита прав потребителя

Определение усиливает защиту прав потребителя в следующих аспектах:

• Подтверждает, что при нарушении условий договора подряда потребитель имеет право на уменьшение цены договора и взыскание убытков.
• Признаёт, что одностороннее изменение условий договора исполнителем (в данном случае — изготовление конструкций с уменьшением ширины) является нарушением прав потребителя.
• Требует надлежащего разрешения противоречий в судебных экспертизах при определении размера убытков, что предотвращает необоснованное снижение компенсации потребителю.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. — о толковании договора и определении его предмета как условия договора. Суд первой инстанции правильно применил эти разъяснения при установлении того, что параметры конструкций, согласованные в эскиз-заказе, являются условием договора подряда.

• Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. — о защите прав потребителей, в том числе о праве потребителя на взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при нарушении его прав.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение подтверждает, что:

• Бремя доказывания соответствия выполненных работ условиям договора лежит на исполнителе (ответчике).
• При наличии судебных экспертиз, установивших несоответствие работ условиям договора, суд должен разрешить противоречия между экспертизами, а не просто выбрать наиболее благоприятный для ответчика вывод.
• Суд должен оценить все доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями процессуального закона.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к:

• Другим спорам о защите прав потребителей при оказании услуг (строительство, ремонт, изготовление продукции).
• Спорам о договорах подряда, где предмет договора определён в приложениях (эскизы, чертежи, спецификации).
• Случаям, когда исполнитель односторонне изменил условия договора без согласия заказчика.
• Ситуациям, когда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции происходит замена судей без надлежащих оснований — такие судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке.

6. Процессуальное значение

Определение имеет важное процессуальное значение для практики применения ст. 14 ГПК РФ:

• Подтверждает, что нарушение правила о неизменности состава суда является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (п. 1 ч. 4 ст. 379 ГПК РФ).
• Требует от судов кассационной инстанции активного контроля за соблюдением этого правила и отмены судебных постановлений при его нарушении.
• Подчёркивает необходимость мотивированного обоснования любой замены судей в соответствии с исчерпывающим перечнем оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.