ВС отменил решения судов по спору о качестве онлайн-курсов и преюдициальности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-18-К2, определение СКГД ВС РФ от 22 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Менделеев Юрий Иванович (гражданин, потребитель) - Ответчик: Коган Александр Дмитриевич (индивидуальный предприниматель, исполнитель услуг) - Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (орган публичной власти, поддержавший доводы истца)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (оказание образовательных услуг); требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Менделеев Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Когану А.Д. о: - взыскании денежных средств в размере 192 857 руб. (за непройденные уроки); - взыскании неустойки на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 192 857 руб.; - взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; - компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовое основание: нарушение прав потребителя при оказании образовательных услуг ненадлежащего качества.

Фактические обстоятельства:

17 сентября 2018 г. Менделеев Ю.И. перевел денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ИП Когана А.Д., акцептовав публичную оферту об оказании обучающих курсов, размещенных на ресурсе www.my.the-Accel.ru. В этот же день истец получил доступ к личному кабинету.

Согласно пункту 4.5 соглашения об оказании услуг (публичная оферта) от 30 апреля 2018 г., услуги считаются полностью оказанными по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения. Доступ к материалам предоставляется в личном кабинете на срок 12 календарных месяцев.

Истец прошел только 62 урока из 151, после чего понял, что услуга не представляет для него ценности и характеризуется низким качеством. 22 января 2022 г. Менделеев Ю.И. направил претензию о возврате денежных средств за непройденные уроки, ссылаясь на: - отсутствие ценности информации; - ненадлежащее качество (низкое качество видеороликов, несоответствие содержания курсов их рекламе).

Претензия удовлетворена не была.

Решение первой инстанции:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на вступившее в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., которым Менделеев Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений между сторонами. Суд также указал, что с момента истечения срока действия договора и до марта 2021 года истец не предъявлял ответчику претензий по качеству, количеству и содержанию услуг.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. принятые постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Менделеев Ю.И. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 13 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), требующего защиты своих прав при ненадлежащем исполнении договора об оказании образовательных услуг, и исполнителя (ответчика), ссылающегося на надлежащее исполнение обязательств по предоставлению доступа к курсам в течение установленного договором срока.

Конфликт касается: 1. Применимости Закона о защите прав потребителей к образовательным услугам, приобретаемым для личного использования, даже если знания могут применяться в профессиональной деятельности; 2. Надлежащего качества услуг — должны ли суды исследовать и оценивать качество оказанных услуг или ограничиться ссылкой на предыдущее решение по делу о неосновательном обогащении; 3. Права потребителя на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и возмещения понесенных расходов; 4. Действия принципа res judicata (преюдициальности) — в какой мере вступившее в силу решение по одному делу связывает суд при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение Закона о защите прав потребителей, определение качества услуг, права потребителя) и процессуально-правовая (действие преюдициальности, обязанность суда исследовать и оценивать доказательства).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию ввиду наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяются ли положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на образовательные услуги, приобретаемые гражданином лично для себя, даже если приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности?

2. Обязаны ли суды исследовать и оценивать качество оказанных услуг при рассмотрении иска потребителя о защите его прав, или они могут ограничиться ссылкой на вступившее в силу решение по другому делу (о взыскании неосновательного обогащения), в котором вопрос о качестве услуг не рассматривался?

3. Какова надлежащая процедура применения принципа преюдициальности (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) при наличии вступившего в силу судебного постановления, если в предыдущем деле установлены лишь отдельные обстоятельства, а иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследовались?

4. Имеет ли потребитель право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возмещение расходов исполнителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, если он воспользовался лишь частью услуги?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав и не оценив качество оказанных образовательных услуг, а также неправомерно применив принцип преюдициальности. СКГД ВС РФ установила, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и суды обязаны исследовать вопросы о качестве услуг и праве потребителя на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 указанного Закона, независимо от наличия вступившего в силу решения по другому делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость Закона о защите прав потребителей к образовательным услугам

Нормативная база:

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Позиция СКГД ВС РФ:

Из установленных судом обстоятельств следует, что образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности (например, для обучения за плату других лиц). Следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ключевой вывод: То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги. Критерием является цель приобретения услуги (личное потребление), а не возможное последующее применение полученных знаний.

2. Обязанность исполнителя передать услугу надлежащего качества

Нормативная база:

Статья 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает: - Пункт 1: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. - Пункт 2: При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Позиция СКГД ВС РФ:

Истец указывал на то, что образовательные услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве видеороликов, несоответствии содержания курсов их рекламе и т.п. Однако вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

3. Права потребителя при обнаружении недостатков услуги

Нормативная база:

Статья 29 Закона о защите прав потребителей (пункт 1) предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков; - соответствующего уменьшения цены; - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Позиция СКГД ВС РФ:

В судебном заседании суда кассационной инстанции Менделеев Ю.И. пояснил, что предоставленная ответчиком посредством личного кабинета услуга позволяла перейти к следующему уроку только после выполнения предыдущего и не позволяла просмотреть весь курс сразу. То обстоятельство, что истец воспользовался лишь частью услуги, суды первой и апелляционной инстанции под сомнение не поставили, однако в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей в иске отказали в полном объеме.

4. Надлежащее применение принципа преюдициальности (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

Нормативная база:

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Позиция СКГД ВС РФ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было.

Ключевой вывод: Принцип преюдициальности не может быть применен к обстоятельствам, которые не были предметом исследования и оценки в предыдущем деле. Суды обязаны исследовать и оценивать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если по другому делу между теми же сторонами вынесено вступившее в силу решение.

5. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база:

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция СКГД ВС РФ:

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: 1. Суды не исследовали и не оценили качество оказанных услуг, что является ключевым вопросом при применении Закона о защите прав потребителей; 2. Суды неправомерно применили принцип преюдициальности к обстоятельствам, которые не были предметом исследования в предыдущем деле; 3. Суды не рассмотрели право потребителя на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей; 4. Эти нарушения повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

6. Требования к законности и обоснованности судебных решений

Нормативная база:

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает требование к решению суда быть законным и обоснованным. Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ предусматривает аналогичные требования к апелляционному определению.

Позиция СКГД ВС РФ:

Как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не исследовали и не оценили качество услуг и не рассмотрели применимые положения Закона о защите прав потребителей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Зюзинский районный суд г. Москвы)

1. Неправомерное применение принципа преюдициальности: Суд сослался на вступившее в силу решение Никулинского районного суда от 17 декабря 2021 г. о взыскании неосновательного обогащения, однако в этом решении вопрос о качестве услуг не рассматривался. Суд не исследовал обстоятельства, которые не были предметом исследования в предыдущем деле.

2. Неисследование качества услуг: Суд не рассмотрел доводы истца о низком качестве видеороликов, несоответствии содержания курсов их рекламе и иных недостатках услуги, хотя эти обстоятельства имели решающее значение для применения Закона о защите прав потребителей.

3. Неприменение норм Закона о защите прав потребителей: Суд не рассмотрел право потребителя на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, несмотря на то, что истец воспользовался лишь частью услуги (62 урока из 151).

4. Нарушение требований к обоснованности решения: Решение не содержит анализа качества услуг и применимых норм материального права, что нарушает требования части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд)

1. Воспроизведение ошибок первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа качества услуг и применимых норм Закона о защите прав потребителей.

2. Неисследование доказательств: Апелляционный суд не рассмотрел доказательства, представленные истцом о качестве услуг, и не провел их оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

3. Нарушение требований к обоснованности апелляционного определения: Апелляционное определение не содержит анализа доводов истца о качестве услуг, что нарушает требования абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение существенных нарушений: Кассационный суд оставил постановления нижестоящих судов без изменения, не устранив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неисследование качества услуг: Кассационный суд не провел самостоятельного анализа качества услуг и применимых норм Закона о защите прав потребителей.

Характер нарушений в смысле статей 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

1. Нарушение норм материального права: Суды не применили положения Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 29, 32), которые имели решающее значение для разрешения спора.

2. Нарушение норм процессуального права: Суды неправомерно применили принцип преюдициальности (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) к обстоятельствам, которые не были предметом исследования в предыдущем деле, и не исследовали доказательства о качестве услуг.

3. Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку при надлежащем исследовании качества услуг и применении норм Закона о защите прав потребителей исход дела мог бы быть иным.

4. Невозможность устранения без отмены: Эти нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Зюзинский районный суд г. Москвы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет существенное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите прав потребителей:

A. Расширение сферы применения Закона о защите прав потребителей:

Определение устанавливает, что Закон о защите прав потребителей применяется к образовательным услугам, приобретаемым гражданином лично для себя, независимо от того, могут ли приобретенные знания использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности. Это означает, что суды должны применять защитные механизмы Закона к широкому спектру услуг, включая образовательные, консультационные, информационные услуги, оказываемые через интернет-платформы.

B. Обязанность исследовать качество услуг:

Суды обязаны проводить самостоятельное исследование и оценку качества оказанных услуг, а не ограничиваться ссылками на предыдущие судебные решения. Это требует от судов активного участия в доказывании и оценке доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

C. Надлежащее применение принципа преюдициальности:

Суды должны различать обстоятельства, которые были установлены в предыдущем деле и подлежат преюдициальности, от обстоятельств, которые не были предметом исследования. Преюдициальность не может служить основанием для отказа в исследовании новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД ВС РФ существенно усиливает защиту прав потребителя:

A. Право на отказ от исполнения договора:

Суды должны рассматривать право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, даже если потребитель воспользовался лишь частью услуги. Это означает, что потребитель может требовать возмещения расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае отказа от исполнения договора.

B. Право на возмещение убытков при существенных недостатках:

Потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки услуги или иные существенные отступления от условий договора. Суды должны исследовать и оценивать качество услуг для определения наличия существенных недостатков.

C. Защита от недобросовестных исполнителей:

Определение усиливает защиту потребителей от недобросовестных исполнителей, которые оказывают услуги ненадлежащего качества и скрываются за формальным исполнением договора (предоставлением доступа к материалам).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ согласуется с ранее сформированными позициями ВС РФ по защите прав потребителей:

**A. Широкое толкование понятия "потребитель