ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за игнорирования преюдициального значения судебного акта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-51-К1

Дата: 21 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Администрация Ленинского городского округа Московской области (орган публичной власти) - Ответчик: Кулакова Наталья Николаевна (гражданин)

Категория спора: Вещно-правовой спор о недвижимом имуществе (земельный участок); требование об исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности отсутствующим

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями об: - исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [не указан в тексте]; - признании отсутствующим права собственности Кулаковой Н.Н. на данный земельный участок; - снятии земельного участка с кадастрового учёта.

Правовое основание: Администрация указала, что согласно ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Кулаковой Н.Н., однако сведения об основаниях возникновения права собственности отсутствуют. Администрация полагала, что формирование и кадастровый учёт земельного участка осуществлены с нарушением земельного законодательства.

Возражения ответчика

В определении не раскрыты конкретные возражения ответчика, однако из контекста следует, что Кулакова Н.Н. оспаривала законность исковых требований администрации.

Решение первой инстанции

Суд: Видновский городской суд Московской области

Дата: 3 июля 2023 г.

Резолюция: Исковые требования администрации удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением требований земельного законодательства, поэтому посчитал заявленные требования администрации законными и обоснованными. Суд установил, что земельный участок образован на основании вступивших в законную силу решения Видновского городского суда от 1 октября 2019 г. и дополнительного решения от 4 октября 2019 г., которыми право собственности на земельный участок признано за Гущиной Л.А. 2 сентября 2020 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт и произведена государственная регистрация прав. Позднее право собственности перешло к Кулаковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 г.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Дата: 13 марта 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции сослался на то, что администрация в предыдущем деле (по которому было вынесено решение о признании права собственности за Гущиной Л.А.) являлась не стороной, а третьим лицом.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 17 октября 2024 г.

Резолюция: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд общей юрисдикции каких-либо суждений по спорному вопросу не сделал.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Подана Кулаковой Наталью Николаевной (через адвоката Фадеева В.Н.)

Доводы: Кассационная жалоба ставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.Н. от 11 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес администрации — исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, поскольку его формирование произведено с нарушением земельного законодательства, и администрация не принимала решения о предоставлении участка и не согласовывала его границы.

2. Интерес Кулаковой Н.Н. — сохранить право собственности на земельный участок, которое было зарегистрировано в ЕГРН и перешло к ней по договору купли-продажи от добросовестного приобретателя.

3. Конфликт норм процессуального права — вопрос о том, распространяется ли на администрацию (участвующую в деле в качестве истца) правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в котором администрация участвовала в качестве третьего лица.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (вещное право, защита права собственности).

Основной процессуальный вопрос касается действия преюдициального значения судебных постановлений в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и необходимостью уточнения применения правил о преюдициальном значении судебных постановлений в отношении администрации, которая участвовала в предыдущем деле в качестве третьего лица, а в настоящем деле — в качестве истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), на лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, когда они впоследствии обращаются в суд в качестве истца или ответчика?

2. Может ли администрация, участвовавшая в качестве третьего лица в деле о признании права собственности на земельный участок, впоследствии оспаривать обстоятельства, установленные в том деле, когда она обращается в суд с самостоятельным иском о признании этого права отсутствующим?

3. Какие условия необходимы для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, и должен ли суд при этом учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, в котором истец участвовал в качестве третьего лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют обязательное значение для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, независимо от того, в каком качестве (истец, ответчик, третье лицо) они участвовали в предыдущем деле. Администрация, участвовавшая в качестве третьего лица в деле о признании права собственности за Гущиной Л.А., не вправе оспаривать эти обстоятельства в новом деле, когда она обращается в суд с иском о признании права собственности Кулаковой Н.Н. отсутствующим. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не применив правило о преюдициальном значении судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на судебную защиту и выбор способа защиты

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

2. Условия удовлетворения иска о признании права отсутствующим

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

3. Преюдициальное значение судебных постановлений для участвующих в деле лиц

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако это разъяснение касается лиц, не участвующих в рассмотрении дела.

4. Применение правила о преюдициальном значении к участвующим в деле лицам, включая третьих лиц

В отношении лиц, участвующих в деле, суду следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.»

Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что эти положения не распространяются на участвующих в деле третьих лиц, противоречат данной норме закона.

5. Фактические обстоятельства дела

По настоящему делу судом установлено, что:

• Земельный участок образован на основании вступивших в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и дополнительного решения от 4 октября 2019 г., которыми право собственности на земельный участок признано за Гущиной Л.А.
• 2 сентября 2020 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт и произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
• На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 г. собственником земельного участка стал С., а позднее — Кулакова Н.Н.
• Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, кадастровые работы при формировании земельного участка были проведены без учёта требований законодательства Российской Федерации.

6. Ошибки нижестоящих судов

• Суд первой инстанции удовлетворил иск администрации о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, не дав никакой оценки обстоятельствам, установленным в предыдущем деле (решениям суда от 1 и 4 октября 2019 г., в котором администрация участвовала в качестве третьего лица).

• Суд апелляционной инстанции сослался на то, что администрация в предыдущем деле являлась не стороной, а третьим лицом, полагая, что это исключает применение правила о преюдициальном значении судебных постановлений. Это противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

• Кассационный суд каких-либо суждений по данному вопросу не сделал, оставив определение апелляции без изменения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (преюдициальное значение судебных постановлений)

Нижестоящие суды не применили правило о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Администрация Ленинского городского округа участвовала в деле о признании права собственности за Гущиной Л.А. (в качестве третьего лица) и была связана обстоятельствами, установленными в том деле. Она не вправе оспаривать эти обстоятельства в новом деле, когда обращается в суд с иском о признании права собственности Кулаковой Н.Н. отсутствующим.

2. Неправильное толкование п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил разъяснение о лицах, не участвовавших в деле, к администрации, которая участвовала в деле в качестве третьего лица. Разъяснение о том, что обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, не распространяется на лиц, участвующих в деле, включая третьих лиц.

3. Отсутствие мотивировки в кассационном суде

Кассационный суд общей юрисдикции не дал никаких суждений по спорному вопросу о применении правила о преюдициальном значении судебных постановлений, что является нарушением требований ст. 390 ГПК РФ о необходимости проверки законности судебных актов.

Влияние на исход дела

Эти нарушения существенно повлияли на исход дела, поскольку:

• Суды удовлетворили иск администрации о признании права собственности Кулаковой Н.Н. отсутствующим, не учитывая обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, в котором администрация участвовала.
• Это привело к нарушению прав Кулаковой Н.Н., которая добросовестно приобрела земельный участок по договору купли-продажи от лица, право собственности которого было установлено судебным решением.
• Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав Кулаковой Н.Н.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Видновский городской суд Московской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения правила о преюдициальном значении судебных постановлений для всех судов общей юрисдикции. Нижестоящие суды должны учитывать, что:

• Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, независимо от того, в каком качестве они участвовали в предыдущем деле (истец, ответчик, третье лицо).
• Разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 о лицах, не участвовавших в деле, не распространяется на лиц, участвующих в деле.
• При рассмотрении нового дела суд не должен переоценивать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, в котором истец или ответчик участвовали в качестве третьего лица.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестных приобретателей недвижимого имущества (в данном случае — Кулаковой Н.Н.), которые приобрели имущество на основании судебного решения, установившего право собственности предыдущего собственника. Определение ВС РФ предотвращает возможность оспаривания таких прав лицами, которые участвовали в деле о признании права собственности предыдущего собственника.

Ограничивается возможность органов публичной власти (администрации) оспаривать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, в котором они участвовали в качестве третьего лица, даже если они впоследствии обращаются в суд в качестве истца.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П — о праве на выбор способа защиты нарушенного права.
• Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — о защите права собственности и других вещных прав, в частности о условиях удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
• Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утверждённом Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г. — о преюдициальном значении судебных постановлений при рассмотрении исков о признании права отсутствующим.

Определение уточняет, что правило о преюдициальном значении судебных постановлений (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) применяется ко всем лицам, участвующим в деле, включая третьих лиц, независимо от того, в каком качестве они участвовали в предыдущем деле.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает, что при рассмотрении иска о признании права отсутствующим суд не должен требовать повторного доказывания обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, в котором истец или ответчик участвовали. Эти обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Бремя доказывания перераспределяется следующим образом:

• Администрация (истец в новом деле) не может требовать переоценки обстоятельств, установленных в деле о признании права собственности за Гущиной Л.А., в котором администрация участвовала в качестве третьего лица.
• Кулакова Н.Н. (ответчик в новом деле) может ссылаться на обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, как на доказанные и не подлежащие оспариванию.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима в следующих сферах:

A. Вещно-правовые споры о недвижимом имуществе: - Споры о признании права собственности отсутствующим - Споры об исключении сведений из ЕГРН - Споры о снятии имущества с кадастрового учёта - Споры о защите права собственности и других вещных прав

B. Споры, в которых администрация или иные органы публичной власти участвуют в качестве третьих лиц: - Земельные споры - Споры о предоставлении земельных участков - Споры о согласовании границ земельных участков - Споры о соответствии использования земельных участков целевому назначению

C. Общие принципы применения преюдициального значения судебных постановлений: - При рассмотрении любых гражданских дел, в которых участвуют лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле - При определении обязательности обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле - При оценке доказательств, относящихся к обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренном деле

D. Защита добросовестных приобретателей: - Споры о защите прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества - Споры о признании сделок недействительными, когда имущество перешло к добросовестному приобретателю - Споры о возмещении убытков, связанных с нарушением прав добросовестных приобретателей

Значение для адвокатской практики

Определение имеет важное значение для адвокатов, защищающих интересы:

1. Добросовестных приобретателей недвижимого имущества — позволяет ссылаться на обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, в котором право собственности предыдущего собственника было признано судом.

2. Ответчиков в исках о признании права отсутствующим — позволяет возражать против переоценки обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, в котором истец участвовал.

3. Органов публичной власти, участвующих в качестве третьих лиц — следует учитывать, что они будут связаны обстоятельствами, установленными в деле, и не смогут оспаривать их в будущих исках.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ25-51-К1 устанавливает важный стандарт применения правила о преюдициальном значении судебных постановлений, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участв