ВС отменил решение о возврате земли администрации из-за игнорирования экспертиз

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-49-К4

Дата: 29 апреля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования г. Краснодар (орган публичной власти) - Ответчик: Мирошниченко Дмитрий Викторович (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; истребование имущества из чужого незаконного владения; признание права отсутствующим (материально-правовой конфликт о праве собственности на земельные участки)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования г. Краснодар предъявила иск к Мирошниченко Д.В. с двумя требованиями:

1. Истребование имущества из чужого незаконного владения — возврат земельных участков с кадастровыми номерами (не указаны в открытой части определения), расположенных в г. Краснодаре.

2. Признание права отсутствующим — признание отсутствующим права собственности ответчика на указанные земельные участки.

Правовое основание: Администрация ссылалась на то, что исходный земельный участок (с кадастровым номером, из которого образованы спорные участки) выбыл из владения администрации незаконно. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 г. по делу № 2-3184/16.

Возражения ответчика

Ответчик Мирошниченко Д.В. оспаривал требования администрации, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Решение первой инстанции (7 августа 2019 г.)

Суд: Советский районный суд г. Краснодара

Резолюция: В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Ключевые мотивы: - Ответчик признан добросовестным приобретателем исходного земельного участка, поскольку договор купли-продажи от 17 мая 2012 г. заключён до подачи иска администрации о признании сделок недействительными. - Доказательств того, что исходный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли, не представлено. - Истцом заявлены противоречащие друг другу требования.

Апелляционное определение (12 ноября 2019 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Ключевые мотивы: - Вступившим в законную силу решением от 27 июля 2016 г. установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии права собственности в отношении исходного земельного участка. - Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных из исходного участка, признаны судом незаконными. - Применены последствия недействительности сделок. - На основании ст. 61 ГПК РФ (преюдициальность) пришёл к выводу об удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационное определение (27 августа 2020 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Второе апелляционное рассмотрение (29 апреля 2021 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения (т.е. в удовлетворении исковых требований отказано).

Второе кассационное определение (16 сентября 2021 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение от 29 апреля 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Третье апелляционное рассмотрение (1 августа 2023 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 7 августа 2019 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Третье кассационное определение (11 января 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение от 1 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Четвёртое апелляционное рассмотрение (9 апреля 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 7 августа 2019 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации частично: - У Мирошниченко Д.В. истребованы земельные участки с указанными кадастровыми номерами. - В удовлетворении требований о признании права отсутствующим отказано.

Четвёртое кассационное определение (27 августа 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение от 9 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана Мирошниченко Д.В.

Доводы: Ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес администрации — защита права собственности муниципального образования на земельные участки, выбывшие из его владения в результате цепочки сделок, которые были признаны недействительными в предыдущем судебном деле.

2. Интерес ответчика — защита права собственности, приобретённого в результате добросовестного приобретения земельного участка у ООО «Животновод» (договор от 17 мая 2012 г.), до момента подачи иска администрацией.

3. Конфликт норм материального права: - Принцип преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении другого дела. - Принцип добросовестного приобретателя — защита лица, приобретшего имущество в добросовестности и за плату. - Требование законности и обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ).

4. Конфликт процессуально-правовой: Вопрос о том, какие обстоятельства, установленные в предыдущем деле (решение от 27 июля 2016 г.), являются преюдициальными и обязательны для суда, а какие подлежат повторному исследованию и доказыванию в настоящем деле.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: право собственности на земельные участки, добросовестное приобретение, недействительность сделок. - Процессуально-правовой аспект: преюдициальность судебных постановлений (ст. 61 ГПК РФ), требования к законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ), оценка доказательств.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили принцип преюдициальности, не дав оценки заключениям судебных экспертиз, которые опровергали ключевое обстоятельство, установленное в предыдущем деле (отнесение земельного участка к территориям общего пользования).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 27 июля 2016 г., являются преюдициальными и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ?

2. Подлежит ли повторному исследованию и доказыванию в настоящем деле вопрос об отнесении земельного участка к территориям общего пользования (дорогам), если это обстоятельство не было рассмотрено, исследовано и подтверждено доказательствами в предыдущем деле?

3. Соответствуют ли требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ) апелляционное определение от 9 апреля 2024 г. и кассационное определение от 27 августа 2024 г., если суды не дали оценку заключениям судебных экспертиз, которые опровергают ключевое обстоятельство, на котором основано решение об удовлетворении иска?

4. Может ли суд апелляционной инстанции, применяя принцип преюдициальности, игнорировать новые доказательства (заключения судебных экспертиз), которые ставят под сомнение обоснованность вывода о незаконности передачи земельного участка в собственность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив принцип преюдициальности. Суды не дали оценку заключениям судебных экспертиз, которые опровергали ключевое обстоятельство, установленное в предыдущем деле (отнесение земельного участка к территориям общего пользования). Это нарушило требования законности и обоснованности судебного решения, предусмотренные ст. 195 ГПК РФ. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 195 ГПК РФ (часть 1) — решение суда должно быть законным и обоснованным. - Ст. 61 ГПК РФ (части 1 и 3) — основания применения аналогии закона и аналогии права. - Ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ — требования к доказательствам (относимость, допустимость).

Применённые нормативные акты: - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3).

Содержание позиции:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 23, решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным, когда: - имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод СКГД: Обжалуемые судебные акты (апелляционное определение от 9 апреля 2024 г. и кассационное определение от 27 августа 2024 г.) данным требованиям не соответствуют.

2. Преюдициальность судебных постановлений и пределы её применения

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 61 ГПК РФ (часть 2) — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание позиции:

СКГД установила, что в решении Советского районного суда от 27 июля 2016 г. сделан вывод о передаче земельного участка в собственность ООО «Животновод» в нарушение закона, а именно из-за отнесения его к территориям общего пользования (дорогам).

Однако СКГД указала на критическое обстоятельство: вопрос об отнесении первоначального земельного участка, равно как и земельных участков, принадлежащих ответчику, к территориям общего пользования судом в предыдущем деле не рассматривался, не исследован и не подтверждён доказательствами.

Вывод СКГД: В связи с этим эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела. Преюдициальность не распространяется на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и доказывания в предыдущем деле.

3. Оценка судебных экспертиз и их значение для дела

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. - Ст. 55, 59–61 ГПК РФ — требования к доказательствам.

Содержание позиции:

СКГД указала, что в ходе рассмотрения дела были назначены две землеустроительные экспертизы:

Первая экспертиза (определение СКГД Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г.; заключение ООО «Астрея» от 23 августа 2022 г.): - Территория земельного участка на момент предоставления его в собственность ООО «Животновод» не являлась дорогами (землями общего пользования). - Документы по образованию исходного земельного участка не содержат сведений об использовании земельного участка в качестве земли общего пользования. - Земельные участки, образованные из исходного участка и принадлежащие Мирошниченко Д.В., на дату проведения экспертизы не являются дорогами (землями общего пользования), поскольку не обладают параметрами и характеристиками, предъявляемыми к видам, категории и фактическому использованию «дорога общего пользования».

Вторая экспертиза (определение СКГД Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 г.; заключение ООО «Юг-Регион-Оценка» от 23 июня 2023 г.): - Сведений о каких-либо ограничениях касательно объектов местного значения и дорог общего пользования, ограничивающих оборотоспособность земельных участков, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, установленных генеральным планом муниципального образования г. Краснодар (утверждённым решением Городской Думы от 26 января 2012 г. № 25, пункт 15), не имеется.

Вывод СКГД: Заключения судебных экспертиз указывают на то, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не могут быть отнесены к территориям общего пользования. Однако данному обстоятельству судами апелляционной и кассационной инстанций оценки не дано.

4. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержание позиции:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на результат рассмотрения дела (суды удовлетворили иск администрации, не дав оценку доказательствам, опровергающим ключевое обстоятельство); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

5. Несоответствие обжалуемых актов требованиям законности и обоснованности

Содержание позиции:

СКГД установила, что апелляционное определение от 9 апреля 2024 г. и кассационное определение от 27 августа 2024 г. не соответствуют требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ) по следующим причинам:

1. Суды применили принцип преюдициальности к обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения и доказывания в предыдущем деле.

2. Суды не дали оценку заключениям судебных экспертиз, которые опровергают ключевое обстоятельство, на котором основано решение об удовлетворении иска (отнесение земельного участка к территориям общего пользования).

3. Суды не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, поскольку игнорировали доказательства, противоречащие выводам о незаконности передачи земельного участка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 9 апреля 2024 г.)

1. Неправильное применение принципа преюдициальности

Нарушенная норма: Ст. 61 ГПК РФ (часть 2).

Суть ошибки: Апелляционный суд применил принцип преюдициальности к обстоятельству об отнесении земельного участка к территориям общего пользования, хотя это обстоятельство не было предметом рассмотрения, исследования и доказывания в решении от 27 июля 2016 г.

Почему существенна: Преюдициальность распространяется только на обстоятельства, которые были рассмотрены и установлены в предыдущем деле. Если обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, оно подлежит повторному исследованию и доказыванию в новом деле. Неправильное применение преюдициальности лишило ответчика возможности опровергнуть ключевое обстоятельство, на котором основано решение об удовлетворении иска.

2. Отсутствие оценки судебных экспертиз

Нарушенная норма: Ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению); ст. 195 ГПК РФ (требование обоснованности решения).

Суть ошибки: Апелляционный суд не дал оценку заключениям двух судебных экспертиз (от 23 августа 2022 г. и от 23 июня 2023 г.), которые прямо опровергали вывод о том, что земельный участок являлся дорогой (территорией общего пользования).

Почему существенна: Отсутствие оценки доказательств нарушает требование обоснованности решения. Решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, поскольку суд игнорировал доказательства, противоречащие выводам о незаконности передачи земельного участка. Это повлияло на исход дела — суд удовлетворил иск администрации, не рассмотрев доказательства, опровергающие основание иска.

3. Нарушение требования законности решения

Нарушенная норма: Ст. 195 ГПК РФ (часть 1); Постановление Пленума ВС РФ № 23 (пункты 2–3).

Суть ошибки: Апелляционный суд применил нормы материального права (о преюдициальности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения) без полного соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствами.

Почему существенна: Решение, принятое без полного соответствия нормам материального права и без надлежащей оценки доказательств, не является законным. Это нарушение повлияло на исход дела и не может быть устранено без отмены решения и нового рассмотрения дела.

Ошибки кассационного суда (определение от 27 августа 2024 г.)

1. Неустранение ошибок апелляционного суда

Нарушенная норма: Ст. 390.14 ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверить законность и обоснованность судебных постановлений).

Суть ошибки: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Почему существенна: Кассационный суд должен был выявить и устранить существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом. Неустранение этих нарушений означает, что кассационный суд также допустил существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

2. Отсутствие анализа судебных экспертиз

Нарушенная норма: Ст. 67 ГПК РФ; ст. 195 ГПК РФ.

Суть ошибки: Кассационный суд не дал оценку заключениям судебных экспертиз, которые опровергали ключевое обстоятельство, на котором основано решение об удовлетворении иска.

Почему существенна: Кассационный суд обязан проверить, соответствуют ли судебные постановления требованиям законности и обоснованности. Отсутствие анализа доказательств, противоречащих выводам апелляционного суда, означает, что кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности решения.

Общая оценка существенности нарушений

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, допущенные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Суды удовлетворили иск администрации об истребовании имущества, не дав оценку доказательствам, опровергающим основание иска. Если бы суды надлежащим образом оценили судебные экспертизы, исход дела мог бы быть иным.

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Ответчик лишён возможности защитить своё право собственности на земельные участки, поскольку суды не рассмотрели доказательства, опровергающие вывод о незаконности передачи земельного участка. Без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела невозможно восстановить и защитить нарушенные права ответчика.

3. Нарушены фундаментальные принципы гражданского процесса: Нарушены требования законности и обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ), принцип надлежащей оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принцип преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ).

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390.14,