ВС РФ: организатор зрелищного мероприятия отвечает за вред имуществу посетителя по закону о защите прав потребителей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ26-15-К5

Дата вынесения: 30 июня 2026 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшков В. В. (докладчик), Марьин А. Н.

Стороны: - Истец: Бутов Вадим Юрьевич (гражданин, потребитель) - Ответчик: Кожевников Иван Викторович (индивидуальный предприниматель, организатор зрелищного мероприятия) - Третьи лица: парашютистка В. (причинитель вреда, не привлечена к участию в деле); собственник аэродрома Верхний Егорлык (не привлечён к участию в деле)

Категория спора: защита прав потребителей; деликтная ответственность за причинение вреда имуществу; возмещение убытков при оказании услуг по организации зрелищного мероприятия

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Бутов В. Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову И. В., указав, что последний является организатором зрелищного мероприятия «День парашютиста», проведённого 28 июля 2024 г. на аэродроме Верхний Егорлык. Истец приобрёл входной билет на мероприятие, прибыл на автомобиле и припарковал его на территории проведения фестиваля. Во время показательных прыжков с парашютом одна из парашютисток приземлилась на капот автомобиля истца, причинив ему механические повреждения.

Истец полагал, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ущерб вследствие ненадлежащей организации парковки и обеспечения безопасности мероприятия. Руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать: - затраты за некачественно выполненные услуги (размер ущерба — 409 500 руб.); - неустойку; - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; - компенсацию морального вреда; - расходы на оплату услуг адвоката.

Возражения ответчика

Ответчик не удовлетворил требование истца, направленное 30 июля 2024 г., отказав в возмещении расходов на восстановительный ремонт.

Решение первой инстанции

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2024 г.:

Иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Кожевникова И. В. в пользу Бутова В. Ю. взысканы: - сумма причинённого транспортному средству ущерба (в размере 361 000 руб. по результатам судебной автотехнической экспертизы); - компенсация морального вреда; - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (неустойка, расходы на адвоката) отказано.

Мотивы: Суд первой инстанции установил причинную связь между бездействием организатора фестиваля (ненадлежащим обеспечением проведения публичного мероприятия) и ущербом, причинённым повреждением автомобиля. Поскольку ущерб возник вследствие некачественного предоставления услуг по проведению зрелищного мероприятия, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и применил положения Закона о защите прав потребителей.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2025 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение. Суд апелляционной инстанции: - снизил сумму взысканного материального ущерба (до 182 700 руб. по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы); - взыскал расходы на оплату услуг представителя; - отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ключевые мотивы отмены: 1. Дело рассмотрено без привлечения к участию причинителя вреда — парашютистки В. 2. Организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия не является обязанностью ответчика. 3. Услуги по обеспечению сохранности припаркованных автомобилей ответчиком не оказывались. 4. Истец не представил доказательств того, что автомобиль был припаркован на месте, указанном организатором мероприятия. 5. К спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Бутова В. Ю.:

Истец просил отменить апелляционное определение и постановление кассационного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определение судьи ВС РФ Назаренко Т. Н. от 27 мая 2026 г.:

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), понёсшего убытки вследствие повреждения имущества при посещении зрелищного мероприятия, и интересами организатора мероприятия (ответчика), отрицающего свою ответственность за безопасность припаркованных автомобилей посетителей.

Конфликт касается следующих вопросов:

1. Применимость Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим при организации зрелищного мероприятия, когда вред причинён имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (ненадлежащей организации парковки и обеспечения безопасности).

2. Объём обязанностей организатора зрелищного мероприятия — входит ли в его обязанности организация и обеспечение безопасности парковки автомобилей посетителей, прибывших на личных транспортных средствах.

3. Разграничение ответственности между организатором мероприятия и собственником (правообладателем) территории, на которой мероприятие проводится.

4. Процессуальные требования к полноте исследования доказательств и установлению всех значимых обстоятельств дела при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - материальное право: применение Закона о защите прав потребителей, деликтная ответственность (ст. 1064 ГК РФ), обязанности организатора зрелищного мероприятия; - процессуальное право: требования к обоснованности и законности судебного решения, полноте исследования доказательств, установлению всех значимых обстоятельств дела.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с выявлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных апелляционной инстанцией и не исправленных кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли Закон о защите прав потребителей к отношениям, возникшим при организации зрелищного мероприятия, когда вред причинён имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, несмотря на то, что возникло деликтное обязательство?

2. Входит ли в обязанности организатора зрелищного мероприятия организация и обеспечение безопасности парковки автомобилей посетителей, прибывших на личных транспортных средствах, и какова его ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены и исследованы судом при разрешении спора о возмещении вреда, причинённого имуществу потребителя при организации зрелищного мероприятия?

4. Допустимо ли отмена решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией без надлежащего исследования доказательств и установления всех значимых обстоятельств дела, в нарушение требований о законности и обоснованности судебного решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Апелляционная инстанция, отказав в применении Закона о защите прав потребителей, подошла к разрешению спора формально и уклонилась от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустив существенные нарушения норм процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость Закона о защите прав потребителей к деликтным отношениям

Нормативная база:

• Закон о защите прав потребителей, абзац десятый преамбулы: под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

• Закон о защите прав потребителей, п. 1 ст. 7: потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

• Закон о защите прав потребителей, абзац третий п. 2 ст. 7: вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

• Закон о защите прав потребителей, п. 1 ст. 14: вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

• Закон о защите прав потребителей, п. 2 ст. 14: право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Позиция ВС РФ:

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги (товара), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Вывод: Истец, приобретший входной билет на мероприятие и понёсший убытки вследствие повреждения имущества при посещении мероприятия, имеет право требовать возмещения вреда на основании Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что вред причинён действиями третьего лица (парашютистки).

2. Обязанности организатора зрелищного мероприятия и понятие «недостаток услуги»

Нормативная база:

• Закон о защите прав потребителей, п. 1 ст. 14: вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объёме.

• ГК РФ, ст. 1064: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

• Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённые Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. № 3612-1: разграничивают организатора зрелищного мероприятия и собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия.

Позиция ВС РФ:

По смыслу Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несёт ответственность за вред, причинённый вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги; в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.

Вывод: Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, должен быть исследован судом с привлечением доказательств (плана зрелищного мероприятия, публичной оферты организатора и т. п.).

3. Требования к полноте исследования доказательств и установлению значимых обстоятельств

Нормативная база:

• ГПК РФ, ст. 2: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц.

• ГПК РФ, ст. 195: решение суда должно быть законным и обоснованным.

• ГПК РФ, ч. 4 ст. 198: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пп. 2 и 3: решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Позиция ВС РФ:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта, подкрепив их ссылками на соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

4. Конкретные нарушения, допущенные апелляционной инстанцией

Нарушение 1: Неисследование круга обязанностей организатора мероприятия

Суд апелляционной инстанции констатировал, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, но не проверил: - была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И. В.; - либо она уже входила в состав территории аэродрома Верхний Егорлык, на которой проводилось зрелищное мероприятие.

Суд не установил и не исследовал правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия и собственником территории, на которой оно проводилось.

Нарушение 2: Отсутствие допустимых доказательств

Констатировав, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем за безопасным проведением мероприятия, суд апелляционной инстанции не привёл допустимых доказательств, обосновывающих данный вывод. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Нарушение 3: Неустановление статуса парашютистки

Суд не установил: - являлась ли парашютистка В. сотрудником ответчика, действовавшим на основании трудового договора; - сложились ли между ними иные правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора; - либо правоотношения отсутствовали.

Доказательств, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Нарушение 4: Неучастие необходимого третьего лица

Собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был, хотя его участие необходимо для надлежащего разрешения спора о разграничении ответственности между организатором мероприятия и собственником территории.

5. Процессуальные нарушения и их существенность

ГПК РФ, ст. 390.1: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции подошёл к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления, что не было исправлено кассационным судом общей юрисдикции. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

6. Право ВС РФ выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности

Нормативная база:

• ГПК РФ, ст. 390, ч. 2: в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

• ГПК РФ, ст. 2: под интересами законности следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Позиция ВС РФ:

В случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учётом изложенного и в интересах законности ВС РФ вышла за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и обратила внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной инстанции (Ставропольский краевой суд)

1. Нарушение требований о законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ)

Суть ошибки: Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, не установив и не исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Конкретные проявления: - Не исследовала круг обязанностей организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами. - Не проверила, была ли парковка организована непосредственно ответчиком или входила в состав территории аэродрома. - Не установила правоотношения между организатором мероприятия и собственником территории. - Не привела допустимых доказательств в обоснование вывода о том, что парашютисты действовали по заданию ответчика. - Не установила статус парашютистки (сотрудник, контрагент по гражданско-правовому договору или третье лицо).

Нарушенные нормы: - ст. 195 ГПК РФ (требование о законности и обоснованности решения); - ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (требование к мотивировочной части решения); - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пп. 2 и 3 (требования к обоснованности и законности решения).

Существенность нарушения: Нарушения являются существенными в смысле ст. 390.1 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

2. Неправильное применение материального права (Закон о защите прав потребителей)

Суть ошибки: Апелляционная инстанция отказала в применении Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что организация стоянки автотранспорта не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновала.

Конкретные проявления: - Не исследовала, входит ли организация и обеспечение безопасности парковки в состав услуги по организации зрелищного мероприятия. - Не рассмотрела доказательства, которые могли бы указывать на содержание оказываемой услуги (план мероприятия, публичная оферта организатора). - Не применила разъяснения Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18 октября 2023 г., согласно которым возникновение деликтного обязательства не исключает применения Закона о защите прав потребителей.

Нарушенные нормы: - Закон о защите прав потребителей, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 14; - Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г., пп. 1 и 2.

Существенность нарушения: Неправильное применение материального права повлияло на исход дела, так как привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

3. Нарушение требований к полноте исследования доказательств

Суть ошибки: Апелляционная инстанция не исследовала доказательства, необходимые для установления всех значимых обстоятельств дела.

Конкретные проявления: - Не потребовала представления плана зрелищного мероприятия или публичной оферты организатора. - Не исследовала доказательства, подтверждающие статус парашютистки и её правоотношения с ответчиком. - Не привлекла собственника аэродрома к участию в деле, хотя его участие необходимо для установления разграничения ответственности.

Нарушенные нормы: - ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ (требования к доказательствам); - ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (требование к мотивировочной части решения).

Существенность нарушения: Нарушения являются существенными, так как без установления этих обстоятельств невозможно дать правильную квалификацию правоотношениям сторон и применить надлежащие нормы материального права.

Ошибки кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционной инстанции

Суть ошибки: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушенные нормы: - ст. 390.1 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке); - ст. 390.14 ГПК РФ (полномочия кассационного суда).

Существенность нарушения: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности апелляционного определения, что привело к сохранению в силе незаконного и необоснованного судебного акта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г.; - апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2026 г. (по вопросу распределения судебных расходов); - определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 г. (по вопросу распределения судебных расходов).

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции (Ставропольский краевой суд) для рассмотрения по правилам производства в суде апелляционной инстанции (гл. 39 ГПК РФ).

Основание: ст. 390.4–390.16 ГПК РФ (полномочия СКГД ВС РФ в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о защите прав потребителей при организации зрелищных мероприятий:

• Суды обязаны исследовать полный круг обязанностей организатора мероприятия, включая обязанности по обеспечению безопасности посетителей и их имущества.
• Суды должны устанавливать все значимые обстоятельства дела, включая правоотношения между организатором мероприятия и собственником территории, статус лиц, причинивших вред.
• Суды не вправе отказывать в применении Закона о защите прав потребителей только на основании того, что возникло деликтное обязательство.
• Суды обязаны привлекать необходимых третьих лиц (собственников территорий, других организаторов) для надлежащего разрешения спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (истца):

• Потребитель, понёсший убытки при посещении зрелищного мероприятия, может требовать возмещения вреда на основании Закона о защите прав потребителей, даже если вред причинён действиями третьего лица.
• Потребитель имеет право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
• Потребитель может требовать полного возмещения вреда, причинённого имуществу, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Ограничивается защита организатора мероприятия (ответчика):

• Организатор мероприятия не может избежать ответственности, ссылаясь на то, что парковка автомобилей не входит в состав оказываемой услуги, без надлежащего обоснования этого вывода.
• Организатор мероприятия несёт ответственность за безопасность процесса выполнения услуги по организации мероприятия, включая обеспечение безопасности имущества посетителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (18 октября 2023 г.):

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, изложенную в Обзоре, согласно которой возникновение деликтного обязательства не исключает применения Закона о защите прав потребителей. ВС РФ подтверждает, что право на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений с исполнителем.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Определение СКГД применяет и развивает требования Постановления Пленума о законности и обоснованности судебного решения, подчёркивая необходимость полного исследования доказательств и установления всех значимых обстоятельств дела.

Принцип диспозитивности и интересы законности:

Определение СКГД демонстрирует баланс между принципом диспозитивности (суд проверяет обжалуемые постановления в пределах доводов жалобы) и интересами законности (суд вправе выйти за пределы доводов жалобы для обеспечения правильного применения норм материального и процессуального права).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания:

Определение СКГД устанавливает повышенный стандарт доказывания для судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей:

• Суд должен требовать допустимые доказательства, подтверждающие каждое значимое обстоятельство дела.
• Суд не может делать выводы на основе предположений или общих утверждений (например, что парашютисты «действовали по заданию ответчика»).
• Суд должен исследовать доказательства, характеризующие содержание оказываемой услуги (план мероприятия, публичная оферта, договоры с третьими лицами).

Распределение бремени доказывания:

• На истце (потребителе) лежит бремя доказывания того, что он приобрёл входной билет на мероприятие и понёс убытки вследствие повреждения имущества.
• На ответчике (организаторе мероприятия) лежит бремя доказывания того, что организация парковки и обеспечение безопасности имущества посетителей не входят в состав оказываемой услуги и не являются его обязанностью.
• На ответчике также лежит бремя доказывания того, что вред причинён вследствие действий самого потребителя или третьих лиц, не находящихся под его контролем.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам зрелищных мероприятий:

Позиция СКГД применима к спорам о возмещении вреда, причинённого имуществу потребителей при посещении: - концертов и музыкальных фестивалей; - спортивных соревнований; - театральных представлений; - выставок и ярмарок; - других публичных мероприятий.

Применение к другим видам услуг:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к спорам о возмещении вреда, причинённого имуществу потребителей при оказании других услуг, где безопасность имущества потребителя является частью содержания услуги: - услуги по хранению имущества; - услуги по перевозке; - услуги по размещению в гостиницах; - услуги по организации туристических поездок.

Применение к вреду, причинённому жизни и здоровью:

Позиция СКГД применима также к спорам о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью потребителей при посещении зрелищных мероприятий и оказании других услуг, где безопасность потребителя является обязанностью исполнителя.

6. Значение для развития судебной практики

Уточнение понятия «недостаток услуги»:

Определение СКГД уточняет, что недостаток услуги может заключаться не только в конструктивных, производственных или рецептурных недостатках, но и в ненадлежащем обеспечении безопасности процесса выполнения услуги, включая обеспечение безопасности имущества потребителя.

Разграничение ответственности между организатором мероприятия и собственником территории:

Определение СКГД подчёркивает необходимость исследования правоотношений между организатором мероприятия и собственником территории для надлежащего разграничения их ответственности перед потребителями.

Требование к полноте исследования доказательств:

Определение СКГД устанавливает строгое требование к судам о полном исследовании доказательств и установлении всех значимых обстоятельств дела, что повышает качество судебных решений и обеспечивает защиту прав потребителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 19-КГ26-15-К5 от 30 июня 2026 г. является важным прецедентом в практике защиты прав потребителей. Суд подтвердил, что возникновение деликтного обязательства не исключает применения Закона о защите прав потребителей, и установил обязательный стандарт рассмотрения таких споров, требующий полного исследования доказательств и установления всех значимых обстоятельств дела. Определение усиливает защиту потребителей и обязывает суды тщательно исследовать круг обязанностей организаторов мероприятий и содержание оказываемых ими услуг.