ВС РФ: штраф за нарушение прав потребителя рассчитывается от всей присуждённой суммы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 74-КГ24-6-К9

Дата: 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Петрушкин В.А. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (юридическое лицо — страховщик) - Ответчик: Кравченко Наталья Александровна (гражданин — страхователь и потребитель услуг) - Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель по договору страхования)

Категория спора: страховой спор, защита прав потребителей, договорный (договор страхования жизни)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с иском о признании договора страхования жизни от 15 января 2022 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Основание: при заключении договора Кравченко Н.А. не сообщила о наличии у неё заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска (в частности, о перенесённом в 2015 г. остром нарушении мозгового кровообращения). По условиям договора и правилам страхования, сообщение заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска, является основанием для признания договора недействительным.

Возражения ответчика:

Кравченко Н.А. не согласилась с исковыми требованиями и подала встречный иск к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании: - страхового возмещения (на том основании, что 7 апреля 2022 г. ей установлена инвалидность II группы, что является страховым случаем по условиям полиса); - неустойки; - компенсации морального вреда; - штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; - судебных расходов.

Кравченко Н.А. указала, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, поскольку оснований для отказа в признании события страховым случаем не имелось.

Решение первой инстанции (27 апреля 2023 г., Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия)):

• В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.
• Встречные исковые требования Кравченко Н.А. удовлетворены частично:
• с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение;
• в пользу Кравченко Н.А. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на уплату государственной пошлины;
• в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из доказанности фактов наступления страхового случая и отказа страховщика в удовлетворении заявления потребителя о выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение (24 июля 2023 г., Верховный Суд Республики Саха (Якутия)):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (16 января 2024 г., Девятый кассационный суд общей юрисдикции):

Отменило апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение после кассационного пересмотра (11 марта 2024 г., Верховный Суд Республики Саха (Якутия)):

Изменило решение районного суда в части размера взысканных сумм: - снижены суммы неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что: - сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (размер страховой премии за первый период — 39 193 руб. 20 коп.); - штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен рассчитываться не от всей присуждённой суммы, а только от суммы, присуждённой в пользу самого потребителя (Кравченко Н.А.), исключая сумму, взысканную в пользу выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк России»).

Кассационное определение (14 мая 2024 г., Девятый кассационный суд общей юрисдикции):

Оставило апелляционное определение от 11 марта 2024 г. без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кравченко Н.А. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 11 марта 2024 г. и определение кассационного суда от 14 мая 2024 г., поставив вопрос об их отмене.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), стремящегося ограничить свою ответственность путём исключения из расчёта штрафа за нарушение прав потребителя суммы страхового возмещения, взысканной в пользу третьего лица (выгодоприобретателя — банка), и интересами потребителя (Кравченко Н.А.), требующей полного возмещения убытков и применения штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Конкретно: апелляционный суд исключил из расчёта штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумму страхового возмещения, взысканную в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя), оставив в расчёте только сумму, присуждённую в пользу самого потребителя. Это привело к значительному снижению размера штрафа.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование и применение норм Закона о защите прав потребителей) и процессуально-правовая (определение круга требований, подлежащих учёту при расчёте штрафа).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, касающиеся толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и применения штрафных санкций в страховых спорах. Вопрос о правильном расчёте штрафа имеет значение для единообразного применения закона о защите прав потребителей во всех судах общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в полном размере (исчисляемый от всей присуждённой судом суммы), если требование потребителя о страховом возмещении удовлетворено судом в пользу как самого потребителя, так и третьего лица (выгодоприобретателя)?

2. Может ли страховщик быть освобождён от ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя на том основании, что часть страхового возмещения была взыскана в пользу выгодоприобретателя (банка), а не самого потребителя?

3. Каков надлежащий порядок расчёта штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при наличии в деле требований, подлежащих удовлетворению в пользу разных лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в полном размере (исчисляемый от всей присуждённой судом суммы) независимо от того, в чью пользу (потребителя или третьего лица) присуждается имущественное предоставление, при условии, что истец не отказался от иска и производство по делу не было прекращено. Исключение суммы страхового возмещения, взысканной в пользу выгодоприобретателя, из расчёта штрафа является нарушением закона и лишает потребителя надлежащей защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

В соответствии со ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Обжалуемые судебные акты (апелляционное определение от 11 марта 2024 г. и определение кассационного суда от 14 мая 2024 г.) этим требованиям не отвечают.

2. Применимые нормы материального права

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

• П. 6 ст. 13 устанавливает: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

3. Применимые нормы процессуального права

• Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
• Ст. 220 ГПК РФ: регулирует прекращение производства по делу при отказе истца от иска.

4. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

• П. 46: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

• П. 47: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

5. Толкование и применение норм о штрафе

СКГД ВС РФ установила следующие принципы расчёта штрафа:

5.1. Условие для неприменения штрафа

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (в соответствии со ст. 220 ГПК РФ).

5.2. Общее правило: штраф взыскивается от всей присуждённой суммы

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы, независимо от того, в чью пользу эта сумма присуждена.

5.3. Природа и цель штрафа

Штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь.

Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя (даже если оно имеет место), а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

5.4. Логика расчёта штрафа

Исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом. Проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.

С этой точки зрения не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

5.5. Применение к фактам настоящего дела

В настоящем случае: - Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. - Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. - Взыскание судом суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

5.6. Анализ досудебного урегулирования

Из установленных судом обстоятельств следует, что на досудебной стадии урегулирования спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказывала в выплате страхового возмещения по заявлению Кравченко Н.А. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

Данное требование, заявленное Кравченко Н.А., имеющей прямой интерес в зачислении соответствующей суммы в счёт погашения её задолженности по кредитному договору, судом удовлетворено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы страхового возмещения из расчёта штрафа и освобождения тем самым ООО СК «Сбербанк страхование» от ответственности за нарушение прав Кравченко Н.А. как потребителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Апелляционный суд (определение от 11 марта 2024 г.) и кассационный суд (определение от 14 мая 2024 г.) неправильно применили п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исключив из расчёта штрафа сумму страхового возмещения, взысканную в пользу выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк России»).

2. Суды не учли, что штраф должен исчисляться от всей присуждённой судом суммы, независимо от того, в чью пользу она присуждена, при условии, что истец не отказался от иска.

3. Суды не применили разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в частности п. 46, согласно которому штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

4. Суды не учли природу и цель штрафа как сверхкомпенсационной меры, направленной на стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии, а не на обогащение потребителя.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Суды не дали надлежащего обоснования своих выводов в мотивировочной части судебных актов в соответствии со ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Суды не объяснили, почему они считают, что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу выгодоприобретателя, должна быть исключена из расчёта штрафа.

2. Суды не учли, что производство по делу не было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, что является единственным условием для неприменения штрафа.

Влияние на исход дела:

Указанные нарушения существенно повлияли на исход дела, так как привели к значительному снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кравченко Н.А., и тем самым нарушили её права как потребителя услуг страхования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390–390.15 ГПК РФ СКГД ВС РФ определила:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 г.

2. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.

3. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Саха (Якутия)).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий и обязательный стандарт расчёта штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в страховых спорах и спорах о защите прав потребителей в целом. Суды общей юрисдикции должны исчислять штраф от всей присуждённой судом суммы, а не только от суммы, присуждённой в пользу самого потребителя.

Это решение устраняет практику, при которой страховщики и иные исполнители услуг могли избежать штрафных санкций путём утверждения, что часть требований была удовлетворена в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей, кредиторов и т.д.).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителя (Кравченко Н.А.) и потребителей в целом. Оно: - гарантирует полное применение штрафных санкций за нарушение прав потребителя; - предотвращает попытки исполнителей услуг избежать ответственности путём технических манипуляций с расчётом штрафа; - стимулирует добровольное удовлетворение требований потребителей на досудебной стадии.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пп. 46 и 47. СКГД ВС РФ подтверждает, что штраф взыскивается независимо от того, в чью пользу присуждается имущественное предоставление, и что единственным исключением является добровольное удовлетворение требований потребителя с последующим отказом истца от иска и прекращением производства.

Определение также соответствует принципам защиты слабой стороны в потребительских отношениях, закреплённым в Законе о защите прав потребителей и развитым в судебной практике ВС РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в отношении условий для неприменения штрафа:

• На страховщике (исполнителе) лежит бремя доказывания того, что требования потребителя были удовлетворены добровольно и что истец отказался от иска, что привело к прекращению производства по делу (в соответствии со ст. 220 ГПК РФ).

• Отсутствие такого отказа и прекращения производства означает, что штраф подлежит взысканию в полном размере.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Страховые споры (страхование жизни, имущественное страхование, страхование ответственности) — при расчёте штрафа за нарушение прав потребителя-страхователя.

• Кредитные отношения — при взыскании штрафа за нарушение прав потребителя-заёмщика, когда требования удовлетворены в пользу как самого потребителя, так и кредитора (банка).

• Иные потребительские отношения (розничная торговля, оказание услуг, выполнение работ) — при наличии третьих лиц, имеющих интерес в исполнении требований потребителя.

• Договоры с участием выгодоприобретателей (договоры страхования, договоры в пользу третьего лица) — при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя.

6. Принципиальное значение для доктрины

Определение подтверждает, что:

• Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей — это не компенсация убытков потребителя, а самостоятельная санкция, направленная на стимулирование добросовестного поведения исполнителя.

• Размер штрафа зависит от объёма требований, а не от того, кто является получателем денежных средств. Это логично, так как штраф должен быть пропорционален серьёзности нарушения (т.е. размеру требования, которое исполнитель отказался удовлетворить добровольно).

• Принцип добросовестности и разумности требует, чтобы исполнитель нёс полную ответственность за нарушение прав потребителя, независимо от того, кому выплачивается возмещение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 74-КГ24-6-К9 от 18 февраля 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по защите прав потребителей в страховых отношениях. Оно устанавливает чёткое правило: штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен исчисляться от всей присуждённой судом суммы, независимо от того, в чью пользу она присуждена, при условии, что истец не отказался от иска и производство не было прекращено. Это решение усиливает защиту потребителей и предотвращает попытки исполнителей услуг избежать ответственности путём технических манипуляций.