ВС отменил решение по спору потребителя с DNS: продавец должен был вернуть деньги за смартфон в срок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 16-КГ24-31-К4; Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Подопригора Кирилл Александрович (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (юридическое лицо, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара); требование о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Подопригора К.А. требовал: 1. Расторжения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 14 Pro» от 1 ноября 2022 г. 2. Взыскания стоимости товара — 129 999 руб. 3. Взыскания неустойки за период с 14 декабря 2022 г. по 16 марта 2023 г. — 119 599,08 руб., а также неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения 4. Компенсации морального вреда — 5 000 руб. 5. Штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы 6. Возмещения расходов на независимую экспертизу и услуги представителя

Правовое основание: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Истец ссылался на обнаружение в приобретённом смартфоне производственного недостатка (неисправность функции «Face ID»), подтверждённого сервисным подразделением ответчика.

Процессуальная история:

• 3 ноября 2022 г. — Подопригора К.А. направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена 8 ноября 2022 г.

• Ответ продавца: Ответчик предложил обратиться в сервисный центр для проверки качества товара и разъяснил, что при подтверждении недостатка и его признании гарантийным требование о возврате денежных средств будет удовлетворено в любом магазине при предъявлении акта дефектовки.

• 13 декабря 2022 г. — Товар передан в сервисное подразделение ответчика в г. Саратове. Техническое заключение № СРС-006368 от 13 декабря 2022 г. подтвердило наличие заявленного дефекта; внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Копия заключения и смартфон выданы истцу в тот же день.

• 27 декабря 2022 г. — Подопригора К.А. провёл независимую товароведческую экспертизу у ИП Богомоловой Т.В., которая подтвердила наличие производственного недостатка.

• Январь 2023 г. — Первое обращение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском, оставленное без рассмотрения определением от 21 февраля 2023 г. ввиду повторной неявки истца.

• 28 февраля 2023 г. — Ответчик направил уведомление о готовности вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Уведомление получено истцом 3 марта 2023 г.

• 16 марта 2023 г. — Повторное направление искового заявления в суд.

• 13 мая 2023 г. — Ответчик направил денежные средства в размере 129 999 руб. почтовым переводом по адресу проживания истца с уведомлением по всем известным каналам связи.

Решение суда первой инстанции (Ворошиловский районный суд г. Волгограда от 26 мая 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы: компенсация морального вреда — 1 000 руб., штраф — 500 руб., расходы на оплату юридических услуг — 2 000 руб. - В удовлетворении остальной части требований отказано. - На истца возложена обязанность в течение семи дней возвратить смартфон ответчику; при неисполнении — судебная неустойка 200 руб. за каждый день просрочки. - Государственная пошлина: с ответчика — 300 руб., с истца — 3 592 руб.

Мотивы суда первой инстанции: Суд указал, что договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 г. (ссылка на ст. 450, 450.1 ГК РФ). Суд пришёл к выводу о том, что действия продавца отвечают требованиям закона и взаимным интересам сторон, тогда как действия Подопригоры К.А. при реализации прав потребителя нельзя признать добросовестными (ссылка на ст. 10 ГК РФ). Ответчик ко дню рассмотрения спора предпринял должные меры по возврату стоимости товара.

Апелляционное определение (Волгоградский областной суд от 12 октября 2023 г.):

Оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 13 марта 2024 г.):

Оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба истца:

Подопригора К.А. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Срок для подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 26 сентября 2024 г. Определением от 14 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя в защите своих прав при покупке технически сложного товара ненадлежащего качества и позицией продавца, который утверждал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, хотя и с задержкой. Конфликт касается толкования сроков исполнения обязанности продавца по возврату денежных средств, установленных Законом о защите прав потребителей, и вопроса о том, влечёт ли добровольное исполнение требований потребителя после принятия иска к производству суда освобождение продавца от штрафа и неустойки.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Закона о защите прав потребителей, ст. 18, 22, 23 и ч. 6 ст. 13; применение ст. 10 ГК РФ о добросовестности) и процессуально-правовая (условия взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в соответствии со ст. 390.14–390.16 ГПК РФ для проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли продавец возвратить денежные средства за технически сложный товар ненадлежащего качества в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей (в течение 10 дней со дня предъявления требования по ст. 22), независимо от того, был ли спор о причинах возникновения недостатка?

2. Влечёт ли добровольное исполнение продавцом требований потребителя о возврате денежных средств после принятия иска к производству суда (но без отказа истца от иска и прекращения производства) освобождение продавца от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей?

3. Может ли суд признать поведение потребителя недобросовестным в смысле ст. 10 ГК РФ, если потребитель своевременно предъявил требование о возврате денежных средств, добровольно исполнил требование продавца о возврате товара для проверки качества, и спора о причинах возникновения недостатка не возникло?

4. Является ли существенным нарушением норм права вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа при установленной задержке исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что продавец обязан возвратить денежные средства за технически сложный товар ненадлежащего качества в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей (в течение 10 дней со дня предъявления требования), независимо от наличия спора о причинах возникновения недостатка. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, только в случае, если истец отказался от иска и производство по делу было прекращено. Поведение потребителя, своевременно предъявившего требование и добровольно исполнившего требование продавца о возврате товара, нельзя признать недобросовестным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Права потребителя при обнаружении недостатков в технически сложном товаре

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для технически сложного товара абзац восьмой статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальный режим: потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать замены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума № 17), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

Вывод СКГД: Смартфон Apple iPhone 14 Pro является технически сложным товаром. Подопригора К.А. предъявил требование о возврате денежных средств в пятнадцатидневный срок (претензия от 3 ноября 2022 г., товар передан 1 ноября 2022 г.). Таким образом, потребитель действовал в установленные законом сроки и имел безусловное право на возврат денежных средств.

2. Обязанность продавца по возврату денежных средств и сроки её исполнения

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня передачи при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, который обязан принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму в установленный законом срок.

В данном деле: - Потребитель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества (13 декабря 2022 г.) - Продавец провёл проверку качества (техническое заключение № СРС-006368) - Спора о причинах возникновения недостатка между потребителем и продавцом не возникло (внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено) - Однако продавец не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленный законом срок (10 дней со дня предъявления требования) - Денежные средства были направлены только 13 мая 2023 г., то есть с существенной задержкой

3. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Вывод СКГД: Поскольку продавец нарушил сроки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.

4. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Пункт 46 Постановления Пленума № 17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом или иным ответственным лицом, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Критическое уточнение (пункт 47 Постановления Пленума № 17): Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф не взыскивается.

Вывод СКГД: Штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В данном деле: - Требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству суда (требование было предъявлено 3 ноября 2022 г., денежные средства направлены только 13 мая 2023 г., то есть после подачи повторного иска 16 марта 2023 г.) - Истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы - Производство по делу не было прекращено в связи с отказом истца от иска - Следовательно, штраф подлежит взысканию

5. Добросовестность поведения потребителя (статья 10 ГК РФ)

Суд первой инстанции признал поведение Подопригоры К.А. недобросовестным при реализации им прав потребителя.

Вывод СКГД: С учетом установленных судом обстоятельств: - Передача ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (факт) - Предъявление потребителем требования о возврате денежных средств в пятнадцатидневный срок (3 ноября 2022 г.) - Добровольное исполнение потребителем требования продавца о возврате товара для проведения проверки качества (13 декабря 2022 г.) - Подтверждение наличия недостатка проверкой качества (техническое заключение) - Отсутствие спора о причинах возникновения недостатка

вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца нельзя признать правомерным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Потребитель действовал в соответствии с законом и добросовестно реализовал свои права.

6. Существенность нарушений норм права, допущенных нижестоящими судами

СКГД указала, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ:

• Неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей в части сроков исполнения обязанности продавца по возврату денежных средств
• Неправильное применение норм о штрафе (пункт 46–47 Постановления Пленума № 17)
• Неправильное применение норм о добросовестности (ст. 10 ГК РФ)
• Неправильное применение норм о неустойке (ст. 23 Закона о защите прав потребителей)

Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Ворошиловский районный суд)

1. Неправильное толкование момента расторжения договора: Суд пришёл к выводу, что договор фактически расторгнут во внесудебном порядке не позднее 13 декабря 2022 г. (ссылка на ст. 450, 450.1 ГК РФ). Однако это толкование игнорирует специальный режим, установленный Законом о защите прав потребителей, согласно которому обязанность продавца по возврату денежных средств возникает при предъявлении требования потребителем и должна быть исполнена в течение 10 дней. Факт передачи товара в сервисный центр не означает автоматического расторжения договора и освобождения продавца от обязанности возвратить денежные средства в установленный срок.

2. Неправильное применение норм о штрафе: Суд не взыскал штраф, хотя требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. Суд игнорировал разъяснения пункта 46 Постановления Пленума № 17, согласно которым штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд также неправильно применил пункт 47 Постановления Пленума № 17, поскольку истец не отказывался от иска и производство не было прекращено.

3. Неправильное применение норм о добросовестности: Суд признал поведение потребителя недобросовестным, хотя потребитель действовал в соответствии с законом: своевременно предъявил требование, добровольно исполнил требование продавца о возврате товара, и спора о причинах возникновения недостатка не возникло. Это нарушает принцип защиты слабой стороны в договоре (потребителя).

4. Неправильное применение норм о неустойке: Суд не взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, хотя продавец явно нарушил сроки, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

5. Существенность нарушений: Эти ошибки являются существенными в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ, поскольку они привели к отказу в удовлетворении основной части требований потребителя (возврат денежных средств, неустойка, штраф) и нарушили права потребителя, защищаемые специальным федеральным законом.

Ошибки апелляционного суда (Волгоградский областной суд)

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Это означает, что апелляционный суд не провёл надлежащую проверку применения норм Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума № 17.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также не исправил ошибки нижестоящих судов, оставив решение и апелляционное определение без изменения. Это свидетельствует о системном игнорировании норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Ворошиловский районный суд г. Волгограда) для рассмотрения по существу с учётом позиции СКГД ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров о возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества. Нижестоящие суды должны:

• Применять специальный пятнадцатидневный срок для предъявления требований потребителя о возврате денежных средств за технически сложный товар независимо от существенности недостатков
• Взыскивать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки при нарушении продавцом сроков исполнения требований потребителя (ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей)
• Взыскивать штраф в размере 50% от присужденной суммы при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, даже если требования удовлетворены после принятия иска к производству суда, при условии, что истец не отказался от иска и производство не было прекращено
• Не признавать поведение потребителя недобросовестным, если потребитель действовал в соответствии с законом и в установленные сроки

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя как слабой стороны в договоре купли-продажи. Определение СКГД ВС РФ:

• Подтверждает безусловное право потребителя на возврат денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества в течение пятнадцати дней, независимо от существенности недостатков
• Устанавливает ответственность продавца за нарушение сроков исполнения требований потребителя (неустойка)
• Гарантирует взыскание штрафа при несоблюдении продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
• Защищает потребителя от необоснованного обвинения в недобросовестности при реализации его законных прав

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ опирается на:

• **Постановление Пленума ВС РФ от 28 ию