ВС отменил отказ в иске потребителя к банку и указал на обязательность штрафа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 45-КГ25-10-К7

Дата: 4 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. (докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Панкевич Ираида Васильевна (гражданин, потребитель банковских услуг) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») — кредитная организация, исполнитель банковских услуг

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (договор банковского счёта); взыскание денежных средств

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Панкевич И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств в размере 1 438 101,52 руб. В обоснование требований истец указала на неисполнение банком заявления о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии банковского счёта с перечислением остатка денежных средств на счёт в другом банке (АО «Газпромбанк»).

Фактические обстоятельства: - Истец открыла в ПАО «УБРиР» вклад «Правильный выбор» (1 300 000 руб.) и карточный счёт (анкета-заявление от 14 июня 2023 г.) - 2 мая 2024 г. истец перевела со счёта вклада на карточный счёт 1 348 101,52 руб., остаток на карточном счёте составил 1 438 136,18 руб. - 2 мая 2024 г. представитель истца (Панкевич М.В., действующий по доверенности от 8 июня 2023 г.) подал в банк заявление о закрытии счёта с перечислением остатка на счёт истца в АО «Газпромбанк» - На момент подачи иска (14 мая 2024 г.) банк требование не исполнил - Банк выполнил перечисление остатка (1 438 136,18 руб.) только 19 июня 2024 г., в ходе рассмотрения дела

Решение первой инстанции (Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, 20 июня 2024 г.):

Исковые требования отказаны в полном объёме. Суд сослался на то, что истец требовала от банка осуществить перевод денежных средств (совершить определённые действия), а не взыскать денежные средства за счёт ответчика. Претензия истцом не направлялась, о наличии спора банк узнал только после подачи иска, и требования были исполнены до вынесения решения. Суд отказал в применении п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка.

Апелляционное определение (Свердловский областной суд, 10 сентября 2024 г.):

Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил факт нарушения ст. 859 ГК РФ (семидневный срок на исполнение указания о перечислении остатка), но согласился с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сославшись на отсутствие досудебной претензии и требования о выдаче наличных денежных средств.

Определение кассационного суда (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 12 декабря 2024 г.):

Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба:

Панкевич И.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой об отмене названных судебных актов.

Определение судьи ВС РФ (Киселёв А.П., 26 мая 2025 г.):

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя банковских услуг в защите своего нарушенного права (получение денежных средств со счёта в установленный законом срок) и позицией нижестоящих судов, которые отказали в иске, сославшись на то, что:

1. Истец требовала совершения определённых действий (перевода денежных средств), а не взыскания денежных средств;
2. Отсутствовала досудебная претензия;
3. Банк исполнил требование после подачи иска, что якобы исключает необходимость судебного решения и штрафа.

Конфликт также касается толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и условий применения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о договоре банковского счёта и Закона о защите прав потребителей) и процессуально-правовая (надлежащая квалификация требований истца, пределы судебного решения, применение способов защиты прав).

Почему дело передано на коллегию:

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 26 мая 2025 г. дело передано в судебное заседание СКГД, что указывает на наличие вопросов, требующих разъяснения и унификации судебной практики по применению норм о защите прав потребителей и договоре банковского счёта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в иске о взыскании денежных средств со счёта на том основании, что истец требовал совершения определённых действий (перевода денежных средств), а не взыскания денежных средств?

2. Является ли обязательным условием для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наличие досудебной претензии и отказ потребителя от иска после добровольного исполнения требований ответчиком?

3. Освобождает ли добровольное исполнение банком требований потребителя после принятия иска к производству суда ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя, если истец не отказался от иска?

4. Соблюдены ли требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, если суд не установил оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного требления о взыскании денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказав в иске без надлежащего рассмотрения заявленного требования о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование истца, сославшись на форму его изложения (требование совершить действия вместо взыскания денежных средств), и не установил оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требования. Кроме того, при установлении факта нарушения прав потребителя банком штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию независимо от добровольного исполнения требований после принятия иска, если истец не отказался от иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения. Процессуальные нормы о пределах судебного решения

Согласно ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснениям пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо:

• дать квалификацию отношениям сторон спора;
• определить закон, который эти правоотношения регулирует;
• установить все значимые обстоятельства;
• изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части;
• сформулировать решение по спору в резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: Постановленные судебные акты этим критериям не отвечают, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств.

2. Пределы судебного решения и недопустимость переквалификации требований истца судом

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Фактическое нарушение: Панкевич И.В. заявила требование о взыскании денежных средств и от данного требования в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) не отказывалась. Однако суд первой инстанции, сославшись на то, что истец требовала от банка осуществить перевод денежных средств (совершить определённые действия), вынес решение об отказе в иске, не установив оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Вывод СКГД: Заявленные истцом требования судом рассмотрены и разрешены не были, что нарушает требования ст. 195 ГПК РФ.

3. Материально-правовая база: договор банковского счёта и обязанности банка

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Таким образом, предмет договора банковского счёта составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счёта, но и на выполнение поручений владельца счёта о перечислении и выдаче денежных средств со счёта, проведении иных банковских операций, включая расчётные операции.

4. Сроки исполнения требований при расторжении договора банковского счёта

В силу пп. 1, 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.

Применение к делу: Из искового заявления Панкевич И.В. следует, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путём взыскания денежных средств, составляющих остаток на его счёте, поскольку ответчиком было отказано в перечислении указанных денежных средств на счёт истца в другом банке.

По смыслу приведённой выше нормы права договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении, и возврат остатка денежных средств клиенту осуществляется не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

5. Недопустимость отказа в иске на основании добровольного исполнения после подачи иска

Удовлетворение требований клиента за пределами указанного срока само по себе не является основанием для отказа ему в иске к банку. При этом суд, вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика, вправе указать на неисполнение решения суда в данной части в случае его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения.

Вывод: Перевод банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

6. Применение Закона о защите прав потребителей к договорам банковского счёта

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абзацу первому п. 2 этого же Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор банковского счёта), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применение к делу: Правоотношения сторон возникли из договора банковского счёта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

7. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

8. Условия взыскания штрафа: разъяснения Пленума ВС РФ

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Критическое уточнение: Установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в виду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

9. Исключение из правила о штрафе: добровольное исполнение и отказ от иска

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прецращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ключевой вывод СКГД: Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прецращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

10. Существенность допущенных нарушений

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Тагилстроевский районный суд)

1. Нарушение ст. 196 ГПК РФ (пределы судебного решения): Суд переквалифицировал требование истца, сославшись на форму его изложения (требование совершить действия вместо взыскания денежных средств), и отказал в иске без надлежащного рассмотрения заявленного требования о взыскании денежных средств. Истец не отказывалась от требования о взыскании в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

2. Нарушение ст. 195 ГПК РФ (законность и обоснованность решения): Суд не установил оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. Решение не содержит анализа материально-правовых норм, регулирующих договор банковского счёта (ст. 845, 859 ГК РФ) и применимых норм Закона о защите прав потребителей.

3. Неправомерное применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: Суд отказал в применении штрафа, сославшись на отсутствие досудебной претензии и требования о выдаче наличных денежных средств. Однако: - Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен ст. 859 ГК РФ; - Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума № 17); - Добровольное исполнение после принятия иска не освобождает от штрафа, если истец не отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума № 17).

Ошибки апелляционного суда (Свердловский областной суд)

1. Неправильное толкование п. 47 Постановления Пленума № 17: Апелляционный суд установил факт нарушения ст. 859 ГК РФ (семидневный срок), но согласился с отказом в штрафе, сославшись на отсутствие досудебной претензии. Это противоречит п. 46 Постановления Пленума, согласно которому штраф взыскивается независимо от наличия досудебной претензии.

2. Неисправление ошибок первой инстанции: Апелляционный суд не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не провёл самостоятельный анализ заявленного требления о взыскании денежных средств.

Ошибки кассационного суда (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Оставление без изменения незаконных судебных актов: Кассационный суд оставил без изменения решение и апелляционное определение, не выявив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Отсутствие анализа применимого законодательства: Кассационный суд не провёл анализ применимости Закона о защите прав потребителей и условий взыскания штрафа по п. 6 ст. 13.

Характер нарушений в смысле ст. 390м ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390м ГПК РФ, поскольку:

• Нарушены нормы материального права (ст. 845, 859 ГК РФ; п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
• Нарушены нормы процессуального права (ст. 195, 196 ГПК РФ);
• Эти нарушения повлияли на исход дела (отказ в иске вместо удовлетворения требования и взыскания штрафа);
• Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 июня 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения исков потребителей о защите прав при нарушении договора банковского счёта:

• Суды должны рассматривать требование о взыскании денежных средств как самостоятельное требление, независимо от формы его изложения в исковом заявлении;
• Суды не вправе переквалифицировать требления истца без его согласия;
• Суды обязаны установить все значимые обстоятельства и дать им правовую оценку в соответствии с применимым законодательством;
• Суды должны применять штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, а не на основе собственного толкования.

2. Усиление защиты потребителя

Определение СКГД существенно усиливает защиту потребителей банковских услуг:

• Материально-правовая защита: Подтверждается обязанность банка исполнить требование о перечислении остатка денежных средств в семидневный срок (ст. 859 ГК РФ);
• Процессуально-правовая защита: Суд не вправе отказать в иске на основании добровольного исполнения требований после подачи иска, если истец не отказался от иска;
• Штрафная санкция: Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию независимо от наличия досудебной претензии и добровольного исполнения после принятия иска (если истец не отказался от иска).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: Подтверждается требование о законности и обоснованности судебного решения, недопустимости переквалификации требл