ВС РФ: мораторий на штрафы застройщикам не распространяется на требования, предъявленные до его введения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-40-К4

Дата: 12 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Назаренко Т.Н. - Судьи: Горохова Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Усенко Ольга Николаевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» (застройщик, исполнитель) - Представитель истца в кассации: Мищенко Дмитрий Михайлович

Категория спора: Договорный (долевое строительство); защита прав потребителей; взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Усенко О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Авангард» о: 1. Взыскании неустойки в размере 415 006,66 руб. за нарушение срока передачи двухкомнатной квартиры (стоимость 5 869 632 руб.) с 30 сентября 2023 г. по 22 января 2024 г. (период просрочки составил 116 дней); 2. Компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; 3. Взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212 503,33 руб. (50 % от суммы неустойки); 4. Возмещении расходов на услуги представителя (20 000 руб.) и нотариальную доверенность (2 200 руб.).

Правовое основание: Договор участия в долевом строительстве № [не указан в открытой части] от 3 июня 2023 г.; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее — Закон об участии в долевом строительстве); Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Возражения ответчика: В материалах определения не раскрыты конкретные возражения ответчика, однако из контекста следует, что ответчик оспаривал размер неустойки и применимость штрафа.

Решение первой инстанции

Суд: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

Дата: 24 мая 2024 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана неустойка в размере 167 503,84 руб. за период с 30 сентября 2023 г. по 22 января 2024 г. (с учётом ставки рефинансирования 7,5 % и перечисленной ответчиком суммы 170 000 руб.); - Взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (вместо заявленных 10 000 руб.); - Взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 84 751,92 руб. (50 % от суммы неустойки); - Взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (вместо заявленных 20 000 руб.); - Предоставлена отсрочка уплаты взысканных сумм до 31 декабря 2024 г. включительно; - В удовлетворении остальной части иска отказано (в том числе в части расходов на нотариальную доверенность).

Ключевые мотивы: Суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, признал нарушение прав истца как потребителя и применил санкции в соответствии с законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата: 27 августа 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в сумме 84 751,92 руб.; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ключевой мотив: Апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции принято после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее — Постановление № 326), в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 5 декабря 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Мотив: Кассационный суд не установил предусмотренных ст. 379 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Представитель истца Мищенко Д.М.

Доводы: Поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Юрьева И.М. от 16 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (участника долевого строительства), требующего полного возмещения убытков и штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, и интересами застройщика, опирающегося на временный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Ключевой конфликт норм: Столкновение между: - Материально-правовой нормой (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции до 1 сентября 2024 г., применяющей к гражданам-потребителям Закон о защите прав потребителей, включая штраф по п. 6 ст. 13); - Временным ограничением (Постановление № 326, устанавливающим мораторий на начисление и взыскание штрафов за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г.).

Вопрос толкования: Распространяется ли мораторий на штрафы, начисленные в судебном решении, вынесенном после вступления в силу Постановления № 326, но за нарушения, допущенные до его вступления в силу, и за требования, предъявленные до его вступления в силу?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм о защите прав потребителей и долевом строительстве) с элементами временного действия нормативных актов (вступление в силу и действие Постановления № 326).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования применимого законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей в условиях действия временного моратория.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, на штрафы, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если требования потребителя были предъявлены до вступления в силу Постановления № 326, а судебное решение о взыскании штрафа принято после его вступления в силу?

2. Является ли дата принятия судебного решения или дата предъявления требований потребителя (направления претензии) критерием для определения применимости моратория на взыскание штрафа?

3. Допустили ли суд апелляционной инстанции и кассационный суд существенные нарушения норм материального права при отмене решения суда первой инстанции о взыскании штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, не распространяется на штрафы, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если требования потребителя были предъявлены (претензия направлена) до вступления в силу Постановления № 326 и ответчик отказался добровольно их удовлетворить до этой даты. Критерием применения моратория является дата предъявления требований и дата отказа в их добровольном удовлетворении, а не дата принятия судебного решения. Штраф подлежит взысканию с указанием на отсрочку его уплаты до 31 декабря 2024 г. в соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления № 326.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база долевого строительства и применение законодательства о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» — определяет сущность договора участия в долевом строительстве и обязательства сторон; - Часть 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве — устанавливает размер неустойки (пени) в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства (одна трёхсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в двойном размере для граждан); - Часть 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) — предусматривает применение к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Вывод СКГД: Усенко О.Н., как гражданин, заключившая договор для личных нужд, является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, и к её отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей.

2. Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Применённые нормы: - Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» — при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Вывод СКГД: Штраф является санкцией за несоблюдение требований потребителя добровольно и применяется при наличии двух условий: 1. Требования потребителя были правомерны (установлены законом); 2. Требования не были удовлетворены добровольно.

3. Временное ограничение применения санкций: Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326

Применённые нормы: - Абзац второй пункта 1 Постановления № 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) — в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - Абзац пятый пункта 1 Постановления № 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) — неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - Абзац шестой пункта 1 Постановления № 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) — в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Вывод СКГД: К числу финансовых санкций, на которые распространяется отсрочка по абзацу шестому пункта 1 Постановления № 326, относится штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяемый в соответствии с частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

4. Критерий применения моратория: дата предъявления требований, а не дата судебного решения

Логика СКГД:

СКГД установила, что: - Претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 24 января 2024 г. (до вступления в силу Постановления № 326, которое вступило в силу 22 марта 2024 г.); - Ответчик рассмотрел претензию и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца полностью ответом от 12 февраля 2024 г. (также до вступления в силу Постановления № 326); - Решение суда первой инстанции принято 24 мая 2024 г. (после вступления в силу Постановления № 326).

Ключевой вывод: Поскольку требования потребителя были предъявлены и отклонены добровольно до вступления в силу Постановления № 326, штраф подлежит взысканию независимо от даты принятия судебного решения. Мораторий не может распространяться на требования, которые были предъявлены и отклонены до его введения.

Цитата из определения:

«Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежал взысканию штраф в пользу потребителя за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г. в силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326».

5. Ошибка апелляционного суда: смешение критериев

Анализ ошибки:

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что решение суда первой инстанции было принято после вступления в силу Постановления № 326, и на этом основании отменил взыскание штрафа. Однако это неправомерно, поскольку:

1. Мораторий распространяется на требования, предъявленные после его вступления в силу, а не на требования, предъявленные до этого;
2. Штраф начисляется на сумму неустойки, взысканной за период до введения моратория, и поэтому должен быть взыскан с указанием на отсрочку уплаты;
3. Дата принятия судебного решения не является критерием для определения применимости моратория; критерием является дата предъявления требований и дата отказа в их добровольном удовлетворении.

Цитата из определения:

«Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, взысканной за период до введения моратория, в связи с чем решение районного суда от 24 мая 2024 г. о его взыскании с предоставлением отсрочки по уплате до 31 декабря 2024 г., вынесенное в период действия моратория, является законным».

6. Ошибка кассационного суда: неисполнение требований ГПК РФ

Применённые нормы: - Статьи 379, 379.7 ГПК РФ — требования к проверке законности судебных постановлений кассационным судом.

Вывод СКГД: Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, тем самым не выполнил требования ст. 379, 379.7 ГПК РФ.

7. Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Вывод СКГД: Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом, являются существенными, поскольку: 1. Они касаются применения норм о защите прав потребителей и долевом строительстве; 2. Они повлияли на исход дела (привели к отмене взыскания штрафа в размере 84 751,92 руб.); 3. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование Постановления № 326. Апелляционный суд исходил из того, что мораторий распространяется на все штрафы, взысканные в судебном решении, принятом после вступления в силу Постановления № 326, независимо от даты предъявления требований. Это противоречит буквальному тексту абзаца шестого пункта 1 Постановления № 326, который говорит о требованиях, предъявленных до дня вступления в силу Постановления.

2. Смешение критериев применения моратория. Апелляционный суд использовал дату принятия судебного решения (24 мая 2024 г.) в качестве критерия, вместо того чтобы использовать дату предъявления требований (24 января 2024 г.) и дату отказа в их добровольном удовлетворении (12 февраля 2024 г.).

3. Игнорирование двухуровневой структуры Постановления № 326. Постановление содержит два механизма: - Абзац пятый: мораторий на начисление санкций за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (применяется к требованиям, предъявленным после вступления в силу); - Абзац шестой: отсрочка уплаты санкций, требования о которых были предъявлены до вступления в силу (применяется к требованиям, предъявленным до вступления в силу).

Апелляционный суд применил абзац пятый вместо абзаца шестого.

1. Нарушение принципа защиты прав потребителей. Апелляционный суд отменил штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что противоречит целям этого закона — защите потребителей от недобросовестного поведения исполнителей.

Влияние на исход дела: Отмена взыскания штрафа в размере 84 751,92 руб. существенно нарушила права истца как потребителя.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неисполнение требований ст. 379 ГПК РФ. Кассационный суд не провёл надлежащую проверку законности апелляционного определения и не выявил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права.

2. Неисполнение требований ст. 379.7 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил выявленные нарушения и не принял надлежащие меры для восстановления нарушенных прав.

3. Формальный подход к проверке. Кассационный суд ограничился констатацией того, что не установил предусмотренных ст. 379 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений, не проведя глубокого анализа применения апелляционным судом норм материального права.

Влияние на исход дела: Оставление в силе апелляционного определения об отмене взыскания штрафа привело к окончательному нарушению прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 г. о взыскании штрафа в сумме 84 751,92 руб. и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа — ОТМЕНЕНЫ.

2. В этой части оставлено в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 г. о взыскании штрафа в размере 84 751,92 руб. с предоставлением отсрочки уплаты до 31 декабря 2024 г. включительно.

3. В остальной части апелляционное определение и определение кассационного суда оставлены без изменения (т.е. остаются в силе решения о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на услуги представителя).

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстанавливается в полном объёме в части взыскания штрафа.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Установленный стандарт:

СКГД ВС РФ установила чёткий стандарт толкования Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326:

• Мораторий на начисление санкций (абзац пятый пункта 1) распространяется только на требования, предъявленные после вступления в силу Постановления (т.е. после 22 марта 2024 г.);
• Отсрочка уплаты санкций (абзац шестой пункта 1) распространяется на требования, предъявленные до вступления в силу Постановления, но штрафы и санкции всё равно подлежат взысканию с указанием на отсрочку.

Практическое значение: Суды нижестоящих инстанций должны различать: - Дату предъявления требований (направления претензии) — критерий для определения применимости моратория; - Дату отказа в добровольном удовлетворении требований — критерий для начисления штрафа; - Дату принятия судебного решения — не является критерием для определения применимости моратория.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты потребителя (истца):

Определение СКГД ВС РФ усиливает защиту потребителей, участников долевого строительства, путём:

1. **Восст