ВС отменил отказ в штрафе потребителю при долевом строительстве из-за игнорирования второй претензии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 49-КГ25-8-К6

Дата определения: 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Горохова Б.А., Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Христолюбова Дарья Васильевна (гражданин — потребитель жилого помещения) - Ответчик: Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик)

Категория спора: Защита прав потребителя при долевом участии в строительстве жилого помещения; договорный спор (договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома); требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Христолюбова Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к застройщику на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 6 июня 2019 г. и дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2020 г. После заселения в приобретённую квартиру истец обнаружила строительные недостатки: некачественные установка и сами оконные конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж, недостатки системы отопления.

Истец просила взыскать: 1. Стоимость устранения недостатков (ремонтно-строительные работы и материалы) — 386 127 руб. 60 коп. 2. Неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 12 января 2024 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 3. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по ставке 1 % в день от суммы 386 127 руб. 60 коп. с даты вынесения решения по день фактической уплаты 4. Компенсацию морального вреда — 30 000 руб. 5. Штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 6. Расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, расходы на досудебное исследование

Правовое основание: Договор долевого участия в строительстве, гарантийный срок на квартиру — пять лет (пункт 10.2 договора). Претензия направлена 13 июля 2023 г., получена ответчиком 17 июля 2023 г. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил расходы на устранение строительных недостатков.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против взыскания штрафа, ссылаясь на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Уфы от 26 января 2024 г.)

Резолюция: Требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Взыскана стоимость устранения строительных недостатков — 366 338 руб. 42 коп. - Взыскана неустойка за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. — 120 000 руб. - Взыскана компенсация морального вреда — 2 000 руб. - Взысканы судебные расходы (изготовление заключения — 70 000 руб., консультационные услуги — 5 000 руб., нотариальная доверенность — 2 400 руб., услуги представителя — 15 000 руб.) - Отклонены требования о взыскании штрафа — суд исходил из того, что первоначальная претензия была направлена 4 мая 2023 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 - Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета — 8 363 руб. 38 коп. - Взысканы расходы на производство экспертизы (ООО «ТехЭкс») — 90 000 руб. - Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения

Постановление апелляции (Верховный суд Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г.)

Ключевые изменения: - Отменено взыскание неустойки в размере 120 000 руб. - Принято новое решение о взыскании неустойки в размере 12 646 руб. 20 коп. (с учётом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326) - Уменьшена государственная пошлина до 6 989 руб. - Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 - В части требований о взыскании штрафа апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе

Постановление КСОЮ (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 29 октября 2024 г.)

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Христолюбова Д.В. подала кассационную жалобу с требованием отмены судебных актов в части отказа во взыскании штрафа. Определением судьи Верховного Суда РФ Назаренко Т.Н. от 9 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя жилого помещения (истца) и застройщика (ответчика) по вопросу о применении штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков. Конфликт заключается в толковании и применении временных ограничений (моратория) на взыскание финансовых санкций, установленных постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и от 18 марта 2024 г. № 326.

Нижестоящие суды исходили из того, что поскольку первоначальная претензия была направлена в период действия моратория (4 мая 2023 г.), то штраф не подлежит взысканию. Однако истец направила вторую претензию после окончания срока действия моратория (13 июля 2023 г.), на которую ответчик также не ответил надлежащим образом.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 13) и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Межотраслевая — взаимодействие норм защиты прав потребителей, законодательства о долевом строительстве и временных ограничений, установленных актами Правительства РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами всех инстанций при разрешении требований о взыскании штрафа. Вопрос о применении штрафных санкций при наличии нескольких претензий, направленных в разные периоды (в период моратория и после его окончания), требует уточнения судебной практики и единообразного применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, если первоначальная претензия потребителя была направлена в период действия моратория, но вторая претензия была направлена после окончания срока действия моратория, и ответчик не удовлетворил требования потребителя ни по первой, ни по второй претензии?

2. Влияет ли направление потребителем второй претензии после окончания срока действия моратория на возможность взыскания штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя?

3. Правомерно ли освобождение застройщика от уплаты штрафных санкций только на основании того, что первоначальная претензия была направлена в период действия моратория, без учёта последующих претензий, направленных после окончания моратория?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что выводы нижестоящих судов об отказе во взыскании штрафа являются ошибочными и сделаны с существенным нарушением норм права. При разрешении требования о взыскании штрафа судами не было учтено, что истцом после окончания срока действия моратория была направлена вторая претензия, на которую ответчик не предпринял действий для добровольного удовлетворения требований потребителя. Нарушение прав истца не было устранено ответчиком ни по первой, ни по второй претензии, что является основанием для взыскания штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора долевого участия в строительстве и применение законодательства о защите прав потребителей

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Критически важное положение: Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Это означает, что Христолюбова Д.В., являясь потребителем в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, имеет право на защиту, предусмотренную этим законом, включая право на взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

2. Обязанность застройщика по передаче качественного объекта

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В настоящем деле установлено судом первой инстанции и подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, что жилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил в части заявленных недостатков. Полная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 386 127 руб. 60 коп.

3. Право потребителя на требование возмещения расходов на устранение недостатков

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрала третий вариант — требование возмещения расходов на устранение недостатков, что является её правом, предусмотренным законом.

4. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Ключевая норма: Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является специальной нормой защиты прав потребителей и применяется к договорам долевого участия в строительстве в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

5. Временные ограничения на взыскание финансовых санкций: постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции постановлений Правительства РФ от 1 сентября 2022 г. № 1534 и от 30 сентября 2022 г. № 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций:

• Период исключения: со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно
• Не включается в период начисления: неустойка (пени) по договорам участия в долевом строительстве
• Не учитываются: убытки, причиненные в указанный период
• Не начисляются: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства
• Не начисляются: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Критическое уточнение: Данный мораторий распространялся на финансовые санкции, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются.

6. Ошибка нижестоящих судов: игнорирование второй претензии

Центральный вывод СКГД: При разрешении требования о взыскании штрафа судом не было учтено, что истцом в адрес ответчика после окончания срока действия моратория была направлена вторая претензия. Между тем ответчик после получения данной претензии не предпринял действий для добровольного удовлетворения требований потребителя, обоснованность которых была подтверждена в ходе рассмотрения дела, чем допустил нарушение прав Христолюбовой Д.В.

Фактическая последовательность: - 13 июля 2023 г. — истец направила первую претензию (в период действия моратория) - 17 июля 2023 г. — претензия получена ответчиком - 30 июня 2023 г. — окончание срока действия моратория - После 30 июня 2023 г. — истец направила вторую претензию (после окончания моратория) - Ответчик не удовлетворил требования ни по первой, ни по второй претензии

7. Принцип защиты слабой стороны в договорных отношениях

Хотя СКГД не ссылается явно на Постановления Пленумов ВС РФ, её позиция соответствует принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи» и практике защиты прав потребителей. Потребитель рассматривается как слабая сторона, нуждающаяся в усиленной защите.

8. Логика применения штрафных санкций при наличии нескольких претензий

СКГД исходит из того, что мораторий на финансовые санкции не должен служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, если после окончания моратория он продолжает отказываться от добровольного удовлетворения требований потребителя. Направление второй претензии после окончания моратория создаёт новый период, в течение которого ответчик должен был добровольно удовлетворить требования потребителя.

Принцип разумности и добросовестности: Ответчик не может использовать мораторий, действовавший в отношении первой претензии, как основание для отказа от добровольного удовлетворения требований по второй претензии, направленной после окончания моратория.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд г. Уфы от 26 января 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное применение моратория: Суд исходил из того, что поскольку первоначальная претензия была направлена 4 мая 2023 г. (в период действия моратория), то штраф не подлежит взысканию. Однако суд не учёл, что истцом была направлена вторая претензия после окончания срока действия моратория (13 июля 2023 г.).

2. Игнорирование второй претензии: Суд не провёл анализ того, что ответчик отказался удовлетворить требования потребителя и по второй претензии, направленной в период, когда мораторий уже не действовал.

3. Нарушение пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ: Суд не применил норму о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несмотря на наличие оснований для его взыскания.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ), поскольку привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований.

Ошибки апелляционного суда (Верховный суд Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Согласие с ошибочными выводами суда первой инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, не проведя самостоятельного анализа оснований для его взыскания.

2. Отсутствие проверки применения моратория: Апелляционный суд не проверил, правомерно ли суд первой инстанции применил мораторий в отношении штрафа, не учитывая вторую претензию.

3. Неустранение нарушений: Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, поскольку апелляционный суд не восстановил нарушенные права потребителя.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 29 октября 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Оставление апелляционного определения без изменения: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не проведя анализа существенных нарушений норм материального права, допущенных нижестоящими судами.

2. Отсутствие проверки оснований для взыскания штрафа: Кассационный суд не проверил, имелись ли основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Общая оценка нарушений

СКГД квалифицирует допущенные нарушения как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они:

1. Повлияли на исход дела — привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа
2. Нарушили права потребителя — Христолюбова Д.В. была лишена возможности получить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу
3. Нарушили нормы материального права — суды не применили пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при наличии оснований для его применения
4. Без устранения невозможна защита нарушенных прав — необходимо новое рассмотрение дела судом первой инстанции с надлежащим применением норм закона о защите прав потребителей

Резолютивная часть определения СКГД

СКГД отменила решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2024 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения (в том числе взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов).

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты прав потребителей при долевом строительстве:

1. Мораторий не является абсолютным основанием для отказа в штрафе — если потребитель направляет вторую претензию после окончания моратория, а застройщик отказывает в её удовлетворении, штраф подлежит взысканию.

2. Значение направления нескольких претензий — адвокат должен документировать все претензии, направленные потребителем, и фиксировать даты их получения ответчиком, особенно в контексте действия временных ограничений.

3. Применение пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ — штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию при наличии оснований, независимо от того, в какой период была направлена первоначальная претензия.

4. Защита от неправильного применения моратория — нижестоящие суды часто ошибочно применяют мораторий, игнорируя последующие претензии и действия сторон после окончания моратория. Адвокат должен активно возражать против такого применения.

5. Необходимость тщательного анализа фактических обстоятельств — суды должны проанализировать всю последовательность действий сторон, а не ограничиваться датой первоначальной претензии.