ВС: мораторий на санкции распространяется на нарушения, произошедшие после его введения, если обязательство возникло раньше

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-24586/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-20538.

Дата принятия: 28 февраля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2025 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Антонова М.К., Пронина М.В. - Судья-докладчик: Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец в третейском разбирательстве / истец в производстве об отмене решения третейского суда: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (покупатель по договору поставки) - Ответчик в третейском разбирательстве / ответчик в производстве об отмене решения третейского суда: Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (поставщик по договору поставки) - Кассант в Верховном Суде: Акционерное общество «ГМС Нефтемаш»

Категория спора: Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара; производство по отмене решения третейского суда; кассационное производство в Верховном Суде РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Между ООО «Газпром комплектация» (покупатель) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки от 4 марта 2022 г. № 50-014/22-0373п на общую сумму 699 655 529 рублей 52 копеек. По условиям договора (пункт 3.1) продукция должна была поставляться не позднее 31 августа 2022 г. Фактически поставка произведена 29 сентября 2022 г., то есть с просрочкой на 29 дней. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Покупатель начислил неустойку в размере 20 290 010 рублей 40 копеек за период с 1 сентября по 29 сентября 2022 г. и потребовал её взыскания. Ключевое обстоятельство: период просрочки (сентябрь 2022 г.) совпадает с действием моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., который запретил начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Процессуальная история

Третейский суд (27 ноября 2023 г., дело № 23/165): Решением Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании неустойки отказано. Третейский суд установил факт просрочки, но применил мораторий, введённый постановлением № 497, со ссылкой на то, что обязательство по поставке возникло до введения моратория (4 марта 2022 г.), в связи с чем подлежит применению запрет на начисление финансовых санкций. Третейский суд исходил из того, что определяющим для применения норм о моратории является момент возникновения обязательства по осуществлению поставки, а не момент возникновения обязанности по уплате неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (7 мая 2024 г.): Определением суда заявление ООО «Газпром комплектация» об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение третейского суда отменено. Суд исходил из того, что третейским судом ошибочно применено положение о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, поскольку обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство (поставить товар) возникла после введения моратория. Суд ссылался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и применил его по аналогии к требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, квалифицировав неустойку как текущее требование.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (1 августа 2024 г.): Постановлением суда определение первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ (кассационное производство): Определением судьи ВС РФ от 15 января 2025 г. кассационная жалоба АО «ГМС Нефтемаш» передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. На заседании 26 февраля 2025 г. заявлен отвод судье Прониной М.В., который определением от 26 февраля 2025 г. отклонен.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на коллизии между двумя подходами к применению моратория на начисление финансовых санкций, введённого постановлением Правительства РФ № 497 в целях защиты публичного порядка (стабильности экономики и предотвращения банкротств).

Первый подход (третейский суд): Мораторий распространяется на финансовые санкции (в том числе неустойку) за нарушение обязательств, которые возникли до введения моратория, независимо от того, когда произошло нарушение и когда возникла обязанность по уплате санкции. Определяющим является момент возникновения основного (неденежного) обязательства.

Второй подход (арбитражные суды): Мораторий распространяется только на финансовые санкции за нарушение обязательств, которые возникли до введения моратория. Однако если само нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) произошло после введения моратория, то требование о взыскании санкции квалифицируется как текущее и не подпадает под мораторий. Суды применили по аналогии постановление Пленума ВАС РФ № 63 о текущих платежах в банкротстве.

Правовой конфликт: Вопрос о том, какой момент является решающим для определения применимости моратория — момент возникновения основного обязательства или момент возникновения обязанности по уплате финансовой санкции (т.е. момент нарушения). Это имеет принципиальное значение для защиты публичного порядка, поскольку от ответа зависит, распространяется ли мораторий на санкции за нарушения, совершённые в период его действия, но вытекающие из обязательств, возникших до моратория.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли применению мораторий, введённый постановлением Правительства РФ № 497, к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, если само обязательство возникло до введения моратория, но нарушение (просрочка) произошло в период действия моратория?

Производный вопрос: Является ли требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, совершённое в период моратория, текущим платежом (и, следовательно, не подпадающим под мораторий) или реестровым требованием (подпадающим под мораторий)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Мораторий, введённый постановлением Правительства РФ № 497, распространяется на финансовые санкции (включая неустойку) за нарушение обязательств, возникших до введения моратория, независимо от того, когда произошло нарушение и когда возникла обязанность по уплате санкции. Определяющим для применения моратория является момент возникновения основного обязательства, а не момент возникновения обязанности по уплате финансовой санкции. Период исполнения ранее возникшей обязанности, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения и не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база моратория и его публичный характер

Мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направлен на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определённых рыночных обстоятельств. Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

2. Применение разъяснений Пленума ВС РФ № 44 к моратории, введённому постановлением № 497

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве. Согласно преамбуле постановления Пленума № 44, разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. Поскольку постановление Пленума № 44 не содержит ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев, данные в нём разъяснения подлежат применению и к моратории, введённому постановлением № 497.

3. Критерий разграничения требований, подпадающих и не подпадающих под мораторий

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование этого положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

4. Разграничение момента возникновения обязательства и момента его исполнения

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период исполнения ранее возникшей обязанности, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

5. Фикция возможного возбуждения дела о банкротстве как основание для разграничения платежей

Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определённых рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

С учётом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

6. Применение правовой позиции к конкретному делу

В данном случае: - Обязательство по поставке товара возникло до введения моратория (договор от 4 марта 2022 г., спецификации от 5 марта 2022 г., срок поставки — не позднее 31 августа 2022 г.). - Мораторий введён постановлением № 497 с 1 апреля 2022 г. - Фактическая поставка произведена 29 сентября 2022 г., то есть в период действия моратория. - Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 1 сентября по 29 сентября 2022 г., то есть в период действия моратория.

Поскольку обязательство по поставке возникло до введения моратория, период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, и мораторий подлежит применению к требованию о взыскании неустойки.

7. Отклонение довода о необходимости установления факта пострадания должника

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Газпром комплектация» о том, что суд должен установить, пострадало ли в действительности АО «ГМС Нефтемаш» от обстоятельств, повлекших введение моратория.

В постановлении Пленума № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточностью имущества либо нет.

Перечень должников, к которым мораторий не применяется, содержится в пункте 2 постановления № 497. АО «ГМС Нефтемаш» к указанным лицам не относится.

8. Процедурное основание отмены судебных актов нижестоящих судов

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Арбитражные суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли нормы права, подлежащие применению, и сложившуюся судебную практику.

9. Ссылка на сложившуюся судебную практику СКЭС

Судебная коллегия ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916, от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458 и от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068, в которых развивается позиция о применении моратория к требованиям, вытекающим из обязательств, возникших до введения моратория, независимо от момента нарушения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий применения моратория: Определяющим для применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ № 497, является момент возникновения основного обязательства (в данном случае — обязательства по поставке товара), а не момент возникновения обязанности по уплате финансовой санкции (неустойки). Если основное обязательство возникло до введения моратория, то мораторий распространяется на финансовые санкции за его нарушение, даже если нарушение произошло в период действия моратория.

Применение к делу: Поскольку договор поставки и спецификации заключены до введения моратория (4–5 марта 2022 г.), а мораторий введён с 1 апреля 2022 г., требование о взыскании неустойки за просрочку в сентябре 2022 г. подпадает под действие моратория и не подлежит взысканию.

Процедурные указания и распределение обязанностей

Резолютивная часть определения:

1. Отмена судебных актов нижестоящих судов: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2024 г. по делу № А56-24586/2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. по тому же делу отменены.

2. Отказ в удовлетворении заявления об отмене третейского решения: В удовлетворении заявления ООО «Газпром комплектация» об отмене решения Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 27 ноября 2023 г. по делу № 23/165 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 290 010 рублей 40 копеек отказано.

3. Восстановление решения третейского суда: Решение третейского суда от 27 ноября 2023 г., отказавшее в удовлетворении требования о взыскании неустойки, восстанавливает свою силу и остаётся в силе.

Указания нижестоящим судам: Судебная коллегия не передаёт дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела судами были установлены правильно, однако неверно применены нормы материального права. Судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром комплектация» на основе правильного применения норм о моратории.

Обязанности участников: - ООО «Газпром комплектация** обязана признать решение третейского суда от 27 ноября 2023 г. окончательным и исполнить его в части отказа во взыскании неустойки. - АО «ГМС Нефтемаш» освобождается от обязанности по уплате неустойки в размере 20 290 010 рублей 40 копеек в силу применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ № 497.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 307-ЭС24-20538 устанавливает принципиальную позицию о том, что мораторий на начисление финансовых санкций, введённый в целях защиты публичного порядка (стабильности экономики), применяется к требованиям о взыскании санкций за нарушение обязательств, возникших до введения моратория, независимо от момента нарушения. Это решение отражает приоритет публичных интересов экономической безопасности государства над частными интересами кредиторов и демонстрирует последовательное применение СКЭС правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВС РФ № 44 и развитых в предыдущих определениях коллегии. Определение имеет значение для унификации судебной практики в вопросах применения моратория к различным видам финансовых санкций и требований, вытекающих из обязательств, возникших до введения моратория.