ВС РФ: мораторий на неустойки применяется к обязательствам, возникшим до его введения, независимо от сроков просрочки

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-67650/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-19068

Дата принятия: 10 февраля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Пронина М.В. - Член коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель об отмене решения третейского суда): ООО «Металлметснаб» (поставщик) - Ответчик: ООО «Газпром переработка» (покупатель)

Категория спора: Спор о контроле над третейским разбирательством; проверка соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части применения моратория на начисление неустоек (банкротный публичный интерес, связанный с защитой экономической безопасности государства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Между ООО «Металлметснаб» (поставщик) и ООО «Газпром переработка» (покупатель) заключен договор поставки от 15 декабря 2021 г. № Z43-395321. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2022 г. № 1) продукция должна была поставляться в срок с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. Фактически поставщик поставлял товар в период с 13 января 2022 г. по 16 мая 2022 г., то есть с нарушением установленного срока. Договор предусматривал ответственность за просрочку в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4) и штраф в размере 1 процента от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 6.5). В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке покупатель обратился в третейский суд согласно пункту 8.1 договора, предусматривающему разрешение всех споров посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК». Решением третейского суда от 12 мая 2023 г. по делу № 23/27 с поставщика взыскана неустойка в сумме 860 819 рублей 83 копейки, расходы по регистрационному сбору в сумме 20 000 рублей и расходы по арбитражному сбору в сумме 42 824 рубля 59 копеек. Третейский суд отказал в уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ и в списании неустойки по Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783, указав, что последнее применимо только к контрактам по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а спорный договор заключен по Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области): - Определение от 5 октября 2023 г.: в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано. Суд сослался на пункт 9.1 договора об окончательности третейского решения и указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Западного округа): - Постановление от 26 февраля 2024 г.: определение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о необходимости применения моратория и положений статьи 333 ГК РФ.

Первая инстанция при новом рассмотрении: - Определение от 16 мая 2024 г.: в удовлетворении заявления отказано. Суд установил отсутствие нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, указав, что нарушение обязательства возникло после введения моратория, следовательно, мораторий не применим; неустойка соразмерна последствиям нарушения; нарушений публичного порядка не допущено.

Кассационная инстанция при новом рассмотрении: - Постановление от 3 сентября 2024 г.: определение первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ: - Определением судьи ВС РФ от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба ООО «Металлметснаб» передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к применению моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее – Постановление № 497):

1. Позиция нижестоящих судов и ответчика: мораторий применяется только к требованиям (правам требования неустойки), возникшим после введения моратория; поскольку обязательство по поставке возникло до введения моратория (15 декабря 2021 г.), а просрочка началась 1 апреля 2022 г., неустойка подлежит начислению в обычном порядке как текущий платеж.

2. Позиция истца и Верховного Суда: мораторий применяется к обязательствам, возникшим до введения моратория, независимо от того, когда произошла их просрочка; поскольку обязательство по поставке возникло до 1 апреля 2022 г., неустойка за весь период моратория (1 апреля – 30 октября 2022 г.) не подлежит начислению.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает толкование императивных норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка (экономическая безопасность государства, предотвращение массовых банкротств); - определяет пределы применения оговорки о публичном порядке при контроле над третейскими решениями; - устанавливает, что третейский суд с местом арбитража в РФ связан ценностями публичного порядка РФ и не может игнорировать императивные нормы, даже если стороны не ссылались на них; - разрешает конфликт между автономией воли сторон (окончательность третейского решения) и защитой публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли проверке арбитражным судом соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части применения моратория на начисление неустоек, несмотря на наличие в договоре условия об окончательности третейского решения?

2. Распространяется ли мораторий на начисление неустоек, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, на обязательства, возникшие до введения моратория, но просроченные в период действия моратория?

3. Является ли применение норм о моратории обязанностью третейского суда независимо от того, ссылались ли на них стороны?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда, независимо от наличия в договоре условия об окончательности третейского решения и независимо от доводов сторон. Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации, как альтернативное средство разрешения споров, осуществляющий применение права и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Мораторий на начисление неустоек применяется к обязательствам, возникшим до введения моратория, независимо от того, когда произошла их просрочка, поскольку мораторий направлен на защиту публичного порядка (экономическая безопасность государства) и носит императивный характер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Противоречие публичному порядку как безусловное основание для отмены третейского решения, не зависящее от воли сторон

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частями 3 и 4 этой статьи. Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ устанавливает, что решение третейского суда отменяется в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд указал, что противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может ограничиваться автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 2070/10).

Суд развил эту позицию, указав, что при наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены, которые не зависят от волеизъявления сторон и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК РФ): - спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; - решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд сослался на пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г., и пункт 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.

2. Обязанность суда проверять соответствие решения публичному порядку по собственной инициативе

Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии этого основания.

Суд сослался на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 и пункт 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019).

Суд указал, что эта правовая позиция получила развитие в определениях ВС РФ от 10 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21 января 2019 г. № 305-ЭС18-16908, от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854, в которых указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии этого основания.

3. Мораторий как элемент публичного порядка, направленный на защиту экономической безопасности государства

Суд установил, что главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка обусловлено введение моратория.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, с исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

4. Третейский суд как субъект, связанный ценностями публичного порядка

Суд сформулировал ключевой принцип: третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению (ссылка на определение СКЭС ВС РФ от 22 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-22860).

5. Временное действие моратория и его применимость к спорному решению

Суд установил, что Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 г., то есть еще до вынесения третейским судом решения, датируемого 12 мая 2023 г., в связи с чем подлежало применению при вынесении третейским судом решения.

Соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод общества «Металлметснаб» о необходимости отмены решения третейского суда в связи с неприменением моратория.

6. Применение норм о моратории как обязанность суда, а не право сторон

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, указав: довод общества «Газпром переработка» о том, что общество «Металлметснаб» не заявляло о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации).

Суд сослался на определение СКЭС ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028, в котором этот подход получил единообразное развитие в судебной практике.

7. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении моратория

Суд указал, что Постановлением Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

8. Толкование понятия «требования, возникшие до введения моратория»: обязательство, а не право требования неустойки

Суд провел критическое разграничение между двумя подходами к толкованию моратория:

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Однако суд отклонил этот подход, указав, что общество «Газпром переработка» ошибочно полагает, что правом требования, с моментом возникновения которого связывается применение моратория, является право требования неустойки, что привязывает его к дате просрочки исполнения основного обязательства.

Между тем мораторий применяется в отношении обязательств, за просрочку исполнения которых начисляется неустойка.

9. Цель моратория и его связь с фикцией возможного банкротства

Суд сформулировал телеологический подход к толкованию моратория:

Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении СКЭС ВС РФ от 26 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

10. Применение моратория к обязательствам, возникшим до введения моратория, независимо от срока исполнения

Суд установил решающий принцип:

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

В связи с этим с учетом правовых позиций, изложенных в определениях СКЭС ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916 и от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458, оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у третейского суда не имелось.

11. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены судебных актов

Суд применил стандарт кассационного контроля, предусмотренный частью 1 статьи 29111 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

12. Возможность принятия нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение

Суд указал: Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами были установлены правильно, однако неверно применены нормы материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Металлметснаб».

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд не применил мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, к обязательству по поставке, возникшему до введения моратория (15 декабря 2021 г.), несмотря на то, что просрочка исполнения этого обязательства произошла в период действия моратория (1 апреля – 30 октября 2022 г.).

Указания нижестоящим судам:

Арбитражные суды при рассмотрении заявлений об отмене решений третейских судов обязаны:

1. Проверять соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации по собственной инициативе, независимо от доводов сторон.

2. Применять императивные нормы о моратории на начисление неустоек как обязательные, а не факультативные.

3. Различать между моментом возникновения обязательства (основного, а не требования неустойки) и моментом его просрочки при определении применимости моратория.

4. Учитывать, что мораторий применяется к обязательствам, возникшим до введения моратория, независимо от того, когда произошла их просрочка.

5. Не ограничивать проверку публичного порядка условиями договора об окончательности третейского решения.

Распределение обязанностей:

• Третейский суд обязан применять императивные нормы о моратории при вынесении решения, даже если стороны на них не ссылались.
• Арбитражный суд обязан проверять соответствие третейского решения публичному порядку по собственной инициативе.
• Стороны вправе приводить доводы о противоречии решения публичному порядку, но это не является условием для проверки судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2024 г. по делу № А56-67650/2023 - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2024 г. по тому же делу

2. Удовлетворено: Заявление ООО «Металлметснаб» об отмене решения третейского суда

3. Отменено: Решение третейского суда – Арбитражного центра при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 12 мая 2023 г. по делу № 23/27

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение осуществляет парадигмальный сдвиг в подходе к контролю над третейскими решениями:

• От: Формального соблюдения условий договора об окончательности третейского решения
• К: Субстанциальной проверке соответствия решения публичному порядку, независимо от воли сторон

Суд отклонил позицию, согласно которой условие договора об окончательности третейского решения может служить препятствием для проверки соответствия решения публичному порядку. Это означает, что автономия воли сторон имеет пределы, установленные публичным порядком.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет правовые позиции, содержащиеся в:

• **Постановлении Президиума ВАС РФ от 29