ВС РФ: штраф за неисполнение решения финуполномоченного взыскивается при любой форме требования потребителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ24-38-К4; Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Аксенова Юлия Владимировна (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик, финансовая организация)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Аксенова Ю.В. требовала взыскания: - штрафа в размере 83 681,03 руб. - неустойки в размере 75 932 руб.

Основание: длительное неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. № У-23-73500/5010-005, которым на страховщика была возложена обязанность организовать ремонт повреждённого автомобиля (Mazda 6) у официального дилера «Mazda» в г. Волгограде с установкой оригинального лобового стекла.

Фактические обстоятельства: - 3 августа 2022 г. — заключен договор КАСКО на автомобиль - 17 мая 2023 г. — истец обратилась с заявлением о страховом случае (повреждение лобового стекла) - 23 мая 2023 г. — страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в автосервис «КАРГЛАСС» (неоригинальное стекло) - 13 июня 2023 г. — истец направила претензию о несогласии с направлением - 15 июня 2023 г. — страховщик отказал в удовлетворении требования об установке оригинального стекла - 27 июля 2023 г. — решение финансового уполномоченного удовлетворило требования истца; установлен срок исполнения — 10 рабочих дней после вступления в силу - 9 сентября 2023 г. — ответчик выдал направление на ремонт (с нарушением срока) - 2 октября 2023 г. — ремонт выполнен стоимостью 167 362,06 руб.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Волгограда, 19 декабря 2023 г.): - В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано - Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения - Мотив: действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме

Апелляционное определение (Волгоградский областной суд, 13 марта 2024 г.): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 июля 2024 г.): - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения

Обращение в ВС РФ: - Кассационная жалоба Аксеновой Ю.В. поставила вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа как незаконных - Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 февраля 2025 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя финансовых услуг (истца) в защите своих прав путём взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и позицией страховщика (ответчика), поддержанной нижестоящими судами, о том, что штраф не подлежит взысканию, если требование потребителя выражено в натуральной форме (ремонт имущества), а не в денежной форме.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Межотраслевой аспект: Соотношение норм страхового права (договор КАСКО), права защиты потребителей и процедуры внесудебного разрешения споров через финансового уполномоченного.

Причина передачи на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном толковании ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в части применения штрафа за неисполнение решения уполномоченного при требованиях потребителя в натуральной форме, что имеет принципиальное значение для практики защиты прав потребителей финансовых услуг и требует единообразного применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, если удовлетворённое требование потребителя выражено в натуральной форме (возложение обязанности организовать ремонт имущества), а не в денежной форме?

2. Влияет ли форма выражения требования потребителя (натуральная или денежная) на возникновение права потребителя на взыскание штрафа при неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок?

3. Имеет ли значение для применения штрафа по ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном факт неисполнения решения в установленный срок независимо от характера (денежный или натуральный) удовлетворённого требования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ подлежит взысканию за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок независимо от того, выражено ли удовлетворённое требование потребителя в денежной или натуральной форме. Правовое значение имеет исключительно факт неисполнения решения в установленный срок, а не форма выражения требования. При ином толковании потребители, заявляющие требования в натуральной форме, будут находиться в менее выгодном положении, что нарушает конституционные принципы равенства прав и справедливого баланса интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и буквальное толкование закона

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
• Ст. 23 (ч. 1): решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания
• Ст. 23 (ч. 2): решение подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в решении, за исключением случаев приостановления исполнения
• Ст. 26 (ч. 1): финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения полностью либо в части
• Ст. 26 (ч. 2): финансовая организация при обращении в суд вправе направить ходатайство о приостановлении исполнения решения; финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении до вынесения решения судом
• Ст. 24 (ч. 6): в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя

Ключевой вывод СКГД:

Текст ст. 24 (ч. 6) не содержит ограничений по форме выражения требования потребителя. Норма говорит о «неисполнении в добровольном порядке решения финансового уполномоченного» без различия между денежными и натуральными требованиями. Штраф рассчитывается как 50 процентов от «суммы требования потребителя», что предполагает стоимостное выражение любого требования, включая натуральное (в данном случае — стоимость ремонта 167 362,06 руб.).

2. Логика и системное толкование закона

Аргумент о логике нормы:

СКГД подчеркивает, что применение штрафа не зависит от формы требования, поскольку: - Решение финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. не обжаловалось ответчиком - Исполнение решения не приостанавливалось - Ответчик нарушил установленный срок исполнения (выдал направление на ремонт только 9 сентября 2023 г., вместо требуемого срока в 10 рабочих дней после вступления в силу решения) - Факт нарушения срока не оспаривался ответчиком

Системное толкование:

Закон о финансовом уполномоченном предусматривает механизм защиты потребителя: 1. Вынесение решения уполномоченным (ст. 23) 2. Возможность обжалования финансовой организацией (ст. 26) 3. Приостановление исполнения при обращении в суд (ст. 26, ч. 2) 4. Штраф за неисполнение (ст. 24, ч. 6)

Исключение штрафа для натуральных требований нарушило бы логику этого механизма, оставляя потребителя без защиты в случае, когда он просит не денежное возмещение, а исправление положения в натуре.

3. Конституционные принципы и принцип справедливого баланса

Применённые конституционные положения:

СКГД ссылается на конституционные положения о: - Равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты — потребитель, заявляющий требование в натуральной форме, должен иметь равные права на защиту со своим коллегой, заявляющим требование в денежной форме - Справедливом балансе публичных и частных интересов — публичный интерес в защите потребителей финансовых услуг требует единообразного применения штрафа независимо от формы требования

Аргумент о дискриминации:

При толковании нижестоящих судов потребитель, требующий натурального возмещения (ремонт, замену товара, оказание услуги), оказывается в менее выгодном положении, чем потребитель, требующий денежного возмещения. Это противоречит целям защиты потребителей и нарушает принцип равенства.

4. Телеологическое толкование (цель нормы)

Предназначение штрафа:

СКГД указывает, что штраф по ст. 24 (ч. 6) служит целям: - Стимулирования добровольного исполнения решений финансового уполномоченного - Защиты потребителя от произвола финансовой организации - Обеспечения эффективности внесудебного разрешения споров

Исключение натуральных требований из сферы применения штрафа сводило бы на нет эту защиту для потребителей, требующих исправления положения в натуре, и противоречило бы предназначению нормы.

5. Анализ позиции нижестоящих судов и её опровержение

Ошибочный вывод судов:

Суд первой инстанции исходил из того, что «действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме».

Опровержение СКГД:

• Закон не содержит такого ограничения
• Решение финансового уполномоченного о возложении обязанности организовать ремонт не меняет правовую природу отношений сторон договора добровольного страхования имущества
• Страховщик остаётся обязанным исполнить решение в установленный срок
• Неисполнение в срок влечёт штраф независимо от формы требования

6. Процессуальные основания отмены

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

Вывод СКГД:

Допущенные судами нарушения норм материального права (неправильное толкование ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном) являются существенными, поскольку: - Они повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении иска) - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца - Они препятствуют защите охраняемых законом публичных интересов (защита потребителей финансовых услуг)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Волгограда)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование ст. 24 (ч. 6) Закона о финансовом уполномоченном — суд ошибочно предположил, что штраф не подлежит взысканию при натуральных требованиях, хотя закон не содержит такого ограничения

2. Игнорирование буквального текста закона — суд не учел, что в ст. 24 (ч. 6) говорится о «неисполнении решения финансового уполномоченного» без различия по форме требования

3. Нарушение принципа равенства потребителей — суд создал дискриминационное различие между потребителями в зависимости от формы их требований

4. Неправильная оценка фактических обстоятельств — суд не учел, что: - Решение финансового уполномоченного не обжаловалось ответчиком - Исполнение не приостанавливалось - Ответчик нарушил установленный срок исполнения (выдал направление только 9 сентября 2023 г.) - Факт нарушения срока не оспаривался

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права в смысле ст. 387 ГПК РФ (основание для кассационного пересмотра).

Ошибки апелляционного суда (Волгоградский областной суд)

Неисправление ошибки первой инстанции:

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции без самостоятельного анализа применимого закона. Суд не провел переоценку доказательств и не переосмыслил правовую позицию, хотя апелляционный пересмотр предполагает полное рассмотрение дела.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права, унаследованное от первой инстанции и не исправленное апелляцией.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Неисправление ошибок нижестоящих судов:

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенного нарушения норм материального права. Кассационный суд должен был проверить правильность толкования ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ (основание для кассационного пересмотра в ВС РФ).

Общая оценка

Все три судебных акта содержат одну и ту же материально-правовую ошибку — неправильное толкование закона о финансовом уполномоченном. Эта ошибка является существенной, поскольку: - Она основана на неправильном применении норм материального права - Она повлияла на исход дела (отказ в удовлетворении иска) - Она препятствует защите прав потребителя и публичных интересов - Она нарушает конституционные принципы равенства

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. в части отказа во взыскании штрафа отменены.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Волгограда) в части требования о взыскании штрафа.

Правовая основа решения:

Статьи 390¹–390¹⁶ ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Унификация толкования закона о финансовом уполномоченном:

Определение СКГД устанавливает обязательное для всех судов общей юрисдикции толкование ст. 24 (ч. 6) Закона о финансовом уполномоченном: штраф подлежит взысканию при неисполнении решения финансового уполномоченного независимо от формы требования (денежной или натуральной).

Практические следствия:

• Суды должны взыскивать штраф в размере 50% от суммы требования потребителя при доказании факта неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок
• Форма требования (денежная, натуральная, смешанная) не влияет на применение штрафа
• Суды должны проверять, обжаловалось ли решение финансового уполномоченного и приостанавливалось ли его исполнение (исключения из правила о штрафе)

2. Усиление защиты потребителей финансовых услуг

Расширение прав потребителей:

Определение СКГД усиливает защиту потребителей, требующих натурального возмещения (ремонт, замену товара, оказание услуги). Ранее такие потребители были в менее выгодном положении, так как не могли рассчитывать на штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Стимулирование добровольного исполнения:

Штраф в размере 50% от суммы требования служит мощным стимулом для финансовых организаций добровольно исполнять решения финансового уполномоченного в установленный срок, что повышает эффективность внесудебного разрешения споров.

Баланс интересов:

Определение обеспечивает справедливый баланс между интересами потребителей (защита их прав) и интересами финансовых организаций (возможность обжалования решения в суде и приостановления исполнения).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Конституционные принципы:

Определение СКГД опирается на конституционные принципы равенства прав и справедливого баланса интересов, что согласуется с позициями Конституционного Суда РФ по защите прав потребителей.

Принцип добросовестности:

Определение применяет принцип добросовестности в отношении финансовых организаций: если организация не исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, она должна нести ответственность в виде штрафа.

Защита слабой стороны:

Определение соответствует общему подходу ВС РФ к защите слабой стороны в договорных отношениях (потребителя в отношении финансовой организации).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Бремя доказывания факта неисполнения:

Потребитель должен доказать: - Наличие решения финансового уполномоченного - Установленный в решении срок исполнения - Факт неисполнения в этот срок (или исполнения с нарушением срока) - Отсутствие обжалования решения ответчиком - Отсутствие приостановления исполнения

Бремя доказывания исключений:

Финансовая организация должна доказать наличие оснований для неисполнения: - Обжалование решения в суд (ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) - Приостановление исполнения по ходатайству организации (ст. 26, ч. 2)

Стандарт доказывания:

Стандарт доказывания остаётся обычным для гражданского процесса — «преобладание доказательств» (более вероятно, чем нет). Однако факт неисполнения в установленный срок, как правило, легко доказывается документами (направление на ремонт, акт выполнения работ и их даты).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим решениям финансового уполномоченного:

Позиция СКГД применима ко всем видам требований потребителей, удовлетворённых финансовым уполномоченным: - Требования о возмещении убытков (денежная форма) - Требования о замене товара, ремонте, оказании услуги (натуральная форма) - Требования о расторжении договора (смешанная форма) - Требования о возврате денежных средств (денежная форма)

Применение к другим видам финансовых услуг:

Позиция применима не только к страховым спорам, но и к спорам в сфере: - Микрофинансирования - Кредитной кооперации - Деятельности других финансовых организаций, подпадающих под юрисдикцию финансового уполномоченного

Применение к соглашениям:

Позиция применима также к штрафам за неисполнение условий соглашения, заключённого между потребителем и финансовой организацией при посредничестве финансового уполномоченного (ст. 24, ч. 6 Закона).

6. Доктринальное значение

Толкование закона:

Определение СКГД устанавливает правильное толкование ст. 24 (ч. 6) Закона о финансовом уполномоченном, основанное на: - Буквальном смысле текста закона - Системном толковании (анализ всех норм закона) - Телеологическом толковании (цель защиты потребителей) - Конституционных принципах равенства и справедливости

Развитие судебной практики:

Определение развивает судебную практику в направлении усиления защиты потребителей финансовых услуг и повышения эффективности внесудебного разрешения споров через финансового уполномоченного.

Значение для адвокатской практики:

Определение СКГД даёт адвокатам, представляющим потребителей финансовых услуг, твёрдую правовую основу для требования взыскания штрафа при неисполнении решения финансового уполномоченного, независимо от формы требования потребителя. Это позволяет: - Обосновывать исковые требования о взыскании штрафа ссылкой на позицию ВС РФ - Возражать против доводов финансовых организаций об отсутствии оснований для штрафа - Обжаловать решения нижестоящих судов, отказывающие в взыскании штрафа при натуральных требованиях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г. по делу № 16-КГ24-38-К4 имеет принципиальное значение для практики защиты прав потребителей финансовых услуг. Оно устанавливает, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию независимо от формы требования потребителя (денежной или натуральной), что обеспечивает равную защиту всех потребителей и справедливый баланс интересов. Определение должно быть учтено всеми судами общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров.