ВС РФ: штраф за неисполнение решения омбудсмена страховщиком взыскивается при любой форме возмещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 86-КГ25-2-К2, Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Владимиров Артур Николаевич (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») — страховщик, юридическое лицо

Категория спора: Страхование (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителей финансовых услуг; взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного; компенсация морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Владимиров А.Н. требовал взыскания с АО «МАКС»: - штрафа в размере 150 650 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного; - компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовое основание: неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus на станции технического обслуживания (СТОА) в регионе проживания заявителя.

Фактические обстоятельства: - 28 января 2021 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ-2790, в результате которого поврежден автомобиль Ford Focus, принадлежащий Владимирову А.Н. - Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». - 1 февраля 2021 г. Владимиров обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. - 9 февраля 2021 г. страховщик потребовал банковские реквизиты. - 24 февраля 2021 г. Владимиров направил претензию о страховом возмещении в натуре, неустойке и компенсации морального вреда. - 2 марта 2021 г. страховщик уведомил об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям Правил обязательного страхования (постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), и повторно потребовал банковские реквизиты. - 1 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в регионе проживания заявителя. - Сведений об исполнении этого решения в материалах дела не содержится. - 13 декабря 2021 г. Владимиров обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. - 14 января 2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение в связи с невозможностью рассчитать неустойку (не представлены сведения о стоимости ремонта).

Решение суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Владимира, 21 ноября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскан штраф в размере 100 000 руб. (50% от 301 300 руб. — стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком, уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ); - Взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; - Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном).

Постановление апелляции (Владимирский областной суд, 2 мая 2024 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказало в иске в указанной части. Суд апелляции пришел к выводу, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного о возложении обязанности возместить ущерб в натуральной форме (организация и оплата ремонта) взысканию не подлежит. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительное апелляционное определение от 13 июня 2024 г. изменило решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины: взыскана пошлина в размере 300 руб. с АО «МАКС» в доход бюджета и 1 500 руб. с Владимирова А.Н. в пользу АО «МАКС» в качестве возмещения расходов на уплату пошлины.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 26 сентября 2024 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводом суда апелляции об отказе в взыскании штрафа.

Обращение в ВС РФ:

Владимиров А.Н. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 2 мая 2024 г. и определение кассационного суда от 26 сентября 2024 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 9 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП), требующего взыскания штрафа за неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, и интересами страховщика, возражающего против взыскания штрафа на том основании, что решение финансового уполномоченного возлагало обязанность исполнить обязательство в натуре (организация и оплата ремонта), а не уплатить денежную сумму.

Конфликт касается толкования ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном: применяется ли предусмотренный этой нормой штраф только при неисполнении решений об уплате денежной суммы или также при неисполнении решений об исполнении обязательства в натуре.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм специального федерального закона о защите прав потребителей финансовых услуг и норм ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств) с элементами межотраслевого характера (страховое право, защита прав потребителей).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, которые повлияли на исход дела и затронули конституционные принципы равенства прав и гарантий судебной защиты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае неисполнения финансовой организацией (страховщиком) решения финансового уполномоченного об исполнении обязательства в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), или штраф применяется только при неисполнении решений об уплате денежной суммы?

2. Как определяется сумма требования потребителя для целей расчета штрафа в размере 50% в случае, когда решение финансового уполномоченного возлагает обязанность исполнить обязательство в натуре?

3. Нарушает ли толкование суда апелляции (ограничивающее применение штрафа только денежными требованиями) конституционные положения о равенстве прав и гарантиях судебной защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок независимо от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре (например, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Толкование суда апелляции, ограничивающее применение штрафа только денежными требованиями, является ошибочным и не соответствует содержанию ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание неустойки и её природа

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф) — это самостоятельное средство ответственности, не требующее доказывания убытков и применяемое при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

2. Содержание ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Норма не содержит ограничений по типу требования (денежное или натуральное исполнение).

3. Разъяснения Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Как следует из п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Пленум также указал, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, установленные указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

4. Логика применения штрафа при натуральном исполнении

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что предусмотренная ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

5. Определение суммы требования при натуральном исполнении

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

В данном деле стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 301 300 руб. (без учета износа), и суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50% от этой суммы, уменьшив его до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности).

6. Конституционный принцип равенства

При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантиях их судебной защиты.

Данный аргумент указывает на необходимость единообразного применения норм о защите прав потребителей независимо от формы требуемого исполнения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Владимирский областной суд, 2 мая 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Ошибочное толкование ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Суд апелляции пришел к выводу, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию только в случае, если решением взыскана денежная сумма или возложена обязанность её уплаты. Суд не учел, что норма закона не содержит такого ограничения и применяется при неисполнении решений об исполнении обязательства в натуре.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ № 31. Суд апелляции не применил п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, который прямо указывает на применимость штрафа независимо от формы страхового возмещения.

3. Нарушение принципа равенства. Толкование суда апелляции создает дискриминацию потерпевших, требующих натурального исполнения, по сравнению с требующими денежного возмещения, что противоречит конституционным принципам.

Влияние на исход дела: Отмена решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа полностью лишила истца права на защиту его интересов в форме штрафной санкции, предусмотренной законом.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 26 сентября 2024 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд не устранил нарушение, допущенное судом апелляции. Суд согласился с ошибочным толкованием ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 31, что является существенным нарушением в смысле ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. в той же части; - Дополнительное апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 июня 2024 г. об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

2. Оставлены в силе: - Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2023 г. в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Суды должны взыскивать штраф в размере 50% суммы требования потребителя при неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного независимо от того, касается ли требование денежного возмещения или натурального исполнения (организация и оплата ремонта, замены и т.п.).

Данная позиция исключает возможность судам апелляционной и кассационной инстанций отменять решения судов первой инстанции о взыскании штрафа на основании ошибочного толкования закона.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителей финансовых услуг (в данном случае — потерпевших в ДТП, требующих страхового возмещения в натуральной форме). Определение гарантирует, что потребители, выбравшие натуральное исполнение (ремонт вместо денег), получат такую же защиту в виде штрафной санкции, как и потребители, требующие денежного возмещения.

Одновременно усиливается ответственность страховщиков за неисполнение решений финансового уполномоченного, что стимулирует добровольное исполнение и защищает интересы потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, содержащуюся в п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. о применении законодательства об ОСАГО. Пленум указал на применимость штрафа независимо от формы возмещения, но не развил эту позицию подробно. СКГД ВС РФ дополнила эту позицию, обосновав её конституционными принципами равенства.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ о защите прав потребителей финансовых услуг и о необходимости единообразного применения норм о ответственности за неисполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания: В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Это правило в полной мере применяется к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Распределение бремени доказывания: Потребитель должен доказать: - факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок; - сумму требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Страховщик не может возражать против взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие убытков или на форму исполнения (денежное или натуральное). Единственное возможное возражение — оспаривание самого факта неисполнения или размера требования.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Страховое право: - При неисполнении страховщиком решений финансового уполномоченного о страховом возмещении в любой форме (денежной, натуральной, смешанной); - При неисполнении решений о выплате страховой суммы при наступлении страхового события; - При неисполнении решений о возмещении убытков в натуре (замена имущества, восстановление и т.п.).

B. Защита прав потребителей финансовых услуг: - При неисполнении решений финансового уполномоченного в отношении банков, микрофинансовых организаций, инвестиционных компаний и других финансовых организаций; - При требованиях о натуральном исполнении (возврат документов, восстановление данных, исправление ошибок в реестрах и т.п.).

C. Общее право обязательств: - При толковании норм о неустойке, когда закон не содержит ограничений по форме исполнения обязательства; - При применении принципа равенства сторон к различным формам исполнения одного и того же обязательства.

D. Конституционные принципы: - Определение подтверждает, что конституционный принцип равенства прав и гарантий судебной защиты (ст. 19 Конституции РФ) должен применяться при толковании норм о ответственности за неисполнение обязательств; - Суды не должны создавать дискриминацию между потребителями в зависимости от формы требуемого исполнения.

6. Значение для адвокатской практики

Для защиты потребителей: - При взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного следует ссылаться на ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 31, а также на данное определение СКГД ВС РФ; - Необходимо доказать сумму требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (для натурального исполнения — стоимость ремонта, замены и т.п.); - Штраф взыскивается в размере 50% от этой суммы, но суд может снизить его на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности.

Для защиты страховщиков: - Возражения против взыскания штрафа должны быть сосредоточены на оспаривании факта неисполнения решения финансового уполномоченного или размера требования; - Ссылки на форму исполнения (натуральное вместо денежного) больше не являются основанием для отказа в штрафе; - Возможно ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при наличии оснований.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г. по делу № 86-КГ25-2-К2 устанавливает четкую и обоснованную позицию о применении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, при неисполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного независимо от формы требуемого исполнения. Определение основано на буквальном толковании закона, разъяснениях Пленума ВС РФ и конституционных принципах равенства, что обеспечивает единообразную защиту прав потребителей финансовых услуг и справедливое распределение ответственности между сторонами.