ВС: штраф за неисполнение обязательств по ОСАГО применяется при любой форме возмещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: 39-КГ24-3-К1 (внутрисудебный номер 46RS0030-01-2023-003461-86)

Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Зиборов Сергей Иванович (гражданин, потерпевший по договору обязательного страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителя финансовых услуг; договорный спор о признании соглашения недействительным и взыскании штрафа за неисполнение обязательств

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Зиборов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о: 1. признании недействительным соглашения о страховом возмещении в денежной форме от 24 ноября 2022 г., заключённого под влиянием существенного заблуждения; 2. возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в течение 30 рабочих дней; 3. взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Истец ссылался на то, что при обращении за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) он был введён в заблуждение и заключил соглашение о денежной выплате вместо организации восстановительного ремонта. Впоследствии страховщик отказал в ремонте и выплатил сумму с учётом износа автомобиля.

Решение первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2023 г.: - Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 24 ноября 2022 г. - На САО «ВСК» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта - Взыскана судебная неустойка начиная с 31-го дня в размере 100 руб. в день, но не более 400 000 руб. - Взыскан штраф в размере 100 305 руб. - Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 г.: - Отменена часть решения о взыскании штрафа - Принято новое решение об отказе во взыскании штрафа - В остальной части решение оставлено без изменения

Апелляционный суд исходил из того, что штраф предусмотрен только при нарушении обязанности по страховой выплате, а не при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г.: - Решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения - Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций

Обращение в ВС РФ

Зиборов С.И. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 15 ноября 2023 г. и определение кассационного суда от 13 марта 2024 г., не согласившись с отказом во взыскании штрафа. Просил отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 26 августа 2024 г. истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 12 декабря 2024 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца) и страховщика по вопросу о применении штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению. Конфликт состоит в различном толковании норм Закона об ОСАГО:

• Позиция апелляционного и кассационного судов: штраф по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО применяется только при нарушении обязанности по осуществлению денежной страховой выплаты, но не при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт.

• Позиция истца и ВС РФ: штраф должен применяться независимо от формы страхового возмещения (денежная выплата или натуральное возмещение в виде ремонта), поскольку целью штрафа является стимулирование добровольного удовлетворения законных требований граждан как наиболее слабой стороны в страховых отношениях.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема толкования и применения норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения оснований и размера штрафа за неисполнение страховщиком обязательств перед физическим лицом.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенным нарушением норм материального права нижестоящими судами, которое повлияло на исход дела и касается единообразного применения законодательства об ОСАГО в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли штраф по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО только при нарушении обязанности по осуществлению денежной страховой выплаты или также при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства?

2. Каков размер надлежащего страхового возмещения при исчислении штрафа в случае нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта?

3. Нарушают ли выводы апелляционного и кассационного судов об отказе во взыскании штрафа конституционные принципы равенства прав и гарантии судебной защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что штраф по п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО применяется при нарушении страховщиком любого обязательства по осуществлению страхового возмещения, независимо от его формы (денежная выплата или натуральное возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта). Апелляционное и кассационное определения в части отказа во взыскании штрафа содержат ошибочное толкование норм материального права, поскольку исходят из необоснованного ограничения сферы применения штрафа только денежными выплатами, что нарушает конституционные принципы равенства защиты прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения штрафа при нарушении обязательств по страховому возмещению

Применённые нормы материального права:

• Пункт 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

• Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пеню) как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

• Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает неустойку на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

• Подпункт «ж» пункта 16* статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

• Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о порядке взыскания штрафа

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 81, 83):

• При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

• Если требование о штрафе не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

• Если решение о взыскании штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьёй 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379⁷ ГПК РФ).

• Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

3. Критика ошибочного толкования апелляционным судом

СКГД указывает, что апелляционный суд ошибочно исходил из того, что штраф предусмотрен только в случае нарушения страховщиком обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Ключевой аргумент: Между тем на случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

4. Принцип равенства защиты и конституционные гарантии

СКГД подчёркивает, что нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик.

Конституционный аргумент: В противном случае потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

5. Судебная практика ВС РФ

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. (пункт 23), указывает на применение положений п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

6. Определение размера надлежащего страхового возмещения при исчислении штрафа

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в случае нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Важное уточнение: Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

7. Процессуальные основания отмены определений

Статья 390 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, в то время как судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Курский областной суд)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Ошибочное толкование п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО. Апелляционный суд исходил из того, что штраф применяется только при нарушении обязанности по осуществлению денежной страховой выплаты и не применяется при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт. Это толкование противоречит буквальному смыслу закона, который говорит о штрафе при нарушении обязательств по осуществлению страхового возмещения вообще, без ограничения формой возмещения.

2. Игнорирование целевого назначения штрафа. Апелляционный суд не учёл, что основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в страховых отношениях. Эта цель одинаково актуальна независимо от формы требуемого возмещения.

3. Нарушение конституционного принципа равенства. Отказ во взыскании штрафа при нарушении обязательства по организации ремонта, в то время как штраф взыскивается при нарушении обязательства по денежной выплате, создаёт неравное положение потребителей в зависимости от выбранной ими формы возмещения, что нарушает части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ.

4. Отмена решения суда первой инстанции без надлежащего обоснования. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части взыскания штрафа, не приведя убедительных аргументов в пользу своего толкования закона.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Некритическое согласие с выводами апелляционного суда. Кассационный суд согласился с ошибочным толкованием апелляционного суда без самостоятельного анализа норм Закона об ОСАГО и целей штрафной санкции.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ. Кассационный суд не учёл положения Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, которое указывает на необходимость разрешения вопроса о штрафе при удовлетворении требований потерпевшего независимо от формы страхового возмещения.

3. Нарушение принципа единообразного применения законодательства. Кассационный суд не обеспечил единообразное применение норм Закона об ОСАГО в судебной практике.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

• Они касаются толкования и применения норм материального права (Закона об ОСАГО), а не процессуальных вопросов
• Они непосредственно повлияли на исход дела (отказ во взыскании штрафа в размере 100 305 руб.)
• Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца как потребителя финансовых услуг
• Они затрагивают конституционные принципы равенства и судебной защиты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД от 28 января 2025 г. устанавливает важный прецедент в толковании Закона об ОСАГО, подтверждая, что штраф за неисполнение обязательств по страховому возмещению применяется независимо от формы возмещения (денежная выплата или натуральное возмещение в виде организации ремонта). Это решение основано на принципах защиты слабой стороны (потребителя), равенства прав и конституционных гарантий судебной защиты. Для адвокатской практики данное определение имеет значение при защите интересов потерпевших по ОСАГО, требующих организации восстановительного ремонта, и подтверждает право на взыскание штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером возмещения (без учёта износа) и фактически выплаченной суммой.