ВС РФ: штраф за неисполнение обязательства по ремонту авто применяется независимо от формы возмещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-48-К4, Определение СКГД ВС РФ от 26 августа 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Петрунина Ольга Борисовна (физическое лицо, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Петрунина О.Б. обратилась в суд с исками к САО «РЕСО-Гарантия» о: 1. Возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль Toyota RAV4); 2. Взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации ремонта; 3. Взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 4. Взыскании компенсации морального вреда.

Основание: 5 ноября 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Saab поврежден автомобиль истца. 8 ноября 2023 г. истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 10 ноября 2023 г. проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 92 178,88 руб. (без учета износа) и 79 000 руб. (с учетом износа). 23 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 79 000 руб. (с учетом износа) в денежной форме. Истец требовала организации восстановительного ремонта, но страховщик отказал.

Возражения ответчика:

Страховщик ссылался на то, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрала форму осуществления возмещения путем выплаты на расчетный счет, и компания надлежащим образом перечислила страховое возмещение указанным способом.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области, 2 апреля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать направление на восстановительный ремонт; - Взысканы неустойки: 1% от суммы страхового возмещения за период с 29 ноября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. (116 145,39 руб.); 1% от суммы возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения, но не более 283 854,61 руб.; - Взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения; - Взыскан штраф в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (92 178,88 руб.); - Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; - Взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд исходил из того, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на установленной станции. Отметка в заявлении о выборе безналичного расчета не может квалифицироваться как соглашение между страховщиком и потерпевшим, поэтому страховщик неправомерно заменил натуральную форму возмещения на денежную.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 10 сентября 2024 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказало в удовлетворении требования о штрафе. Суд апелляции исходил из того, что штраф рассчитывается из размера взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт (натуральная форма), а не о денежной выплате. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 5 декабря 2024 г.):

Кассационное определение оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводом апелляции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Кассационная жалоба истца:

Петрунина О.Б. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконных.

Процедурные этапы в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ от 6 марта 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
• Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 22 июля 2025 г. отменено определение судьи ВС РФ от 6 марта 2025 г., и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП), требующего надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и интересами страховщика, который выплатил страховое возмещение в денежной форме и отказался организовывать ремонт.

Конфликт норм: между положением п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, предусматривающим штраф за неисполнение требований потерпевшего, и толкованием апелляционного суда, ограничившим применение штрафа только случаями нарушения обязанности по денежной выплате, но не по организации ремонта.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, определение оснований и размера штрафа за неисполнение обязательства страховщика).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм материального права, допущенное судами апелляционной и кассационной инстанций, которое повлияло на исход дела и требовало кассационного пересмотра в ВС РФ. Вопрос о применении штрафа при нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта (в отличие от денежной выплаты) является вопросом единообразного применения Закона об ОСАГО и требует разъяснения позиции ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, или штраф применяется только при нарушении обязательства по денежной выплате страхового возмещения?

2. Как определяется размер надлежащего страхового возмещения при исчислении штрафа в случае нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта — по стоимости ремонта с учетом износа или без учета износа?

3. Влияет ли на применение штрафа факт того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении указал предпочтение денежной формы выплаты, если соглашение о денежной форме между страховщиком и потерпевшим не было заключено в письменной форме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, применяется при нарушении страховщиком любого обязательства по осуществлению страхового возмещения, включая обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от формы возмещения (денежная выплата или натуральная форма). Отсутствие письменного соглашения о денежной форме возмещения означает, что страховщик неправомерно отклонился от законной формы возмещения и должен нести установленные законом санкции, включая штраф.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание штрафа и его назначение

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Цель штрафа: Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в отношениях по ОСАГО.

2. Толкование понятия "страховое возмещение" и его форм

Согласно подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Позиция ВС РФ: Реализация потерпевшим права на денежную форму возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Однако в данном деле: Судебные постановления установили, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Отметка в заявлении о выборе безналичного расчета не может квалифицироваться как письменное соглашение в смысле закона. Следовательно, страховщик неправомерно заменил предусмотренную законом натуральную форму возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную выплату.

3. Ошибочность толкования апелляционного суда

Апелляционный суд исходил из того, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, взыскивается только в случае нарушения страховщиком обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Вывод ВС РФ: Такое толкование является ошибочным.

Обоснование:

• Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

• Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.

• На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф.

• Нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик.

4. Конституционный принцип равенства защиты

Принцип равенства: В противном случае потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Конституционное основание: Это нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

5. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

6. Обзор судебной практики ВС РФ

На применение положений п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

7. Определение размера надлежащего страхового возмещения при исчислении штрафа

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в случае нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

8. Отсутствие существенных нарушений в суде первой инстанции

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд, 10 сентября 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права — ошибочное толкование Закона об ОСАГО

Апелляционный суд ошибочно истолковал положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, ограничив применение штрафа только случаями нарушения обязанности по денежной выплате страхового возмещения и исключив из сферы применения штрафа случаи нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Почему это существенное нарушение: - Штраф установлен законом как санкция за неисполнение страховщиком любого обязательства по осуществлению страхового возмещения, независимо от его формы; - Ошибочное толкование привело к необоснованному отказу в защите прав потерпевшего — физического лица; - Нарушены конституционные принципы равенства защиты прав (ст. 19, 46 Конституции РФ); - Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

2. Неправильное применение критерия для расчета штрафа

Апелляционный суд исходил из того, что штраф рассчитывается из размера взысканной суммы страхового возмещения, а поскольку в данном деле удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт (натуральная форма), а не о денежной выплате, штраф не подлежит взысканию.

Почему это ошибочно: - Размер надлежащего страхового возмещения при нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта определяется стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа; - Выплаченные денежные суммы (79 000 руб. с учетом износа) не являются надлежащим страховым возмещением и должны учитываться при расчете штрафа как сумма, осуществленная в добровольном порядке; - Штраф должен быть рассчитан как 50% от разницы между 92 178,88 руб. (надлежащее возмещение без износа) и 79 000 руб. (выплаченная сумма).

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 5 декабря 2024 г.)

Неустранение допущенного апелляционным судом нарушения

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенное апелляционным судом существенное нарушение норм материального права — ошибочное толкование Закона об ОСАГО в части применения штрафа.

Почему это существенное нарушение в смысле ст. 390 ГПК РФ:

Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном случае: - Допущено существенное нарушение норм материального права (ошибочное толкование Закона об ОСАГО); - Это нарушение повлияло на исход дела (отмена решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа); - Без устранения этого нарушения невозможна защита прав потерпевшего — физического лица на получение штрафа за неисполнение страховщиком обязательства.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Для истцов (потерпевших в ДТП, требующих организации восстановительного ремонта):

1. Штраф подлежит взысканию при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, независимо от того, выбрал ли потерпевший в заявлении денежную форму возмещения.

2. Размер штрафа рассчитывается как 50% от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

3. Письменное соглашение о денежной форме — необходимое условие для замены натуральной формы возмещения. Простая отметка в заявлении не является таким соглашением.

4. Штраф взыскивается автоматически при удовлетворении требования о страховом возмещении, даже если потерпевший не заявлял отдельное требование о штрафе.

Для ответчиков (страховщиков):

1. Риск штрафа распространяется на все случаи неисполнения обязательств по страховому возмещению, включая отказ от организации восстановительного ремонта.

2. Необходимость письменного соглашения о денежной форме возмещения для избежания штрафа.

3. Размер штрафа может быть значительным (50% от разницы между надлежащим и выплаченным возмещением).

Для судов:

1. Единообразное применение Закона об ОСАГО в части штрафа за неисполнение обязательств по страховому возмещению.

2. Защита слабой стороны (потребителя финансовых услуг) как основная цель штрафа.

3. Конституционный принцип равенства требует одинаковой защиты потерпевших независимо от выбранной формы возмещения.