ВС уточнил применение штрафов при незаконной замене формы страхового возмещения по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 1-КГ24-15-КЗ, определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Кротов М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Успенский Юрий Евгеньевич (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховая организация)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя финансовых услуг; взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Успенский Ю.Е. требовал взыскания со страховой компании: - страхового возмещения; - штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке; - убытков; - неустойки; - компенсации морального вреда; - судебных расходов.

Правовое основание: договор ОСАГО. Фактическое основание: 25 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (Mazda СХ5) причинены повреждения. 1 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Возражения ответчика:

Страховщик возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на правомерности произведённых выплат и отказа во взыскании штрафа.

Решение первой инстанции (Северодвинский городской суд, 27 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - страховое возмещение: 5 000 руб.; - штраф: 2 500 руб.; - убытки (разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением): 96 716,88 руб.; - компенсация морального вреда: 10 000 руб.; - неустойка за период с 25 января по 27 сентября 2023 г.: 12 300 руб.; - расходы на экспертизу: 1 411 руб.; - почтовые расходы: 75,60 руб.; - расходы на услуги представителя: 21 000 руб.; - неустойка с 28 сентября 2023 г. до исполнения решения (в части 5 000 руб. страхового возмещения): 50 руб. в день, но не более 357 116,36 руб.; - государственная пошлина в бюджет: 3 780,50 руб.

В остальной части исковые требования отклонены. Суд отказал во взыскании штрафа, исходя из того, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Постановление апелляции (Архангельский областной суд, 16 января 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 24 июня 2024 г.):

Определение оставило судебные акты без изменения, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ:

Успенский Ю.Е. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 10 января 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя (истца) в получении страхового возмещения в надлежащей форме (организация и оплата восстановительного ремонта в натуре с использованием новых деталей) и позицией страховщика, который заменил эту форму на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учётом износа запасных частей. Конфликт касается также вопроса о применимости штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в ситуации, когда судом взысканы не страховое возмещение в денежной форме, а убытки в размере действительной стоимости ремонта.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО о формах страхового возмещения и условиях применения штрафных санкций) с элементами защиты прав потребителя.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения судебной практики по применению п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. в части исчисления штрафа при замене страховщиком формы страхового возмещения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик по договору ОСАГО заменить форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учётом износа запасных частей?

2. Подлежит ли взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в случае, когда судом взысканы не страховое возмещение в денежной форме, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком?

3. Как исчисляется размер штрафа при незаконной замене восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что страховщик незаконно заменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Такая замена является ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО и служит основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО. Штраф подлежит взысканию независимо от того, что судом взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, а не страховое возмещение в денежной форме. При этом штраф исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части, а не из суммы убытков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и её толкование

Применённые нормы материального права:

• Пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Коллегия подчеркнула, что при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 60: содержит разъяснения о применении штрафных санкций при неисполнении страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке.

• Пункт 83: уточняет, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

3. Ключевой вывод о формах страхового возмещения и штрафных санкциях

Коллегия установила, что:

• Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике (утверждённой Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П).

• Факт взыскания судом убытков вместо страхового возмещения не освобождает страховщика от взыскания штрафа. Однако штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.

• Денежные суммы, уплаченные страховщиком вместо ремонта, надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут.

4. Логика применения норм

Коллегия исходила из следующей логики:

1. Страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

2. Вместо этого страховщик выплатил денежные суммы (54 000 руб. 18 апреля 2022 г. и 16 272,12 руб. 21 декабря 2022 г.), рассчитанные по Единой методике с учётом износа запасных частей.

3. Такая замена формы страхового возмещения является ненадлежащим исполнением обязательства.

4. Суд первой инстанции, признав замену неправомерной, взыскал убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта (163 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 483,12 руб.), т.е. 96 716,88 руб.

5. Однако суд отказал во взыскании штрафа, исходя из того, что штраф может быть взыскан только из суммы страхового возмещения, а не из суммы убытков.

6. Коллегия не согласилась с этим выводом: штраф подлежит взысканию как санкция за ненадлежащее исполнение обязательства (незаконную замену формы возмещения), и исчисляется он из размера надлежащего страхового возмещения (которое должно было быть осуществлено в форме ремонта), а не из суммы убытков.

5. Защита прав потребителя

Позиция коллегии усиливает защиту прав потребителя (физического лица — потерпевшего в ДТП) путём:

• признания незаконной замены формы страхового возмещения без согласия потерпевшего;
• применения штрафных санкций как дополнительного средства защиты от недобросовестного поведения страховщика;
• уточнения, что штраф исчисляется независимо от того, взысканы ли убытки вместо страхового возмещения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами:

1. Ошибка в толковании п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО: - Суды первой и апелляционной инстанций, а также Третий кассационный суд исходили из того, что штраф может быть взыскан только в том случае, если судом взысканы страховые выплаты в денежной форме, а не убытки. - Это толкование противоречит смыслу закона и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31 (пункты 60 и 83), согласно которым основанием для штрафа является ненадлежащое исполнение страховщиком обязательств, включая незаконную замену формы возмещения.

2. Неправильное разграничение между страховым возмещением и убытками: - Суды не учли, что денежные суммы, выплаченные страховщиком вместо организации и оплаты ремонта, не являются надлежащим страховым возмещением. - Убытки, взысканные судом, отражают действительный размер ущерба, но это не исключает применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

3. Нарушение принципа защиты прав потребителя: - Отказ во взыскании штрафа лишал потерпевшего дополнительной защиты от недобросовестного поведения страховщика, что противоречит целям Закона об ОСАГО и принципам защиты слабой стороны в договорных отношениях.

Квалификация как существенных нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Указанные нарушения являются существенными, так как они: - повлияли на исход дела (привели к отказу во взыскании штрафа в размере 2 500 руб.); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего; - касаются правильного применения норм материального права (Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Северодвинского городского суда от 27 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г.

В части: отказа во взыскании штрафа.

1. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Северодвинский городской суд) для пересмотра вопроса о размере штрафа в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума ВС РФ № 31.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО:

• Штраф подлежит взысканию при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, включая незаконную замену формы страхового возмещения (восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату).

• Штраф исчисляется из размера надлежащего страхового возмещения, а не из суммы убытков, даже если судом взысканы убытки вместо страхового возмещения.

• Денежные суммы, выплаченные страховщиком вместо ремонта, не учитываются при расчёте штрафа, так как они не являются надлежащим страховым возмещением.

Это уточнение должно привести к более последовательному применению штрафных санкций в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров по ОСАГО.

2. Усиление защиты потребителя

Позиция коллегии усиливает защиту прав потребителя (физического лица — потерпевшего в ДТП) путём:

• Признания незаконной замены формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, даже если страховщик выплатил денежные суммы.

• Применения штрафных санкций как дополнительного средства защиты от недобросовестного поведения страховщика, независимо от того, взысканы ли убытки или страховое возмещение.

• Уточнения, что потерпевший имеет право требовать восстановительного ремонта в натуре, а не только денежного возмещения, и может требовать штраф при отказе страховщика выполнить это обязательство.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, особенно в части разъяснений о применении штрафных санкций (пункты 60 и 83). Коллегия конкретизирует, что:

• Штраф применяется при ненадлежащом исполнении обязательств, включая замену формы возмещения.

• Штраф исчисляется из размера надлежащего страхового возмещения, а не из суммы убытков.

• Денежные суммы, выплаченные вместо ремонта, не являются надлежащим страховым возмещением.

Это согласуется с принципом защиты слабой стороны в договорных отношениях, закреплённым в ст. 1 ГК РФ (принцип добросовестности и разумности).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• Потерпевший должен доказать: факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства (в данном случае — замену формы возмещения).

• Страховщик должен доказать: что замена формы возмещения была согласована с потерпевшим или была правомерна по иным основаниям.

• Суд должен установить: размер надлежащего страхового возмещения (в форме восстановительного ремонта) и размер страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке, для исчисления штрафа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция коллегии может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры по другим видам страхования, где предусмотрены различные формы страхового возмещения (натуральная и денежная), и страховщик незаконно заменяет одну форму на другую.

• Споры о защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где потребитель требует исполнения обязательства в определённой форме, а поставщик услуги предлагает альтернативную форму.

• Споры об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, где штрафные санкции применяются независимо от того, взысканы ли убытки или иные формы возмещения.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы потерпевших в спорах по ОСАГО, определение имеет следующее практическое значение:

• При подготовке исковых требований необходимо указывать как требование о восстановительном ремонте в натуре, так и требование о штрафе в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, даже если страховщик уже выплатил денежные суммы.

• При обосновании требования о штрафе следует ссылаться на ненадлежащое исполнение страховщиком обязательства (замену формы возмещения) и на разъяснения Пленума ВС РФ № 31 (пункты 60 и 83).

• При расчёте размера штрафа необходимо исходить из разницы между надлежащим размером страхового возмещения (в форме восстановительного ремонта) и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке, а не из суммы убытков.

• При возражении против отказа во взыскании штрафа можно ссылаться на данное определение СКГД ВС РФ как на обязательное толкование норм Закона об ОСАГО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-КГ24-15-КЗ является важным уточнением судебной практики по применению штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО. Коллегия установила, что штраф подлежит взысканию при ненадлежащом исполнении страховщиком обязательств, включая незаконную замену формы страхового возмещения, и исчисляется из размера надлежащего страхового возмещения, а не из суммы убытков. Это решение усиливает защиту прав потребителей (потерпевших в ДТП) и должно привести к более последовательному применению штрафных санкций в судах общей юрисдикции.