ВС РФ уточнил расчёт неустойки и штрафа страховщика по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-55-К4, Определение СКГД ВС РФ от 21 октября 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Воронов Сергей Викторович (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: СПАО «Ингосстрах» (страховое публичное акционерное общество)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о: - возмещении убытков в размере 50 100 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой); - взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 50 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 20 октября 2023 г., но не более 400 000 руб.; - взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований; - возмещении судебных расходов.

Правовое основание: Закон об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), статьи 12 и 16¹ которого предусматривают ответственность страховщика за просрочку выплаты и неисполнение обязательств.

Фактические обстоятельства:

24 сентября 2023 г. по вине водителя Ващаева А.Г. (застрахованного в АО «АльфаСтрахование») повреждён автомобиль истца (застрахованный в СПАО «Ингосстрах»). ДТП оформлено без участия полиции в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта. 18 октября 2023 г. страховщик сообщил о невозможности организовать ремонт и выплатил 36 500 руб. (35 700 руб. страховой суммы по Единой методике с учётом износа + 800 руб. нотариальных расходов).

23 октября 2023 г. истец направил претензию о доплате 117 500 руб. (в соответствии со средними рыночными ценами в регионе) и выплате неустойки. Страховщик отказал.

16 января 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Экспертные оценки стоимости восстановительного ремонта: - ООО «Прайсконсалт» (по заказу страховщика, по Единой методике): без износа — 46 985,20 руб., с износом — 35 700 руб. - ООО «Техассистанс» (по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике): без износа — 42 000 руб., с износом — 31 400 руб. - Оценщик Фандеев А.С. (по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ, 2018 г.): без износа — 92 270 руб., с износом — 40 249 руб. - ООО «ЭкспертПро» (судебная автотовароведческая экспертиза, по среднерыночным ценам в регионе): без износа — 86 600 руб., с износом — 30 000 руб.

Решение первой инстанции (Новошахтинский районный суд Ростовской области, 28 мая 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: - страховое возмещение: 50 100 руб. (разница между 86 600 руб. по судебной экспертизе без износа и 36 500 руб. выплаченных); - неустойку: 1 % от 50 100 руб. за каждый день просрочки с 20 октября 2023 г., но не более 400 000 руб.; - штраф: 25 050 руб. (50 % от 50 100 руб.); - судебные расходы: 30 000 руб. (услуги представителя), 12 000 руб. (досудебная экспертиза), 60 000 руб. (судебная экспертиза); - государственную пошлину в доход бюджета: 1 703 руб.

Суд исходил из суммы убытков (50 100 руб.) при расчёте неустойки и штрафа.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 1 октября 2024 г.):

Суд апелляции не согласился с размером неустойки и штрафа. Отменил решение в части взыскания неустойки и штрафа и принял новое решение: - штраф: 5 642,60 руб. (50 % от разницы между 46 985,20 руб. по Единой методике без износа и 35 700 руб. выплаченных); - неустойка за период с 20 октября 2023 г. по 1 октября 2024 г.: 39 271,80 руб.; - неустойка со 2 октября 2024 г.: 1 % от 11 285,20 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 728,20 руб.

Суд апелляции исходил из размера страхового возмещения по Единой методике без износа (46 985,20 руб.) за вычетом ранее выплаченной суммы (35 700 руб.).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 6 февраля 2025 г.):

Согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба истца в ВС РФ:

Воронов С.В. не согласился с размером неустойки и штрафа, определённым судами апелляционной и кассационной инстанций, и просил отменить их постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 18 сентября 2025 г.:

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца) в получении полного страхового возмещения и взыскании неустойки/штрафа за просрочку и интересами страховщика в минимизации своих обязательств. Конфликт касается методики расчёта неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ключевой вопрос: Из какой суммы следует исчислять неустойку и штраф по Закону об ОСАГО: - из размера присуждённых судом убытков (позиция суда первой инстанции); - из размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа, за вычетом денежных выплат, произведённых страховщиком (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций); - из размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа, без учёта денежных выплат, произведённых страховщиком (позиция ВС РФ).

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, статей 12 и 16¹) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарты доказывания размера убытков).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при определении размера неустойки и штрафа, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Закона об ОСАГО на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Из какой суммы следует исчислять неустойку и штраф по статьям 12 и 16¹ Закона об ОСАГО при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

2. Подлежат ли учёту при определении размера неустойки и штрафа денежные выплаты, произведённые страховщиком в добровольном порядке, если они не соответствуют надлежащему размеру страхового возмещения?

3. Влияет ли удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на право потерпевшего на взыскание предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом денежные выплаты страховщика, произведённые в добровольном порядке, не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: статьи 12 и 16¹ Закона об ОСАГО

Статья 12, абзац второй, пункт 21 Закона об ОСАГО устанавливает:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему».

Статья 16¹, пункт 3 Закона об ОСАГО предусматривает:

«При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Статья 12, пункт 15¹ Закона об ОСАГО определяет, что надлежащее исполнение обязательства страховщиком — это организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ: Постановление № 31 от 8 ноября 2022 г.

Пункт 76 Постановления Пленума № 31 разъясняет:

«Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО».

Ключевой момент: неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа), а не от убытков, присуждённых судом.

Пункт 83 Постановления Пленума № 31 разъясняет:

«Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются».

3. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П устанавливает единый стандарт расчёта страхового возмещения. В данном деле эксперты определили размер восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа в диапазоне 42 000–46 985,20 руб. (в зависимости от экспертизы).

4. Разграничение между убытками и страховым возмещением

СКГД подчёркивает принципиальное различие:

• Убытки — это действительная стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой по среднерыночным ценам в регионе (в данном деле — 86 600 руб. по ООО «ЭкспертПро»).

• Страховое возмещение — это размер, определённый в соответствии с Единой методикой без учёта износа (в данном деле — 46 985,20 руб. по ООО «Прайсконсалт»).

Суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков (50 100 руб.) при расчёте неустойки и штрафа, что противоречит букве и смыслу Закона об ОСАГО.

5. Денежные выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства

СКГД устанавливает критическую позицию: денежные выплаты страховщика, произведённые в добровольном порядке, не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обоснование: - Статья 12, пункт 15¹ Закона об ОСАГО чётко определяет надлежащее исполнение как организацию и оплату восстановительного ремонта, а не денежную выплату. - Страховщик в данном деле неосновательно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учётом износа (35 700 руб.). - Такая замена нарушает обязательство страховщика и не может быть признана надлежащим исполнением.

6. Логика расчёта неустойки и штрафа

Неустойка: - Исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21-й день после получения заявления и документов). - Размер: 1 % от надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без износа) за каждый день просрочки. - Не учитывает денежные выплаты, произведённые страховщиком в добровольном порядке.

Штраф: - Размер: 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным в добровольном порядке. - Не учитывает суммы неустойки, финансовой санкции, морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

7. Совместимость убытков и неустоек/штрафов

СКГД разъясняет, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Это означает: - Потерпевший может получить убытки (разница между действительной стоимостью и страховым возмещением). - Одновременно потерпевший имеет право на неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. - Эти требования не конкурируют, а дополняют друг друга.

8. Процессуальные нормы: ст. 195, 327 ГПК РФ

СКГД ссылается на часть 1 статьи 195 ГПК РФ (требования к решению суда о законности и обоснованности) и абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ (требования к апелляционному определению).

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям, поскольку содержит ошибку в применении материального права (неправильный расчёт неустойки и штрафа).

9. Основания для отмены: ст. 390.14 ГПК РФ

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В данном деле допущены существенные нарушения норм материального права (неправильное применение Закона об ОСАГО при расчёте неустойки и штрафа), которые повлияли на размер взысканных сумм.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции

Суть ошибки: Суд исходил из суммы убытков (50 100 руб.) при расчёте неустойки и штрафа.

Почему это ошибка: Статья 12, пункт 21 Закона об ОСАГО и пункт 76 Постановления Пленума № 31 чётко устанавливают, что неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения, а не от убытков. Убытки и страховое возмещение — это разные категории.

Существенность: Ошибка повлияла на размер взысканной неустойки и штрафа, увеличив их в несколько раз.

Ошибка суда апелляционной инстанции

Суть ошибки: Суд правильно исходил из размера страхового возмещения по Единой методике без износа (46 985,20 руб.), но ошибочно уменьшил его на сумму денежных выплат, произведённых страховщиком (35 700 руб.), получив базу для расчёта неустойки и штрафа в размере 11 285,20 руб.

Почему это ошибка: - Денежные выплаты, произведённые страховщиком в добровольном порядке, не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. - Согласно пункту 76 Постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. - Однако в данном деле страховщик произвёл денежную выплату, а не надлежащее страховое возмещение (организацию и оплату восстановительного ремонта). - Следовательно, денежные выплаты не должны учитываться при расчёте неустойки и штрафа.

Существенность: Ошибка привела к значительному снижению размера неустойки и штрафа (с 400 000 руб. и 25 050 руб. до 360 728,20 руб. и 5 642,60 руб.), что нарушило права потребителя.

Нарушение процессуального права: Апелляционное определение не соответствует требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ (о законности и обоснованности решения) и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (о законности и обоснованности апелляционного определения).

Ошибка суда кассационной инстанции

Суть ошибки: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и не устранил допущенное нарушение норм материального права.

Почему это ошибка: Кассационный суд должен был проверить правильность применения Закона об ОСАГО при расчёте неустойки и штрафа и выявить ошибку апелляционного суда.

Существенность: Нарушение не было устранено и повлияло на исход дела.

Общая оценка

Все три нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Касаются применения норм материального права (Закона об ОСАГО). 2. Повлияли на размер взысканных сумм (неустойки и штрафа). 3. Нарушили права потребителя на получение полного страхового возмещения и штрафных санкций. 4. Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 г. в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 г. о взыскании неустойки и штрафа, а также принятия в указанной части нового решения.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд) в отмененной части.

Правовые основания: Статьи 390.1–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для расчёта неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО:

• Базой для расчёта неустойки и штрафа является надлежащий размер страхового возмещения, определённый по Единой методике без учёта износа, а не размер убытков, присуждённых судом.

• Денежные выплаты, произведённые страховщиком в добровольном порядке, не учитываются при определении размера неустойки и штрафа, если они не соответствуют надлежащему исполнению обязательства (организации и оплате восстановительного ремонта).

• Суды должны разграничивать убытки и страховое возмещение и применять разные методики расчёта для каждого из них.

Это означает, что судам нижестоящих инстанций необходимо пересмотреть практику рассмотрения исков потребителей к страховщикам по ОСАГО и обеспечить правильное применение Закона об ОСАГО при расчёте неустойки и штрафа.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция потребителя (истца) усиливается:

• Потребитель получает право на взыскание неустойки и штрафа в полном размере, определённом по Единой методике без учёта износа, а не в уменьшенном размере.

• Потребитель может одновременно получить убытки (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением) и неустойку/штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

• Потребитель защищён от попыток страховщика избежать ответственности путём замены организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Позиция страховщика ослабляется:

• Страховщик не может уменьшить размер неустойки и штрафа путём ссылки на произведённые денежные выплаты.

• Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, а не заменять это денежной выплатой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет **Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября