ВС РФ: страховщик должен платить штраф и неустойку даже после денежной выплаты по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-30-К4

Дата: 15 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Литвиненко Максим Борисович (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик по договору ОСАГО) - Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ответственности виновника ДТП), водитель Р. (виновник ДТП)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Литвиненко М.Б. потребовал от АО «АльфаСтрахование» взыскания: 1. Убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW (повреждённого в ДТП 20 мая 2023 г. по вине водителя Kia Rio, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия»); 2. Неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт; 3. Штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; 4. Судебных расходов.

Правовое основание: Истец указал, что в нарушение закона ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвёл денежную страховую выплату.

Возражения ответчика: Из текста определения явно не изложены, однако подразумевается, что страховщик оспаривал размер убытков, обоснованность неустойки и штрафа.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области, 23 апреля 2024 г.):

Иск удовлетворён в полном объёме: - Взысканы убытки: 43 872,64 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта по судебной экспертизе — 319 609,95 руб. без износа и выплаченной страховщиком суммой — 275 736,36 руб.); - Взыскан штраф: 137 868,18 руб.; - Взыскана неустойка: 1% в день с 25 июля 2023 г. до полного исполнения обязательства от суммы 43 872,64 руб. (убытков), но не более 215 256,64 руб. с учётом решения финансового уполномоченного; - Взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции признал незаконной замену страховщиком восстановительного ремонта денежной выплатой и рассчитал неустойку и штраф от размера убытков.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 1 октября 2024 г.):

Решение отменено в части взыскания неустойки и штрафа; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Апелляционный суд: - Признал неправильным расчёт неустойки из размера убытков; - Пересчитал неустойку исходя из размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку убытки страховщиком уже возмещены в период разрешения спора; - Отказал в взыскании штрафа, ссылаясь на то, что штраф исчисляется от размера взысканного страхового возмещения, а не от убытков.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 17 декабря 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Литвиненко М.Б. оспорил выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неустойке и штрафе, требуя их отмены.

Определение судьи ВС РФ Киселёва А.П. (4 июня 2025 г.):

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП) и страховщика по ОСАГО по вопросу о правомерности и размере взыскания неустойки и штрафа в случае, когда:

1. Страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (возмещение вреда в натуре);
2. Вместо этого страховщик произвёл денежную страховую выплату;
3. Суд первой инстанции взыскал убытки в размере разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой;
4. Суды апелляции и кассации отказали во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что они должны рассчитываться от размера страхового возмещения, а не убытков, и что возмещение уже произведено.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, определение размера неустойки и штрафа) и процессуально-правая (распределение бремени доказывания, порядок рассмотрения требований о штрафе).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании и применении положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе, что повлияло на исход дела и требовало единообразного толкования закона на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежат ли взысканию неустойка и штраф в случае, когда страховщик по ОСАГО, обязанный организовать и оплатить восстановительный ремонт, произвёл вместо этого денежную страховую выплату, и суд взыскал убытки в размере разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченной суммой?

2. Производный вопрос: От какого размера (от убытков или от размера надлежащего страхового возмещения) должны рассчитываться неустойка и штраф при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

3. Процессуальный вопрос: Может ли суд взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, если такое требование не было заявлено истцом в исковом заявлении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его толкование

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащее исполнение обязательства страховщиком — это организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Пункт 76 разъясняет, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункты 81–83 содержат разъяснения о штрафе: - При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО). - Если требование о штрафе не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

3. Ключевой вывод о соотношении убытков и страхового возмещения

СКГД подчеркнула, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (о которых говорится в пункте 56 постановления Пленума № 31) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

4. Критическое замечание о денежных выплатах

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

5. Процессуальное основание: часть 2 статьи 56 ГПК РФ

При разрешении вопроса о штрафе суд должен поставить его на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу, даже если требование о штрафе не было заявлено истцом в исковом заявлении.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд, 1 октября 2024 г.)

1. Неправильное толкование оснований для взыскания неустойки: - Апелляционный суд пересчитал неустойку исходя из размера надлежащего страхового возмещения (по Единой методике), но затем отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что убытки страховщиком уже возмещены в период разрешения спора. - Нарушение: Суд не учёл, что неустойка рассчитывается от размера надлежащего страхового возмещения за вычетом добровольно произведённого возмещения, но не исключает взыскания неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства (организации и оплате восстановительного ремонта). - Существенность: Это нарушение норм материального права (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 76 постановления Пленума № 31) повлияло на исход дела, лишив потерпевшего права на неустойку.

2. Неправильное толкование оснований для взыскания штрафа: - Апелляционный суд отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что штраф исчисляется от размера взысканного страхового возмещения, а в данном случае судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. - Нарушение: Суд не учёл, что штраф взыскивается за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО), независимо от того, взысканы ли убытки или страховое возмещение. Наличие судебного спора само по себе указывает на неисполнение обязательства в добровольном порядке (пункт 82 постановления Пленума № 31). - Существенность: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, лишив потерпевшего права на штраф.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд, 17 декабря 2024 г.)

• Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права, а лишь согласился с его выводами, не проведя самостоятельного анализа применимых норм Закона об ОСАГО и постановления Пленума № 31.
• Существенность: Кассационный суд должен был проверить правильность применения норм материального права и выявить нарушения, но этого не сделал.

Классификация нарушений по ст. 390 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными нарушениями норм материального права, которые: - Повлияли на исход дела (лишили потерпевшего права на неустойку и штраф); - Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего; - Нарушают защиту охраняемых законом публичных интересов (защита прав потребителей финансовых услуг).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

3. Сохранено: - Решение суда первой инстанции о взыскании убытков остаётся в силе (в определении не упоминается об его отмене).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО:

• Суды должны взыскивать неустойку и штраф независимо от того, взысканы ли убытки или страховое возмещение, если установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
• Размер неустойки и штрафа рассчитывается от размера надлежащего страхового возмещения, а не от размера убытков.
• Денежные выплаты страховщика не исключают взыскания неустойки и штрафа, если они произведены вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

2. Усиление защиты потребителя финансовых услуг

Определение усиливает защиту потерпевшего в ДТП (потребителя услуг страховщика) путём:

• Расширения оснований для взыскания неустойки и штрафа: Потерпевший может требовать их взыскания даже в случае, если страховщик произвёл денежную выплату, но не организовал восстановительный ремонт.
• Независимости штрафа от заявления потерпевшего: Суд обязан разрешить вопрос о штрафе по собственной инициативе, поставив его на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), даже если потерпевший не заявил требование о штрафе.
• Признания судебного спора как факта неисполнения: Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязательства в добровольном порядке, что исключает освобождение от штрафа.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., особенно в пунктах 76, 81–83, которые разъясняют порядок расчёта неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО.

Определение также согласуется с принципом защиты слабой стороны (потребителя), закреплённым в Законе об ОСАГО и развиваемым КС РФ в контексте защиты прав потребителей финансовых услуг.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Потерпевший должен доказать:
• Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;
• Размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике или иным способам, предусмотренным Законом об ОСАГО);

• Сроки, в которые страховщик должен был исполнить обязательство.

• Страховщик должен доказать:

• Добровольное исполнение обязательства в установленные сроки (если он это утверждает);

• Наличие оснований для отказа в выплате (если применимо).

• Суд должен установить:

• Факт ненадлежащего исполнения (организации и оплаты восстановительного ремонта);
• Размер надлежащего страхового возмещения;
• Период просрочки;
• Размер неустойки и штрафа в соответствии с законом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Споры о взыскании неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении иных обязательств страховщиков (добровольное страхование, если в договоре предусмотрены аналогичные санкции);
• Споры о взыскании неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по возмещению вреда в натуре (в том числе в деликтных отношениях, если закон предусматривает возмещение в натуре);
• Толкование принципа "надлежащего исполнения обязательства" в контексте различия между денежным возмещением и возмещением в натуре.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Определение имеет следующее практическое значение для адвокатов, представляющих потерпевших в ДТП:

• При подготовке исковых заявлений: Адвокат должен заявить требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа одновременно, обосновав каждое требование отдельно.
• При сборе доказательств: Адвокат должен собрать доказательства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (переписка, акты осмотра, направления на ремонт, отказы в организации ремонта и т.д.).
• При возражении на апелляцию: Адвокат должен ссылаться на постановление Пленума № 31 и данное определение СКГД, чтобы доказать, что неустойка и штраф должны быть взысканы независимо от взыскания убытков.
• При кассационном обжаловании: Адвокат может ссылаться на данное определение как на прецедент толкования Закона об ОСАГО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ25-30-К4 от 15 июля 2025 г. является важным прецедентом толкования Закона об ОСАГО, устанавливающим, что неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта должны взыскиваться независимо от взыскания убытков и независимо от того, произвела ли страховщик денежную выплату. Это определение усиливает защиту потребителей финансовых услуг (потерпевших в ДТП) и устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при применении норм Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе.