ВС РФ: страховщик обязан платить штраф и неустойку при отказе от ремонта авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Внутрисудебный номер 61RS0022-01-2023-008976-80; Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ25-51-К4

Дата: 5 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Кротова М.В. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Обухов Константин Павлович (гражданин, потребитель финансовой услуги, потерпевший в ДТП) - Ответчик: САО «ВСК» (страховое акционерное общество, страховщик по договору ОСАГО) - Третьи лица: М. (виновник ДТП, участник события, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК»)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения страховых обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Обухов К.П. обратился в суд с исковым требованием о взыскании со страховщика САО «ВСК»: 1. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль «Kia Cerato») без учёта износа и суммой страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке; 2. неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 3. штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; 4. судебных расходов (услуги представителя, досудебное исследование).

Правовое основание: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ст. 393 ГК РФ (возмещение убытков при ненадлежащем исполнении обязательства).

Фактические обстоятельства: - 28 апреля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца. Виновником признан М., управлявший автомобилем «Volvo». Гражданская ответственность обоих участников застрахована в САО «ВСК». - 1 сентября 2023 г. истец подал заявление о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт. - 8 сентября 2023 г. страховщик осуществил осмотр ТС; 13 сентября 2023 г. подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 132 109 руб., с учётом износа — 113 744,40 руб. - 14 сентября 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 113 744,40 руб. (с учётом износа) плюс компенсация износа 18 364,60 руб. - 18 сентября 2023 г. истец получил почтовый перевод и в тот же день направил претензию о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и неустойки. - 4 октября 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. - 2 ноября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 6 декабря 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. При этом техническая экспертиза установила стоимость ремонта без учёта износа в 135 300 руб., с учётом износа — 117 000 руб.

Возражения ответчика:

Страховщик отрицал необходимость выплаты убытков, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что произведённая денежная выплата в размере 113 744,40 руб. (с учётом износа) является надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд, 4 июня 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы убытки в размере 39 192 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа — 132 109 руб. — и суммой страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке — 113 744,40 руб., с округлением); - Взысканы расходы по оплате услуг представителя — 18 000 руб.; - Взысканы расходы по оплате досудебного исследования — 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойка и штраф) отказано.

Суд исходил из того, что при нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере. Суд признал надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 132 109 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 15 октября 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 22 января 2025 г.):

Определение оставило судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Обухов К.П. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о неустойке и штрафе. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 2 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовой услуги (потерпевшего в ДТП) и страховщика по поводу надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Страховщик в одностороннем порядке отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (обязательство в натуре) и произвёл денежную выплату с учётом износа, что нарушило требования Закона об ОСАГО. Истец требовал возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченной суммой.

2. Ключевой вопрос о санкциях: Нижестоящие суды отказали во взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что эти санкции подлежат начислению только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере. Однако истец настаивал на том, что неустойка и штраф должны быть взысканы, поскольку страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

3. Конституционный принцип: Возникает вопрос о равенстве прав потерпевших: потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказываются менее защищены, чем потерпевшие, право которых на денежное страховое возмещение нарушено.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО и ГК РФ о размере неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью единообразного толкования норм Закона об ОСАГО и ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. по вопросу о размере неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежат ли взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства?

2. Уточняющий вопрос: Из какого размера страхового возмещения должны исчисляться неустойка и штраф в случае, когда страховщик отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре и произвёл денежную выплату с учётом износа?

3. Вопрос о принципе равенства: Может ли исключение неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства прав потерпевших?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов. Эти санкции подлежат исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а не из размера денежной выплаты, произведённой страховщиком в нарушение закона. Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его толкование

Статья 12 Закона об ОСАГО (организация и оплата восстановительного ремонта):

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Принцип возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ):

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

2. Размер неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (неустойка):

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО (штраф):

При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

3. Критика позиции нижестоящих судов и конституционный принцип равенства

Проблема неравного положения потерпевших:

СКГД указала, что указание в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

4. Правовая природа отношений и учёт денежных выплат

Принцип неизменности правовой природы отношений:

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги.

Неучёт денежных выплат при исчислении санкций:

В случае ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

5. Обзор судебной практики ВС РФ

Пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021):

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

6. Исчисление неустойки и штрафа из размера неосуществлённого страхового возмещения

Применение принципа пропорциональности:

Неустойка и штраф подлежат исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а не из размера денежной выплаты, произведённой страховщиком в нарушение закона. Это означает, что при расчёте неустойки (1% в день от размера страхового возмещения) и штрафа (50% от разницы между определённым судом размером и осуществлённой выплатой) следует исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, которую страховщик должен был организовать и оплатить.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование норм Закона об ОСАГО о размере неустойки и штрафа

Нижестоящие суды (суд первой инстанции, апелляция и кассация) исходили из того, что при нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере. Однако эта позиция противоречит Закону об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31.

Ошибка: Суды не учли, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а не размером присуждённых убытков. При ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка и штраф должны исчисляться из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимость ремонта в натуре), а не из размера денежной выплаты, произведённой в нарушение закона.

Нарушенные нормы: - Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (неустойка); - Пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО (штраф); - Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31; - Пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021).

2. Нарушение конституционного принципа равенства прав

Суды не учли, что исключение неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта приводит к нарушению конституционного принципа равенства прав потерпевших. Потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказываются менее защищены, чем потерпевшие, право которых на денежное страховое возмещение нарушено.

3. Неправильное применение принципа возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ)

Суды признали надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 132 109 руб., однако отказали во взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что страховщик произвёл денежную выплату в размере 113 744,40 руб. (с учётом износа). Это противоречит принципу возмещения убытков, согласно которому потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

4. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ № 31

Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и что удовлетворение требования о взыскании убытков не исключает присуждение неустоек и штрафов.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений СКГД ВС РФ в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Допущенные нижестоящими судами нарушения являются существенными, поскольку: - они привели к отказу во взыскании неустойки и штрафа, на которые истец имел право в соответствии с Законом об ОСАГО; - они нарушили конституционный принцип равенства прав потерпевших; - они противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ № 31 и Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2021); - они повлияли на исход дела, лишив истца возможности получить полное возмещение убытков и штрафные санкции, предусмотренные законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене:

1. Решение Таганрогского городского суда от 4 июня 2024 г. — отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа;
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2024 г. — отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа;
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. — отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части (в части взыскания неустойки и штрафа) в суд первой инстанции (Таганрогский городской суд).

Сохранение решения в остальной части:

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 39 192 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ25-51-К4 устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Суды должны:

• Признавать право потерпевшего на взыскание неустойки и штрафа даже в случае, когда суд удовлетворяет требование о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;
• Исчислять неустойку и штраф из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта в натуре без учёта износа), а не из размера денежной выплаты, произведённой страховщиком в нарушение закона;
• Не учитывать денежные выплаты страховщика при определении размера неустоек и штрафов, поскольку такие выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потерпевших в ДТП — граждан, являющихся потребителями финансовых услуг (услуг страхования). Конкретно:

• Потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, получают право на взы