ВС РФ: страховщик должен платить штраф и неустойку при отказе от ремонта в натуре

по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в сфере ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 1-КГ25-3-КЗ

Дата: 29 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П., Кротов М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (кассант): Смирнова Наталья Вадимовна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: АО «АльфаСтрахование» (страховая организация, юридическое лицо) - Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» (страховая организация, застраховавшая ответственность виновника ДТП)

Категория спора: Страховой спор в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); договорный спор о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению; защита прав потребителя финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Смирнова Н.В. требовала взыскания со страховщика: 1. Страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» (в натуре); 2. Неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт; 3. Штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; 4. Убытков в виде стоимости неосуществлённого ремонта; 5. Расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов; 6. Компенсации морального вреда.

Правовое основание: Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключённый между истцом и ответчиком; Закон об ОСАГО (статьи 12, 16¹).

Фактические обстоятельства: - 14 июля 2023 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2105»; - Повреждён автомобиль истца «Kia Rio»; - 19 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения — организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО; - 3 августа 2023 г. ответчик выплатил денежное возмещение в размере 78 479,50 руб. (без учёта износа), заменив форму возмещения на денежную выплату без законных оснований; - 10 августа 2023 г. истец направила претензию с требованием полного возмещения стоимости ремонта, неустойки, штрафа, УТС и морального вреда; - 22 августа 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Возражения ответчика: - Ответчик не согласился с требованиями истца и отказал в добровольном удовлетворении претензии.

Решение суда первой инстанции (Ломоносовский районный суд г. Архангельска, 6 марта 2024 г.): - Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично. - Взыскано: - Убытки в размере 98 055,61 руб. (стоимость неосуществлённого ремонта за вычетом выплаченных денежных сумм); - Расходы на оплату услуг эксперта — 10 000 руб.; - Расходы на оплату услуг представителя — 20 000 руб.; - Расходы на составление претензии — 6 500 руб.; - Почтовые расходы — 204,50 руб.; - Компенсация морального вреда — 1 000 руб.; - Государственная пошлина. - Отказано: Во взыскании неустойки и штрафа. - Ключевые мотивы: Суд признал, что ответчик без законных оснований заменил форму страхового возмещения (организацию и оплату ремонта) на денежную выплату, в связи с чем взыскал убытки. Однако отказал в штрафе, сославшись на то, что штраф на сумму убытков начислению не подлежит.

Апелляционное определение (Архангельский областный суд, 16 июля 2024 г.): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Кассационное определение (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 7 октября 2024 г.): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: - Смирнова Н.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение и кассационное определение, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. - Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 27 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП), имеющего право на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, и интересами страховщика, который без законных оснований заменил форму возмещения на денежную выплату.

Центральный вопрос: подлежат ли взысканию неустойка и штраф (финансовые санкции) в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение в натуре), а не по осуществлению страховой выплаты (денежное возмещение)?

Нижестоящие суды исходили из того, что неустойка и штраф предусмотрены законом только за несоблюдение сроков страховой выплаты, а не за неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта. Это привело к отказу во взыскании этих санкций, несмотря на признанное судами нарушение прав потерпевшего.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО, применение финансовых санкций за нарушение обязательства по страховому возмещению в натуре).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о единообразном применении норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ, касающихся взыскания неустойки и штрафа при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Это вопрос принципиального значения для судебной практики в сфере страхования и защиты прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию неустойка и штраф в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение в натуре), а не по осуществлению страховой выплаты (денежное возмещение)?

2. Определяются ли размер неустойки и штрафа размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков или размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно?

3. Означает ли указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на "страховую выплату" освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

4. Нарушает ли отказ во взыскании неустойки и штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта конституционный принцип равенства прав потерпевших?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при удовлетворении судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд обязан одновременно присудить предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку и штраф, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил. Неустойка и штраф определяются не размером присуждённого возмещения убытков, а размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его толкование

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает: - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО предусматривает: - При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО определяет: - Надлежащее исполнение обязательства страховщика — это организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

2. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. и его разъяснения

Пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъясняет: - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт определяется в размере 1%; - Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки; - Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21-й день после получения заявления и документов), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно; - Неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункты 81–83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 устанавливают: - При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО); - Если требование о штрафе не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа; - Неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

3. Толкование норм: применение санкций при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта

СКГД ВС РФ установила, что указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на "страховую выплату" не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Суд обосновал это следующим образом:

Аргумент 1 — Конституционный принцип равенства: Иное толкование означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Аргумент 2 — Логика применения санкций: Осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта (возмещение в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа.

Аргумент 3 — База для исчисления санкций: Неустойка и штраф подлежат исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа транспортного средства.

4. Процессуальные нормы: обязанность суда апелляционной инстанции

Часть 1 статьи 327 ГПК РФ предусматривает: - Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 разъясняет: - Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает: - Если требование о штрафе не заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

5. Статья 6 ГПК РФ — принцип разумных сроков

СКГД учла необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства при принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ломоносовский районный суд)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Отказ во взыскании неустойки и штрафа при признанном нарушении обязательства по организации и оплате ремонта — суд первой инстанции, признав, что ответчик без законных оснований заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, тем не менее отказал во взыскании неустойки и штрафа, сославшись на то, что "штраф на сумму убытков начислению не подлежит".

Эта позиция противоречит пункту 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31, согласно которым штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

1. Неправильное определение базы для исчисления неустойки и штрафа — суд исходил из того, что эти санкции определяются размером присуждённого возмещения убытков, а не размером страхового возмещения (стоимостью неосуществлённого ремонта).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Архангельский областный суд)

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Согласие с неправильным применением норм Закона об ОСАГО — суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и о взыскании убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 отказал во взыскании неустойки и штрафа.

2. Нарушение процессуального обязательства по повторному рассмотрению дела — согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16, суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией. Суд апелляционной инстанции этого не сделал, механически согласившись с выводами суда первой инстанции.

3. Неправильное толкование норм о штрафе — суд апелляционной инстанции не учёл, что указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на "страховую выплату" не освобождает страховщика от уплаты штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неустранение допущенных судом апелляционной инстанции нарушений — кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, хотя суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм права, указанные выше.

2. Отсутствие анализа применимых норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31 — кассационный суд не провёл надлежащего анализа соответствия выводов нижестоящих судов требованиям пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ № 31.

Квалификация нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений СКГД ВС РФ в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Они непосредственно повлияли на исход дела — привели к отказу во взыскании неустойки и штрафа, на которые потерпевший имела право в соответствии с Законом об ОСАГО;

2. Они касаются применения норм материального права (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и норм процессуального права (часть 1 статьи 327 ГПК РФ, часть 2 статьи 56 ГПК РФ);

3. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего — физического лица, потребителя финансовых услуг;

4. Нарушения касаются принципиального вопроса о единообразном применении норм Закона об ОСАГО в судебной практике.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ СКГД ВС РФ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 г.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Архангельский областный суд) с указанием на необходимость надлежащего применения норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Правовое значение определения:

Данное определение устанавливает, что: - Неустойка и штраф подлежат взысканию при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение в натуре), а не только при нарушении обязательства по осуществлению страховой выплаты (денежное возмещение); - Размер неустойки и штрафа определяется стоимостью неосуществлённого ремонта, а не размером присуждённого возмещения убытков; - Суд апелляционной инстанции обязан повторно рассмотреть дело с надлежащей оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией; - Отказ во взыскании неустойки и штрафа при нарушении обязательства по организации и оплате ремонта нарушает конституционный принцип равенства прав потерпевших.