ВС РФ: страховщик обязан платить штраф и неустойку при отказе от ремонта в натуре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 77-КГ25-4-К1

Дата: 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Кротова М.В. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Носиков Валерий Сергеевич (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик по ОСАГО)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием; взыскание неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Носиков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере 117 016 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с 20 мая 2023 г. по 9 апреля 2024 г. в размере 380 302 руб., а также неустойки за период с 10 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Основание требований: 24 апреля 2023 г. по вине водителя Я., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Кран ремонт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta 2022 года выпуска, принадлежащему Носикову В.С., причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Носикова В.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Возражения ответчика: САО «ВСК» признала случай страховым и осуществила выплаты, однако в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на денежные выплаты.

Решение первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Липецка, 16 апреля 2024 г.):

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. По этой причине суд частично удовлетворил требования истца:

• убытки в размере 117 016 руб.;
• компенсация морального вреда — 5 000 руб.;
• расходы на оплату услуг представителя — 30 000 руб.;
• штраф — 50 000 руб.;
• неустойка — 180 000 руб.;
• неустойка на будущее время из расчета 1 % в день от суммы 117 016 руб., но не более 400 000 руб.;
• государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка — 3 840,32 руб.

Расчёт неустойки и штрафа суд осуществил исходя из суммы убытков с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Постановление апелляции (Липецкий областной суд, 8 июля 2024 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки за период с 20 мая 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 180 000 руб., неустойки на будущее время. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия сочла ошибочным решение суда первой инстанции о начислении штрафа и неустойки на сумму убытков, в связи с чем с учётом осуществлённых САО «ВСК» выплат в счёт страхового возмещения и неустойки отказала в указанной части требований.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 октября 2024 г.):

Кассационная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и оставила апелляционное определение и решение суда первой инстанции в неотменённой части без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Носиков В.С. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 8 июля 2024 г. и определение кассационного суда от 30 октября 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 19 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (застрахованного лица) и страховщика по ОСАГО в отношении надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению. Конкретно — может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на денежные выплаты, и если он это сделал незаконно, подлежит ли он уплате неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, определение размера неустойки и штрафа) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, применение норм о штрафе независимо от заявления истца).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы единообразного применения Закона об ОСАГО и постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., требующие кассационного пересмотра существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на денежные выплаты при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО?

2. Если страховщик незаконно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта и потерпевший добился в суде взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, подлежит ли страховщик уплате неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО?

3. Как определяется размер неустойки и штрафа — от размера присуждённого потерпевшему возмещения убытков или от размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно?

4. Освобождает ли страховщика от уплаты неустойки и штрафа осуществление им денежных выплат в счёт страхового возмещения, если надлежащей формой исполнения обязательства являлась организация и оплата восстановительного ремонта в натуре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что при незаконном отказе страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре и последующем удовлетворении судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта страховщик обязан уплатить неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер неустойки и штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Денежные выплаты, осуществленные страховщиком, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) является одной из форм страхового возмещения. Это означает, что страховщик имеет право выбора между денежной выплатой и организацией ремонта в натуре, но только в пределах, установленных законом.

2. Незаконность одностороннего изменения формы страхового возмещения

СКГД подтвердила вывод судов первой инстанции о том, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований не вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения. Это нарушает права потерпевшего и является ненадлежащим исполнением обязательства.

3. Неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты или выдачи направления на ремонт

Нормативное регулирование: Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разъяснение Пленума ВС РФ: Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31):

• неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%;
• неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период исчисления: Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

4. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Нормативное регулирование: Согласно пункту 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснение Пленума ВС РФ: Согласно абзацам второму и третьему пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума № 31:

• при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО);
• если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ);
• наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО.

5. Ключевой вывод о размере неустойки и штрафа

Критическое положение: Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума № 31 следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

6. Применение штрафа при неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

Конституционный принцип равенства: При указании в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на страховую выплату это не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

СКГД подчеркнула: иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

7. Надлежащее исполнение обязательства и денежные выплаты

Принципиальный вывод: Удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего — физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа транспортного средства.

8. Применение норм апелляционного производства

Процессуальное требование: Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Липецкий областный суд, 8 июля 2024 г.)

1. Нарушение норм материального права: Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ № 31 отказала во взыскании неустойки и штрафа.

2. Неправильное применение критерия для расчёта неустойки и штрафа: Апелляционная коллегия ошибочно исходила из того, что размер неустойки и штрафа должен определяться размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а не размером страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

3. Неправильное учёт денежных выплат: Апелляционная коллегия ошибочно рассматривала денежные выплаты, осуществленные САО «ВСК», как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что привело к отказу во взыскании неустойки и штрафа.

4. Нарушение процессуального права: Апелляционная коллегия не провела надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ и пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 октября 2024 г.)

1. Неустранение нарушений: Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил, а напротив, согласился с ошибочными выводами апелляционной коллегии.

2. Отсутствие надлежащего контроля: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности судебных постановлений, допустив существенные нарушения норм материального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они:

• непосредственно касаются применения норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31;
• влияют на исход дела (размер взысканного в пользу истца);
• лишают потерпевшего предусмотренной законом защиты в виде неустойки и штрафа;
• нарушают конституционный принцип равенства прав потерпевших;
• без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Липецкий областной суд) для повторного рассмотрения в соответствии с выводами СКГД ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения Закона об ОСАГО при рассмотрении споров о страховом возмещении в случае незаконного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре. Суды общей юрисдикции должны:

• признавать незаконным одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения без оснований, установленных Законом об ОСАГО;
• взыскивать неустойку и штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом, при условии удовлетворения требования о возмещении убытков;
• определять размер неустойки и штрафа от стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), а не от размера присуждённых убытков;
• не рассматривать денежные выплаты как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты потерпевшего (застрахованного лица) — физического лица:

• Потерпевший получает гарантию того, что при незаконном отказе страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта он будет защищен не только возмещением убытков, но и неустойкой и штрафом, предусмотренными Законом об ОСАГО.
• Размер неустойки и штрафа не зависит от размера присуждённых убытков, что обеспечивает адекватное возмещение вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательства.
• Конституционный принцип равенства прав потерпевших соблюдается: потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, получают такую же защиту, как и потерпевшие, право которых на денежную выплату нарушено.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности:

• пункт 76 о размере неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты или выдачи направления на ремонт;
• пункты 81–83 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определение также опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 37 о повторном рассмотрении дела в апелляции).

Определение соответствует конституционному принципу равенства прав, защищаемому Конституционным Судом РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания:

• На потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания:
• факта дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда;
• наличия договора страхования ОСАГО;
• того, что страховщик незаконно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре;

• размера убытков (действительной стоимости восстановительного ремонта).

• На страховщика (ответчика) возлагается бремя доказывания:

• наличия оснований для изменения формы страхового возм