ВС РФ: страховщик не вправе отказать в ремонте авто в натуре и выплатить деньги вместо этого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-57-К4

Дата: 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Горшкова В.В.

Стороны: - Истец: Митин Владимир Александрович (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Защита прав потребителя в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); деликтный спор с элементами договорного права; возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

20 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца «Opel Meriva» столкнулся с автомобилем «LADA 219040» под управлением К. В.М. Гражданская ответственность К. В.М. была застрахована в АО «ВСК», ответственность истца — в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Вместо этого ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 41 900 руб. (с учётом курьерских расходов 330 руб. — всего 42 230 руб.), основываясь на экспертизе ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 6 декабря 2023 г., определившей стоимость ремонта с учётом износа в 41 900 руб.

Истец не согласился с суммой, направил претензию (20 декабря 2023 г.) с требованием доплаты в размере 55 770 руб. (разница между лимитом 100 000 руб. и выплаченной суммой). Страховщик отказал, выплатив лишь неустойку в размере 365 руб. (16 января 2024 г.) и 729 руб. (6 февраля 2024 г.).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который организовал независимую экспертизу (результаты: стоимость ремонта без износа — 65 868,47 руб., с износом — 41 100 руб.). Уполномоченный отказал в удовлетворении требований (6 марта 2024 г.), мотивировав тем, что страховщик был вправе выплатить возмещение в денежной форме с учётом износа.

Истец обратился в суд, представив собственную экспертизу ИП Фандеева А.С. (стоимость ремонта без износа — 171 256 руб., с износом — 47 812 руб.). Исковые требования: убытки 129 026 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., штраф, неустойка, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Решение первой инстанции (Новошахтинский районный суд Ростовской области, 11 июня 2024 г.):

Суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и удовлетворил требования частично: - Убытки: 55 770 руб. (разница между лимитом 100 000 руб. и выплаченной суммой 42 230 руб.) - Штраф: 27 885 руб. (50% от убытков) - Неустойка: 1% от суммы 55 770 руб. за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г., но не более 398 906 руб. - Расходы на услуги представителя: 20 000 руб. - Расходы на досудебную экспертизу: 20 000 руб.

В остальной части требования отклонены (в том числе компенсация морального вреда).

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 23 сентября 2024 г.):

Судебная коллегия согласилась с выводом о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта в натуре, но изменила размеры взысканий:

1. Убытки: Суд учёл, что в выплаченную сумму включены курьерские расходы (330 руб.), поэтому размер убытков пересчитан как 100 000 руб. − 41 900 руб. = 58 100 руб.

2. Штраф и неустойка: Суд апелляции указал, что исчисление штрафа и неустойки из размера убытков недопустимо. Вместо этого суд пересчитал их на основе размера надлежащего страхового возмещения, определённого по экспертизе финансового уполномоченного (65 868,47 руб.): - Штраф: (65 868,47 − 41 900) : 2 = 11 984,24 руб. - Неустойка: 1% от суммы 23 968,47 руб. (недоплаченное возмещение) за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г., но не более 98 906 руб.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 23 января 2025 г.):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил его определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Истец обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая определения апелляционного и кассационного судов как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 12 августа 2025 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшего на полное возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в натуре, и интерпретацией нижестоящими судами норм Закона об ОСАГО относительно:

1. Оснований для одностороннего изменения страховщиком формы исполнения обязательства (с натуры на денежную выплату)
2. Порядка исчисления неустойки и штрафа при нарушении обязательства по организации ремонта в натуре
3. Предельного размера неустойки (лимит 100 000 руб. vs. 400 000 руб.)

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО и ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики применения законодательства об ОСАГО, касающиеся защиты прав потребителей и потерпевших в ДТП, а также правильного толкования норм о неустойке и штрафе при нарушении обязательства по организации ремонта в натуре.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму исполнения обязательства по ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных законом?

2. Из какого размера страхового возмещения должны исчисляться неустойка и штраф при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре — из размера убытков, присуждённых судом, или из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре?

3. Должны ли учитываться при исчислении неустойки и штрафа денежные выплаты, осуществлённые страховщиком до возбуждения дела в суде, если они не являются надлежащим исполнением обязательства?

4. Каков предельный размер неустойки при нарушении обязательства по организации ремонта в натуре — 100 000 руб. или 400 000 руб.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязательной формой исполнения обязательства страховщика по ОСАГО и не может быть заменена в одностороннем порядке на денежную выплату в отсутствие оснований, установленных законом. При ненадлежащем исполнении этого обязательства потерпевший вправе требовать возмещения убытков, и при этом неустойка и штраф должны исчисляться из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре, а не из размера присуждённых убытков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цель и принципы Закона об ОСАГО

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) следует, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда в пределах, установленных законом.

2. Обязательность организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре

Согласно пункту 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31) разъяснено (пункты 37–38), что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

3. Обязанность страховщика выдать направление на ремонт

Согласно пункту 51 Постановления Пленума № 31, страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума № 31).

4. Право потерпевшего на возмещение убытков при нарушении обязательства

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, или - произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

5. Стоимость ремонта без учёта износа при неправомерном отказе от организации ремонта

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённому Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

6. Право потерпевшего на отказ от исполнения в натуре при утрате интереса

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ВС РФ разъяснил, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора (например, автомобиль восстановлен силами потерпевшего, отчуждён или утилизирован). В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Критически важный вывод: Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства и не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

7. Порядок исчисления неустойки при нарушении обязательства по организации ремонта в натуре

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

При возмещении вреда на основании пунктов 15¹—15³ статьи 12 (организация и оплата восстановительного ремонта) в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

8. Штраф при неисполнении требований потерпевшего

Согласно пункту 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

9. Ключевой вывод о размере неустойки и штрафа

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на «страховую выплату» не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства прав: потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

10. Применение неустойки и штрафа при взыскании убытков

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Критически важное уточнение: Осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

11. Предельный размер неустойки

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 31, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд):

1. Нарушение норм материального права при исчислении неустойки и штрафа:

Суд апелляции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре и о взыскании убытков, произвёл расчёт неустойки и штрафа с учётом осуществлённых ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении. Это прямо противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 31 (пункт 77) и норме пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Суд исчислил неустойку и штраф из размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения (23 968,47 руб.), вычтя из размера надлежащего возмещения (65 868,47 руб.) уже выплаченную сумму (41 900 руб.). Это означает, что денежные выплаты, не являющиеся надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта в натуре, были учтены при определении размера неустойки и штрафа, что недопустимо.

1. Неправильное ограничение размера неустойки суммой 100 000 руб.:

Суд апелляции ограничил размер неустойки суммой 100 000 руб., не приняв во внимание разъяснения Пленума ВС РФ № 31 (пункт 77) о том, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда. Для вреда, причинённого имуществу, эта сумма составляет 400 000 руб., а не 100 000 руб. (которые являются лимитом страхового возмещения по статье 11 Закона об ОСАГО, не имеющим значения для исчисления неустойки).

Ошибки кассационного суда:

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, оставив его определение без изменения.

Характер нарушений:

Согласно статье 390¹⁴ ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - Они касаются неправильного применения норм Закона об ОСАГО и ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - Они непосредственно повлияли на размер взысканных в пользу истца сумм (неустойка и штраф) - Они противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ и обзорам судебной практики ВС РФ - Они нарушают конституционный принцип равенства прав потерпевших

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд) для пересмотра в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения Закона об ОСАГО при рассмотрении споров о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре. Суды должны:

• Не допускать одностороннего изменения страховщиком формы исполнения обязательства с натуры на денежную выплату в отсутствие оснований, установленных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО
• Исчислять неустойку и штраф из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре, а не из размера присуждённых убытков
• Не учитывать денежные выплаты страховщика при определении размера неустойки и штрафа, если они не являются надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта в натуре
• Применять предельный размер неустойки в 400 000 руб. (размер страховой суммы по статье 7 Закона об ОСАГО для вреда, причинённого имуществу), а не 100 000 руб.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потерпевших в ДТП — граждан, потребителей финансовых услуг, особенно в следующих аспектах:

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа при неправомерном отказе страховщика от организации ремонта в натуре
• Потерпевший имеет право на неустойку и штраф, исчисляемые из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре, что обеспечивает более полную компенсацию за просрочку исполнения обязательства
• Потерпевший защищен от попыток страховщика снизить размер неустойки путём учёта денеж