ВС РФ: денежная выплата вместо ремонта не освобождает страховщика от неустойки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-45-К4

Дата: 5 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротов М.В., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Малаханов Сергей Александрович (гражданин, потерпевший в ДТП) - Ответчики: - Бутенко Анатолий Григорьевич (гражданин, водитель, виновник ДТП) - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (орган публичной власти, собственник транспортного средства) - Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков и взыскание неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); деликтный спор, вытекающий из дорожно-транспортного происшествия.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Малаханов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков и взыскании неустойки. Истец ссылался на следующие обстоятельства:

• 5 июля 2023 г. по вине водителя Бутенко А.Г. (работника МКУ «Благоустройство») поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris
• 7 июля 2023 г. истец подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, требуя осуществления выплаты в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта)
• 18 июля 2023 г. истец направил страховщику письменное заявление, настаивая на организации и оплате восстановительного ремонта
• 24 июля 2023 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, выплатив 70 862,86 руб.
• 10 августа 2023 г. САО «ВСК» произвела доплату в размере 24 719,27 руб.
• 6 сентября 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта и выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал

Исковые требования (уточненные): - Взыскать с МКУ «Благоустройство», Бутенко А.Г. и САО «ВСК» солидарно убытки в размере 24 490 руб. - Взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта - Взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда первой инстанции

Таганрогский городской суд Ростовской области, 21 мая 2024 г.:

Исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме: - Взысканы убытки в размере 24 490 руб. - Взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. - Взысканы неустойка за период с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (75 171 руб.), в размере 75 171 руб., но не более 396 539,30 руб. - Взысканы государственная пошлина в размере 935 руб.

В удовлетворении требований к Бутенко А.Г. и МКУ «Благоустройство» отказано.

Апелляционное определение

Ростовский областной суд, 24 сентября 2024 г.:

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Мотивы апелляционного суда: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость ремонта в размере 75 171 руб. страховщик выплатил в полном объеме и уплатил неустойку в размере 3 460,70 руб., поэтому оснований для взыскания дополнительной неустойки нет.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 15 января 2025 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда об отказе в взыскании неустойки.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Малаханова С.А.:

Истец поставил вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений в части отказа во взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 30 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП и страховщика по поводу надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ключевой конфликт: Может ли страховщик, выплатив денежное возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (когда потерпевший требовал натурального возмещения), освободиться от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате ремонта?

Противоположные позиции: - Истец (поддержан судом первой инстанции): Денежная выплата вместо натурального возмещения не является надлежащим исполнением обязательства, поэтому неустойка должна рассчитываться от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике) независимо от произведенных денежных выплат. - Страховщик (поддержан апелляционным и кассационным судами): Поскольку денежное возмещение выплачено в полном объеме (75 171 руб.), а также уплачена неустойка в размере 3 460,70 руб., оснований для взыскания дополнительной неустойки нет.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в частности: - статья 12, пункт 21 (абзац второй) — о размере и порядке расчета неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты или выдачи направления на ремонт - пункт 15¹ статьи 12 — об обязательстве страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению и расчете неустойки требует единообразного толкования законодательства об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли денежная выплата страховщика, произведенная вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (когда потерпевший требовал натурального возмещения), рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в смысле Закона об ОСАГО?

2. Влияет ли произведенная страховщиком денежная выплата на размер неустойки, подлежащей взысканию за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт?

3. От какой суммы должна рассчитываться неустойка за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта — от размера присужденных потерпевшему убытков или от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике)?

4. Исключает ли удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возможность взыскания предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что денежная выплата страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО. Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения неустойки, и размер неустойки определяется не из размера присужденных убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные законом сроки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание: Закон об ОСАГО и его толкование

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Статья 12, пункт 21 (абзац второй): «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

• Статья 12, пункт 15¹: Обязательство страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ключевой вывод СКГД: Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Применённая норма:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
• Пункт 76: Разъясняет, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Значение для дела: Пленум ВС РФ прямо указывает, что неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения, а не от размера присужденных убытков.

3. Разграничение между надлежащим исполнением и денежной выплатой

Логика СКГД:

СКГД установила, что в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Денежная выплата, произведенная страховщиком вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, не может рассматриваться как надлежащее исполнение этого обязательства, даже если денежная сумма равна или превышает стоимость ремонта.

Вывод: Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

4. Независимость требований о взыскании убытков и неустойки

Позиция СКГД:

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Правовое основание: Убытки и неустойка — это самостоятельные способы защиты прав потерпевшего, предусмотренные законом. Взыскание убытков не поглощает право на взыскание неустойки.

5. Критика позиции апелляционного и кассационного судов

Допущенные нарушения:

• Апелляционный суд посчитал выплату денежной суммы вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в качестве основания для освобождения страховщика от неустойки. Это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ.

• Кассационный суд не устранил допущенное апелляционным судом нарушение норм права.

• Оба суда не учли, что страховщик САО «ВСК» ранее выплатила неустойку в размере 3 460,70 руб., и эта выплата должна быть вычтена из размера неустойки, подлежащей взысканию по решению суда.

6. Возражения страховщика и их отклонение

Довод САО «ВСК»: Страховщик ссылалась на незамедлительное исполнение решения суда, в связи с чем неустойка составила менее 396 539,30 руб.

Ответ СКГД: Даже если это обстоятельство имеет место, по решению суда ранее выплаченная неустойка не учитывается. Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и доводы апелляционной жалобы в этой части не рассматривались.

7. Принципы справедливости и защиты потерпевшего

Имплицитные принципы:

Позиция СКГД основана на принципе защиты потерпевшего как более слабой стороны в отношениях со страховщиком. Потерпевший имеет право требовать натурального возмещения (организации и оплаты ремонта), и страховщик не может в одностороннем порядке изменить форму возмещения на денежную без согласия потерпевшего, а затем ссылаться на произведенную денежную выплату как на основание для освобождения от неустойки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Апелляционный суд (Ростовский областный суд)

Нарушение: Неправильное толкование статьи 12, пункта 21 (абзац второй) Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Конкретное выражение ошибки: Апелляционный суд исходил из того, что поскольку страховщик выплатил денежное возмещение в размере 75 171 руб. (полная стоимость ремонта по Единой методике) и уплатил неустойку в размере 3 460,70 руб., оснований для взыскания дополнительной неустойки нет.

Почему это нарушение существенно (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ): - Нарушена норма материального права, предусматривающая, что неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения, а не от размера произведенных денежных выплат - Денежная выплата вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства в смысле Закона об ОСАГО - Это нарушение повлияло на исход дела: потерпевший был лишен права на взыскание неустойки, которая ему причиталась по закону - Без устранения этого нарушения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего

2. Кассационный суд (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Нарушение: Неустранение допущенного апелляционным судом нарушения норм материального права.

Конкретное выражение ошибки: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда об отказе в взыскании неустойки, не проведя самостоятельного анализа применимых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ.

Почему это нарушение существенно: - Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений - Нарушение норм материального права осталось неустраненным и привело к неправильному разрешению дела - Потерпевший был лишен судебной защиты в части взыскания неустойки

Процессуальные аспекты нарушений

Статья 390.14 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В данном случае нарушения норм материального права (неправильное толкование Закона об ОСАГО) прямо повлияли на исход дела: потерпевший был лишен взыскания неустойки, которая ему причиталась по закону.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 г. в части отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. в части взыскания неустойки и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки

• Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. в части отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. в части взыскания неустойки и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки

1. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт толкования Закона об ОСАГО для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Практические последствия: - Суды должны признавать, что денежная выплата вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства - При расчете неустойки суды должны исходить из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике), а не из размера произведенных денежных выплат - Суды должны взыскивать неустойку независимо от того, удовлетворены ли требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (физического лица, гражданина) в отношениях со страховщиком:

• Потерпевший получает право на взыскание двух самостоятельных способов защиты: убытков и неустойки
• Потерпевший защищен от одностороннего изменения страховщиком формы возмещения (с натурального на денежное) без согласия потерпевшего
• Потерпевший может требовать взыскания неустойки даже в том случае, если страховщик впоследствии выплатил денежное возмещение в размере стоимости ремонта

Ослабляется позиция страховщика: - Страховщик не может ссылаться на произведенную денежную выплату как на основание для освобождения от неустойки - Страховщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта независимо от того, выплатил ли он впоследствии денежное возмещение

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в пункте 76 этого Постановления Пленума. СКГД подтверждает, что неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения, а не от размера присужденных убытков или произведенных денежных выплат.

Принцип добросовестности и разумности:

Определение СКГД основано на принципе добросовестности, предусмотренном статьей 1 ГК РФ. Страховщик не может добросовестно ссылаться на произведенную денежную выплату как на основание для освобождения от неустойки, если эта выплата произведена вместо надлежащего исполнения обязательства (организации и оплаты восстановительного ремонта).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Распределение бремени доказывания:

• Потерпевший должен доказать:
• Наличие страхового случая
• Размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике)
• Несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт

• Размер убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченным возмещением

• Страховщик должен доказать:

• Наличие оснований для отказа в страховом возмещении (если он отказывает)
• Соблюдение сроков, установленных Законом об ОСАГО (если он ссылается на это)
• Наличие обстоятельств, исключающих ответственность (если они имеют место)

Стандарт доказывания: Стандартный гражданский стандарт доказывания (преобладание доказательств). Суд должен исходить из того, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт, если потерпевший требует натурального возмещения, и только при наличии оснований, предусмотренных законом, страховщик может осуществить денежное возмещение.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение по аналогии к другим видам страхования:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к другим видам обязательного страхования, где закон предусматривает натуральное возмещение (например, страхование имущества, где страховщик обязан организовать восстановление имущества).

Применение к договорному праву в целом:

Позиция СКГД подтверждает общий принцип договорного права: если одна сторона обязана исполнить обязательство в определенной форме (натуральное исполнение