ВС РФ: неустойка за просрочку ремонта взыскивается одновременно с убытками

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 11-КГ25-6-К6, Определение СКГД ВС РФ от 9 декабря 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Кашапов Айдара Раисовича (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в страховом деле) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховая организация)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Кашапов А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о: - возмещении убытков в размере 1 640 826 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, поврежденного в ДТП 31 января 2022 г.); - взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 9 марта по 6 сентября 2023 г. в размере 2 887 853 руб.; - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; - взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Правовое основание: нарушение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в частности ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Возражения ответчика:

АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена в установленный законом срок (13 марта 2023 г. — 400 000 руб.), что исключает необходимость взыскания неустойки и штрафа.

Решение первой инстанции (Нижнекамский городской суд РТ, 22 января 2024 г.):

Исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из наличия основания, предусмотренного пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, которую страховщик произвел в установленный законом срок.

Постановление апелляции (Верховный Суд РТ, апелляционное определение от 27 мая 2024 г.):

Оставлено без изменения решение первой инстанции.

Постановление кассации (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 2 октября 2024 г.):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Новое апелляционное рассмотрение (Верховный Суд РТ, апелляционное определение от 27 января 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: - Убытки: 421 560,34 руб. - Компенсация морального вреда: 5 000 руб. - Штраф: 200 000 руб. - Судебные расходы: 4 369 руб. - В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, указав на последовательное оспаривание истцом проставления отметок о несогласии на доплату за ремонт.

Постановление кассации (Шестой кассационный суд, определение от 21 мая 2025 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кашапов А.Р. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 27 января 2025 г. и определение кассационного суда от 21 мая 2025 г., поставив вопрос об отмене судебных постановлений в части возмещения убытков и взыскания штрафа. Однако в мотивировочной части жалобы содержались доводы о незаконном отказе во взыскании неустойки.

Определением судьи Горшкова В.В. от 10 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (страхователя/потерпевшего) и страховой организации по вопросу о правовых последствиях ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО. Конкретно: может ли потерпевший одновременно получить судебное взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате такого ремонта, или взыскание неустойки исключается при удовлетворении требования о возмещении убытков?

Конфликт норм: суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из предположения, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО возможно только в случае, если требование о возмещении убытков не удовлетворено. Однако Закон об ОСАГО предусматривает неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт независимо от того, удовлетворены ли требования о возмещении убытков.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Почему дело передано на коллегию:

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ СКГД ВС РФ имеет право в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Коллегия сочла необходимым проверить обжалуемые судебные постановления и в части разрешения спора о взыскании неустойки, поскольку допущенные нарушения норм материального права существенно повлияли на исход дела и требовали судебного толкования положений Закона об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли потерпевший одновременно получить судебное взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойку (пеню) за просрочку исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате такого ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО?

2. Производный вопрос: Из какого размера страхового возмещения должна исчисляться неустойка — из размера присужденных потерпевшему убытков или из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки?

3. Процессуальный вопрос: Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при отказе во взыскании неустойки, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате такого ремонта. Размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, отказав во взыскании неустойки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование Закона об ОСАГО

Применённые нормы материального права:

• Абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО): при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: обязательство страховщика включает организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

• Пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО: предусматривает альтернативное основание для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной суммы).

• Подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО: устанавливает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % от размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах установленного лимита.

Ключевая позиция СКГД:

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Это означает, что неустойка исчисляется от суммы, которую страховщик должен был организовать и оплатить в виде восстановительного ремонта, но не сделал этого.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 31

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 76 разъясняет, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Толкование СКГД:

Пленум ВС РФ четко разграничивает два понятия: - Размер присужденных убытков (определяется судом на основе доказательств действительной стоимости ремонта); - Размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено (определяется в соответствии с Законом об ОСАГО и может отличаться от убытков).

Выплаченные страховщиком денежные суммы (в данном случае 400 000 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта.

3. Логика разграничения обязательств и их исполнения

Ключевой аргумент СКГД:

Страховщик имеет два альтернативных способа исполнения обязательства: 1. Организация и оплата восстановительного ремонта (пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО); 2. Выплата денежной суммы (пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном деле страховщик выбрал второй способ (выплату денежной суммы в размере 400 000 руб.), однако потерпевший требовал первого способа (организацию и оплату ремонта). Страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки. Следовательно, неустойка должна исчисляться от размера страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено в виде восстановительного ремонта (в пределах лимита 400 000 руб.), но не было.

4. Несовместимость позиций судов апелляции и кассации

Выявленное противоречие:

Суды апелляционной и кассационной инстанций: - Удовлетворили требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб. — лимита страхового возмещения в виде восстановительного ремонта); - Отказали во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что «законом не предусмотрено взыскание неустойки на сумму убытков».

Критика СКГД:

Эта позиция логически несостоятельна. Если суд признал, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта (что подтверждается взысканием штрафа), то он должен был взыскать и неустойку за просрочку исполнения этого обязательства. Штраф и неустойка — это разные санкции за одно и то же нарушение (неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта в установленные сроки), и их взыскание не исключает друг друга.

5. Сроки исчисления неустойки

Применённая норма:

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к фактам дела:

В данном деле: - 17 февраля 2023 г. — обращение Кашапова А.Р. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта; - 22 февраля 2023 г. — осмотр поврежденного автомобиля; - 10 марта 2023 г. — страховая компания сообщила об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и выплате страховой суммы; - 13 марта 2023 г. — выплата 400 000 руб.; - 15 марта 2023 г. — направление претензии о выдаче направления на ремонт; - 3 мая 2023 г. — направление претензии о возмещении убытков и выплате неустойки; - 6 сентября 2023 г. — конец периода, за который истец требовал неустойку.

Неустойка должна быть исчислена за период просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

6. Защита прав потребителя финансовых услуг

Принцип защиты слабой стороны:

СКГД подчеркивает, что потерпевший — физическое лицо, потребитель финансовых услуг, находится в более слабом положении по сравнению со страховой организацией. Закон об ОСАГО предусматривает неустойку именно для защиты интересов потерпевшего и стимулирования страховщика к надлежащему и своевременному исполнению обязательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Нижнекамский городской суд)

Нарушение: Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Существенность нарушения: Суд не рассмотрел вопрос о том, надлежащим ли образом исполнено обязательство страховщика. Потерпевший требовал организации и оплаты восстановительного ремонта, а не денежной выплаты. Суд не учел, что выплата денежной суммы не является надлежащим исполнением обязательства, если потерпевший требовал ремонта.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный Суд РТ)

Нарушение 1 — в части убытков: Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение первой инстанции и удовлетворил требование о возмещении убытков, признав ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Нарушение 2 — в части неустойки (существенное): Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что «законом не предусмотрено взыскание неустойки на сумму убытков». Это нарушение норм материального права (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Логическое противоречие: Суд одновременно: - Признал неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта (взыскав штраф в размере 50 % от лимита); - Отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения этого же обязательства.

Это противоречит логике применения норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Существенность нарушения: В соответствии со статьей 390* ГПК РФ, это нарушение норм материального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд)

Нарушение: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенное нарушение норм материального права при отказе во взыскании неустойки.

Существенность нарушения: Кассационный суд не провел надлежащей проверки применения норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31, что является существенным нарушением норм процессуального права (статья 390* ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования Кашапова А.Р. о взыскании неустойки; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан) для пересмотра вопроса о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ № 31.

3. Сохранены: Остальные части апелляционного определения (в отношении убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов) остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения Закона об ОСАГО при разрешении споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Суды общей юрисдикции должны:

• Разграничивать два способа исполнения обязательства страховщика: организацию и оплату ремонта (пункт 15¹ статьи 12) и выплату денежной суммы (пункт 16 статьи 12);
• Исчислять неустойку от размера страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено в виде восстановительного ремонта, а не от размера присужденных убытков;
• Не отказывать во взыскании неустойки только на том основании, что удовлетворено требование о возмещении убытков;
• Взыскивать одновременно штраф и неустойку, если они предусмотрены законом за одно и то же нарушение (неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта в установленные сроки).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя финансовых услуг):

• Потерпевший получает право на одновременное взыскание убытков и неустойки, что обеспечивает полную компенсацию вреда и стимулирует страховщика к надлежащему исполнению обязательств;
• Потерпевший защищен от произвольного выбора страховщиком способа исполнения обязательства (денежная выплата вместо ремонта), если потерпевший требует ремонта;
• Неустойка служит дополнительным средством защиты прав потерпевшего, компенсируя убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Ограничивается свобода действий страховщика:

• Страховщик не может избежать взыскания неустойки, произведя денежную выплату, если потерпевший требует организации и оплаты ремонта;
• Страховщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства независимо от того, удовлетворено ли требование о возмещении убытков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.:

Определение СКГД развивает и уточняет положения пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, которое разъясняет порядок исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. СКГД подчеркивает, что неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения, а не от размера присужденных убытков.

Принцип добросовестности и разумности:

Определение СКГД применяет принцип добросовестности (статья 1 ГК РФ) к деятельности страховщика, требуя надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате ремонта в установленные законом сроки. Выплата денежной суммы вместо ремонта, если потерпевший требует ремонта, рассматривается как недобросовестное исполнение обязательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На потерпевшего возлагается бремя доказывания:
• Факта обращения к страховщику с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта;
• Размера убытков (действительной стоимости восстановительного ремонта);

• Сроков просрочки исполнения обязательства.

• На страховщика возлагается бремя доказывания:

• Надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате ремонта в установленные сроки;
• Наличия оснований для отказа в исполнении обязательства (например, отсутствие станции технического обслуживания, соответствующей требованиям закона).

Стандарт доказывания:

Суд должен применять стандарт «преобладание доказательств» (более вероятно, чем н