ВС РФ: неустойку по ОСАГО считают от надлежащего возмещения, а не от убытков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-15-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Одинцова Елена Васильевна (гражданин, потерпевший по договору ОСАГО, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховая организация, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); деликтный спор (возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием); защита прав потребителя услуг страхования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Одинцова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о: - возмещении убытков в размере 145 927 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 116i); - взыскании штрафа и неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки с 13 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; - возмещении расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) и экспертизы (15 000 руб.).

Правовое основание: Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО; ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта).

Фактические обстоятельства: - 17 февраля 2022 г. произошло ДТП по вине Заняна М.Н., в результате которого поврежден автомобиль Одинцовой Е.В. - Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Двадцать первый век», имущество потерпевшей — в АО «АльфаСтрахование». - 23 мая 2022 г. страховщик организовал осмотр (заключение от 25 мая 2022 г.: стоимость ремонта без износа — 89 415,29 руб., с износом — 53 100 руб.). - 6 июня 2022 г. выплачено 53 100 руб. - 27 июня 2022 г. проведен дополнительный осмотр (заключение от 28 июня 2022 г.: без износа — 129 284,16 руб., с износом — 79 200 руб.). - 7 июля 2022 г. доплачено 26 100 руб. - 19 августа 2022 г. направлена претензия. - 12 сентября 2022 г. выплачена неустойка в размере 12 051 руб. - 28 октября 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение, частично удовлетворив требования (взыскал неустойку 38 923 руб., отказав в организации ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА). - Судебная экспертиза (17 апреля 2023 г., ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»): стоимость ремонта с износом — 76 227,41 руб., без износа — 195 331,69 руб.

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области от 25 мая 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - убытки: 116 131,69 руб. (разница между стоимостью ремонта без износа по экспертизе 195 331,69 руб. и выплаченным возмещением 79 200 руб.); - штраф: 58 065,84 руб. (50% от убытков); - неустойка: 1% от 116 131,69 руб. за каждый день просрочки с ограничением до 361 077 руб.; - расходы на услуги представителя: 15 000 руб.; - расходы на экспертизу: 15 000 руб.; - государственная пошлина в доход бюджета: 4 683 руб.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд от 19 сентября 2023 г.):

Оставило решение без изменения.

Кассационное определение (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 14 марта 2024 г.):

Отменило апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, направило дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Апелляционное определение при новом рассмотрении (Ростовский областной суд от 21 мая 2024 г.):

Изменило решение суда первой инстанции в части штрафа и неустойки: - штраф: 16 450,56 руб. (50% от разницы между надлежащим возмещением по Единой методике без износа 112 101,11 руб. и выплаченным 79 200 руб., т.е. от 32 901,11 руб.); - неустойка: 1% в день от 32 901,11 руб., но не более 361 077 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Четвертый кассационный суд от 14 августа 2024 г.):

Согласилось с выводом суда апелляционной инстанции, оставило апелляционное определение без изменения.

Поворот исполнения (Таганрогский городской суд от 12 ноября 2024 г.):

Произведен поворот исполнения решения от 25 мая 2023 г., с Одинцовой Е.В. в пользу страховщика взыскано 215 155,95 руб. (разница между первоначально взысканными суммами и суммами, подлежащими взысканию по апелляционному определению).

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Одинцова Е.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 21 мая 2024 г. и кассационное определение от 14 августа 2024 г., оспаривая размер взысканной неустойки и штрафа как незаконные.

Процессуальные действия в ВС РФ: - Определением судьи Марьина А.Н. от 3 февраля 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. - Определением от 16 апреля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД. - АО «АльфаСтрахование» подало письменные возражения на жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшей (потребителя услуг страхования) и страховщика в части определения размера неустойки и штрафа при нарушении сроков исполнения обязательства по страховому возмещению. Конфликт заключается в следующем:

1. Выбор базы для расчета неустойки и штрафа: Суд первой инстанции исчислял штраф и неустойку от размера присужденных убытков (действительной стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе — 195 331,69 руб. минус выплаченное возмещение). Суды апелляционной и кассационной инстанций изменили подход, исчисляя штраф и неустойку от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике (112 101,11 руб. минус выплаченное возмещение 79 200 руб.), т.е. от 32 901,11 руб.

2. Учет выплаченного страхового возмещения: Нижестоящие суды при расчете неустойки и штрафа вычитали из базы размер денежного возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке (79 200 руб.), хотя страховщик не исполнил надлежащее обязательство — организацию и оплату восстановительного ремонта.

3. Соотношение между убытками и неустойкой/штрафом: Возник вопрос о том, может ли потерпевший одновременно получить убытки в размере действительной стоимости ремонта и неустойку/штраф, рассчитанные от иной базы (надлежащего страхового возмещения по Единой методике).

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения размера неустойки и штрафа).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Закона об ОСАГО на уровне ВС РФ. Вопрос о правильном определении базы для расчета неустойки и штрафа при несоблюдении сроков страховой выплаты имеет принципиальное значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какова надлежащая база для расчета неустойки и штрафа при нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты или организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО? - Размер присужденных судом убытков (действительная стоимость восстановительного ремонта)? - Или размер надлежащего страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, независимо от размера присужденных убытков?

2. Подлежит ли учету при определении размера неустойки и штрафа размер денежного страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, если страховщик не исполнил надлежащее обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта?

3. Может ли потерпевший одновременно получить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойку/штраф, рассчитанные от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, без вычета денежного возмещения, выплаченного в добровольном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком денежные выплаты страхового возмещения не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для определения размера неустойки

Применённые нормы материального права:

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) устанавливает: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО предусматривает: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащей формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Пункт 76 постановления разъясняет, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 83 постановления разъясняет, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

3. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утвердило Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно этой методике, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется без учета износа (в данном деле — 112 101,11 руб.).

4. Соотношение между убытками и неустойкой/штрафом

Ключевой вывод СКГД:

Удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в данном деле — 195 331,69 руб. по судебной экспертизе) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа и неустойки от надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа — 112 101,11 руб.), однако уменьшил его на сумму выплаченного страхового возмещения (79 200 руб.), в результате чего база для расчета составила 32 901,11 руб.

Это нарушение норм права заключается в том, что: - Денежное возмещение, выплаченное в добровольном порядке, не является надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. - Следовательно, оно не должно вычитаться из надлежащего размера страхового возмещения при определении размера неустойки и штрафа. - Надлежащий размер страхового возмещения остается неизменным (112 101,11 руб.), и неустойка/штраф должны рассчитываться от этой суммы без вычета денежных выплат.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права не устранил.

6. Принципиальное различие между убытками и страховым возмещением

СКГД подчеркнула, что: - Убытки — это размер действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемый судом на основе доказательств (в данном деле — 195 331,69 руб. по судебной экспертизе). - Надлежащее страховое возмещение — это размер, определяемый в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (в данном деле — 112 101,11 руб. без учета износа). - Неустойка и штраф рассчитываются от надлежащего страхового возмещения, а не от убытков.

Потерпевший может получить убытки в полном размере (195 331,69 руб.) и одновременно неустойку/штраф, рассчитанные от надлежащего страхового возмещения (112 101,11 руб.), поскольку эти требования основаны на разных правовых основаниях и преследуют разные цели.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Таганрогский городской суд от 25 мая 2023 г.)

Нарушение: Суд исчислил штраф и неустойку от размера присужденных убытков (116 131,69 руб.), а не от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике.

Существенность: Это нарушение норм материального права (абзац 2 пункта 21 статьи 12 и пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, пункты 76 и 83 постановления Пленума № 31) повлияло на размер взысканных неустойки и штрафа в сторону их увеличения.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд от 21 мая 2024 г.)

Нарушение 1: Хотя суд апелляционной инстанции правильно определил базу для расчета неустойки и штрафа как надлежащее страховое возмещение по Единой методике (112 101,11 руб.), он неправильно вычел из этой базы размер денежного возмещения, выплаченного в добровольном порядке (79 200 руб.).

Существенность: Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31, неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Однако в данном случае страховщик не исполнил надлежащее обязательство (организацию и оплату восстановительного ремонта), а произвел денежные выплаты. Такие выплаты не являются надлежащим исполнением и не должны вычитаться из базы для расчета неустойки и штрафа.

Нарушение 2: Суд апелляционной инстанции не учел, что при ненадлежащем исполнении обязательства (замене формы возмещения с натуральной на денежную без надлежащих оснований) денежные выплаты не могут рассматриваться как исполнение в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Влияние на исход дела: Это нарушение привело к необоснованному снижению размера неустойки и штрафа (с 361 077 руб. и 58 065,84 руб. соответственно до 361 077 руб. и 16 450,56 руб.).

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд от 14 августа 2024 г.)

Нарушение: Кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции и не устранил допущенное им нарушение норм материального права в части определения размера неустойки и штрафа.

Существенность: Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд должен был выявить и устранить это нарушение, но этого не сделал.

Общая оценка нарушений

Нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Они основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО и постановления Пленума № 31. 2. Они повлияли на исход дела, приведя к необоснованному снижению размера неустойки и штрафа. 3. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потерпевшей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 г. в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

Правовая основа: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий и единообразный стандарт для определения размера неустойки и штрафа при нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты или организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО:

• Базой для расчета неустойки и штрафа является надлежащий размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, а не размер присужденных убытков.
• Денежные выплаты, осуществленные страховщиком в добровольном порядке, не вычитаются из базы для расчета неустойки и штрафа, если они не являются надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
• Потерпевший может одновременно получить убытки в полном размере и неустойку/штраф, рассчитанные от надлежащего страхового возмещения, поскольку эти требования основаны на разных правовых основаниях.

Это существенно влияет на практику судов при рассмотрении споров о страховом возмещении по ОСАГО и защищает интересы потерпевших.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя услуг страхования):

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (в данном деле — 195 331,69 руб.).
• Одновременно потерпевший получает право на неустойку и штраф, рассчитанные от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике (в данном деле — от 112 101,11 руб.), без в