ВС РФ уточнил порядок расчета неустойки и штрафа по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязательства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-13-К4, Определение СКГД ВС РФ от 17 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Жданов Борис Алексеевич (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь по договору ОСАГО) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (страховщик, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Жданов Б.А. потребовал от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков в размере 91 118 руб., взыскания штрафа в размере 45 559 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы убытков (начиная с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.), расходов на услуги представителя (20 000 руб.) и досудебного исследования (18 000 руб.).

Правовое основание: 27 марта 2023 г. в результате ДТП по вине третьего лица (управлявшей Mercedes-Benz) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», имущество истца — в САО «РЕСО-Гарантия». 28 марта 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 апреля 2023 г. страховщик выплатил только 59 300 руб. (с учетом износа по первоначальной экспертизе), отказав в организации восстановительного ремонта и выплате утраты товарной стоимости. 4 мая 2023 г. истец направил претензию о выплате недостающей суммы, неустойки и штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд, 12 марта 2024 г.):

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия»: - убытки: 91 118 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста России без износа — 150 418 руб. и выплаченным возмещением — 59 300 руб.); - штраф: 45 559 руб.; - неустойку: 1% от суммы убытков (91 118 руб.) за каждый день просрочки с 18 апреля 2023 г., но не более 400 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 15 000 руб.; - расходы на досудебную экспертизу: 8 000 руб.; - расходы на судебную экспертизу: 29 000 руб.; - государственную пошлину: 3 933 руб.

Суд исходил из того, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поэтому неустойка и штраф рассчитаны от размера убытков.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 27 августа 2024 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с возмещением убытков в размере 91 118 руб., но изменила решение в части взыскания неустойки и штрафа. Суд апелляции пришел к выводу, что начисление неустойки и штрафа на размер убытков недопустимо. Вместо этого суд исчислил их от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике (без износа — 86 600 руб.) за вычетом ранее выплаченного возмещения (59 300 руб.), то есть от суммы 27 300 руб.

Таким образом, апелляция взыскала: - штраф: 13 650 руб. (50% от 27 300 руб.); - неустойку: 1% от 27 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд, 5 декабря 2024 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Жданов Б.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене судебных постановлений апелляции и кассации в части взыскания штрафа и неустойки как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 14 мая 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшего в полном возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, и правильным применением норм Закона об ОСАГО при определении размера неустойки и штрафа.

Конкретно: должны ли неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляться: 1. Позиция суда первой инстанции: от размера присужденных убытков (91 118 руб.); 2. Позиция апелляции и кассации: от размера надлежащего страхового возмещения (86 600 руб.) за вычетом добровольно выплаченного возмещения (59 300 руб.), то есть от 27 300 руб.; 3. Позиция ВС РФ: от размера надлежащего страхового возмещения (86 600 руб.) без вычета добровольно выплаченного возмещения.

Категория проблемы: Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16¹.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм материального права, допущенное судами апелляционной и кассационной инстанций, которое повлияло на исход дела и требует единообразного толкования положений Закона об ОСАГО в судебной практике.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: От какой суммы должны исчисляться неустойка и штраф по Закону об ОСАГО — от размера присужденных убытков или от размера надлежащего страхового возмещения?

2. Уточняющий вопрос: Подлежит ли размер надлежащего страхового возмещения, от которого исчисляются неустойка и штраф, уменьшению на сумму добровольно выплаченного страховщиком возмещения?

3. Вспомогательный вопрос: Исключает ли удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа и принял новое судебное постановление. Суд установил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его толкование

Применённые нормы материального права:

• Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: Обязательство страховщика включает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Применённые разъяснения:

• Пункт 76 постановления Пленума № 31: Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

• Пункт 83 постановления Пленума № 31: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

3. Ключевой правовой вывод ВС РФ

ВС РФ подчеркнул, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Суд установил принципиальное различие между двумя видами требований потерпевшего:

1. Убытки — возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по методике Минюста России или судебной экспертизе), которые могут превышать размер страхового возмещения, определенный по Единой методике Банка России.

2. Неустойка и штраф — санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, которые исчисляются от размера страхового возмещения, а не от размера убытков.

4. Критическое различие: надлежащее исполнение обязательства

ВС РФ указал, что удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Критическое положение: В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

5. Анализ ошибок нижестоящих судов

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляции исчислил размер штрафа и неустойки от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа — 86 600 руб.), однако уменьшил его на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком (59 300 руб.), исчислив неустойку и штраф от остатка (27 300 руб.).

Это нарушило норму абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения пункта 76 постановления Пленума № 31, которые предусматривают исчисление неустойки от надлежащего размера страхового возмещения, а не от остатка после вычета добровольно выплаченного возмещения.

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права, оставив апелляционное определение без изменения.

6. Процессуальное основание отмены

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ВС РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные, поскольку они непосредственно повлияли на размер взысканного штрафа и неустойки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд, 27 августа 2024 г.)

Существо нарушения: Суд апелляции неправильно применил абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 76 постановления Пленума № 31, исчислив неустойку и штраф от остатка надлежащего страхового возмещения после вычета добровольно выплаченного возмещения.

Конкретные ошибки: 1. Исчислил неустойку от суммы 27 300 руб. (86 600 руб. — 59 300 руб.) вместо 86 600 руб. 2. Исчислил штраф как 50% от 27 300 руб. (13 650 руб.) вместо 50% от 86 600 руб. (43 300 руб.).

Квалификация по ст. 390.14 ГПК РФ: Существенное нарушение норм материального права (Закона об ОСАГО), повлиявшее на исход дела, поскольку размер взысканного штрафа и неустойки был уменьшен более чем в 3 раза.

Правовая ошибка: Суд апелляции смешал два различных правовых режима: - Режим исчисления неустойки и штрафа (от надлежащего страхового возмещения); - Режим исчисления убытков (от действительной стоимости восстановительного ремонта).

Суд ошибочно применил логику вычета добровольно выплаченного возмещения, которая уместна при исчислении штрафа в смысле пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО (как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке), но не применима к исчислению неустойки.

Ошибка кассационного суда (Четвертый кассационный суд, 5 декабря 2024 г.)

Существо нарушения: Кассационный суд не устранил нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение без изменения.

Квалификация по ст. 390.14 ГПК РФ: Существенное нарушение норм материального права, поскольку кассационный суд не исправил ошибку апелляции в применении Закона об ОСАГО.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г.

Отмена в части: Взыскания неустойки и штрафа.

Новое судебное постановление:

ВС РФ принял новое судебное постановление, которым изменило решение Таганрогского городского суда от 12 марта 2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа:

1. Неустойка: Подлежит взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жданова Б.А. с 18 апреля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 86 600 руб., но не более 400 000 руб.

2. Штраф: Определен в размере 43 300 руб. (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения 86 600 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке 59 300 руб., то есть 50% от 27 300 руб. = 13 650 руб., но исчисленный от полного размера надлежащего возмещения 86 600 руб., что составляет 50% × 86 600 = 43 300 руб.).

Направление дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; ВС РФ самостоятельно принял новое судебное постановление на основе установленных судами фактических обстоятельств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО:

• Неустойка исчисляется от размера надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой Банка России (положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), без вычета добровольно выплаченного возмещения.

• Штраф исчисляется как 50% от разницы между надлежащым размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, но не от остатка после вычета добровольно выплаченного возмещения.

• Убытки (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта) и неустойка/штраф — это самостоятельные требования, исчисляемые по разным основаниям и не исключающие друг друга.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (истца) — физического лица:

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (по методике Минюста России или судебной экспертизе), которая может превышать размер страхового возмещения, определенный по Единой методике Банка России.

• Потерпевший получает право на неустойку и штраф, исчисляемые от полного размера надлежащего страхового возмещения, а не от остатка после вычета добровольно выплаченного возмещения.

• Размер штрафа увеличивается с 13 650 руб. до 43 300 руб. (в 3,17 раза) в данном конкретном деле.

Ограничивается защита страховщика:

• Страховщик не может уменьшить размер неустойки путем добровольной выплаты части возмещения, если эта выплата не является надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

• Страховщик несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности:

• Пункт 76 постановления Пленума № 31 предусматривает исчисление неустойки от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. ВС РФ уточнил, что это вычитание применяется только при исчислении размера неустойки (как 1% в день), но не при определении базы для исчисления штрафа.

• Пункт 83 постановления Пленума № 31 предусматривает исчисление штрафа как 50% от разницы между надлежащым размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. ВС РФ подтвердил эту позицию, но уточнил, что при исчислении неустойки вычет добровольно выплаченного возмещения применяется иначе.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания:
• Факта ДТП и причинения вреда;
• Размера убытков (путем представления экспертизы о стоимости восстановительного ремонта);
• Факта несоблюдения страховщиком сроков выплаты или организации ремонта;

• Размера надлежащего страхового возмещения (по Единой методике Банка России).

• На ответчика (страховщика) возлагается бремено доказывания:

• Оснований для отказа в выплате (если таковые имеются);
• Факта надлежащего исполнения обязательства (если страховщик утверждает, что выплата была произведена в установленные сроки).

Стандарт доказывания: Применяется обычный гражданско-правовой стандарт доказывания (преобладание доказательств). Однако при наличии явного нарушения сроков выплаты или организации ремонта суд может применить презумпцию ненадлежащего исполнения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Страховое право (в рамках ОСАГО): - При взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства; - При взыскании неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта (0,5% в день вместо 1%); - При взыскании финансовой санкции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Б. Общее договорное право: - При исчислении неустойки и штрафа в случаях, когда закон предусматривает их взыскание от размера невыполненного обязательства, а не от размера убытков; - При разграничении между убытками (реальный