ВС РФ: страховщик не вправе отказать в организации ремонта авто и должен платить штраф и неустойку

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: № 53-КГ25-1-К8

Дата определения: 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Петрушкина В.А. (докладчик)

Стороны: - Истец: Голубев Дмитрий Владиславович (гражданин, собственник транспортного средства, потребитель финансовой услуги) - Ответчик: ПАО «САК «Энергогарант» (страховая организация, страховщик) - Третье лицо: Хитина Ольга Александровна (гражданин, водитель, причинитель вреда)

Категория спора: Страховой спор; возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; защита прав потребителя финансовой услуги; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Голубев Д.В. требовал взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» и Хитиной О.А.: 1. Ущерба в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика 2. Неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 3. Судебных расходов 4. Штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 5. Компенсации морального вреда

Фактические обстоятельства: - 3 марта 2022 г. произошло ДТП в г. Красноярске по вине водителя Хитиной О.А. (автомобиль Toyota Prius Hybrid) - Повреждён автомобиль BMW 320D, собственник — Голубев Д.В. - Гражданская ответственность Голубева Д.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО - 18 марта 2022 г. Голубев Д.В. подал заявление о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта - 21 марта 2022 г. проведён осмотр повреждённого автомобиля - 24 марта 2022 г. ООО «АЭНКОМ» подготовило заключение о стоимости ремонта: 96 765,15 руб. (без износа — 78 300 руб.) - 25 марта 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт на станцию ООО «Автограф» - 14 апреля 2022 г. ООО «Автограф» уведомила о невозможности проведения ремонта, ссылаясь на превышение рыночной стоимости новых сертифицированных запасных частей над стоимостью, указанной на портале Российского Союза Автостраховщиков - 18 апреля 2022 г. страховщик направил письмо с просьбой выбрать иной способ возмещения вреда (денежную выплату) - 26 апреля 2022 г. произведена страховая выплата в размере 78 300 руб. (с учётом износа) - 27 апреля 2022 г. Голубев Д.В. направил претензию о выплате без учёта износа (96 765,15 руб.) и неустойке - 28 апреля 2022 г. страховщик выплатил 162 руб. почтовых расходов и отказал в остальных требованиях - Голубев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному - Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г. частично удовлетворены требования: взысканы страховое возмещение без износа (13 200 руб.), неустойка (14 877 руб.), почтовые расходы (339 руб.) - 12 октября 2022 г. истец самостоятельно произвёл ремонт у ИП Андреева В.Н. за 191 070 руб. - 5 января 2023 г. автомобиль продан

Решение суда первой инстанции (Советский районный суд г. Красноярска от 29 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант»: денежные средства 99 570 руб., неустойка 400 000 руб., судебные расходы 35 460 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., государственная пошлина - Отказано в требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и в требованиях к Хитиной О.А.

Суд первой инстанции установил, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, не организовав ремонт, и в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Суд взыскал неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения (99 570 руб.), ограничив её 400 000 руб., и штраф в размере 20 000 руб. При определении размера расходов суд руководствовался счётом ИП Андреева В.Н. (191 070 руб.).

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.:

• Отменено решение суда в части взыскания штрафа; принято новое решение об отказе в требовании о штрафе
• Изменены размеры взысканных сумм:
• Убытки: 82 200 руб. (вместо 99 570 руб.)
• Неустойка: 16 245 руб. (вместо 400 000 руб.)
• Судебные расходы: 17 020,80 руб.
• Государственная пошлина: 3 453,35 руб.
• В остальной части решение оставлено без изменения

Апелляционный суд не согласился с размером расходов, определённых по фактическим затратам (счёт ИП Андреева), поскольку ответчик оспаривал факт и объём ремонта, а автомобиль был продан. Суд исходил из экспертного заключения от 6 июня 2022 г., определившего стоимость ремонта со среднерыночными ценами на запасные части (без износа). Апелляционный суд также пришёл к выводу, что неустойка и штраф не подлежат начислению на сумму убытков.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба:

Представитель Голубева Д.В. (Чех Д.А., затем Федоров Е.А.) просил отменить апелляционное определение и определение кассационного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовой услуги (страхователя/потерпевшего) и страховой организации по вопросу о надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конкретный конфликт: 1. Материально-правовой: Может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) на денежную выплату при отсутствии оснований, предусмотренных законом? 2. Материально-правовой: Подлежат ли взысканию неустойка и штраф при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и если да, то от какой суммы они исчисляются — от размера убытков или от суммы неосуществленного страхового возмещения? 3. Доказательственный: Какие доказательства надлежащим образом подтверждают размер действительной стоимости восстановительного ремонта, если автомобиль был продан и ремонт не проведён в полном объёме?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ) с элементами доказательственного права.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании положений Закона об ОСАГО и применении постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., что повлияло на исход дела и требовало единообразного толкования судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО?

2. Подлежат ли взысканию неустойка и штраф при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и если да, то исчисляются ли они от размера убытков или от суммы неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре)?

3. Исключает ли удовлетворение судом требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке на денежную выплату при отсутствии оснований, предусмотренных законом. При ненадлежащем исполнении этого обязательства потерпевший вправе требовать взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также неустойки и штрафа, исчисляемых не от размера убытков, а от суммы неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

Применённые нормы: - Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) - Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО: страховщик после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой

Вывод СКГД: Организация и оплата восстановительного ремонта — это не право, а обязанность страховщика, установленная законом в качестве основной формы возмещения вреда при ОСАГО.

2. Запрет на одностороннее изменение формы страхового возмещения

Применённые нормы: - Пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31): в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Вывод СКГД: Одностороннее изменение формы возмещения недопустимо. Страховщик может изменить форму только при наличии оснований, установленных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО (по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств). Ссылка на превышение рыночной стоимости запасных частей не является основанием для одностороннего отказа от организации ремонта.

3. Момент исполнения обязательства страховщика

Применённые нормы: - Пункт 62 Постановления Пленума № 31: обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства

Вывод СКГД: Денежная выплата без организации ремонта не является исполнением обязательства. Обязательство считается исполненным только при получении потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

4. Право потерпевшего на возмещение убытков при ненадлежащем исполнении

Применённые нормы: - Пункт 56 Постановления Пленума № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, или - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить - Статья 393 ГК РФ (пункт 2): возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом

Вывод СКГД: Потерпевший имеет право на полное возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

5. Размер убытков при ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта

Применённые нормы: - Пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства

Вывод СКГД: Убытки подлежат возмещению в полном размере без применения коэффициента износа, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

6. Неустойка при ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта

Применённые нормы: - Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда - Пункты 15¹-15 статьи 12 Закона об ОСАГО: при нарушении установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или согласованного срока, превышающего установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Ключевой вывод СКГД: Неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (т.е. от суммы неосуществленного страхового возмещения в натуре — стоимости восстановительного ремонта).

7. Штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке

Применённые нормы: - Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - Пункт 83 Постановления Пленума № 31: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются

Ключевой вывод СКГД: - Штраф подлежит взысканию при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, несмотря на то, что в пункте 3 статьи 16¹ упоминается «страховая выплата» - Указание на страховую выплату не означает, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта - Штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), а не из размера убытков

8. Взаимосвязь между убытками, неустойкой и штрафом

Ключевой вывод СКГД:

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обоснование: Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Красноярский краевой суд):

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390¹ ГПК РФ): - Апелляционный суд согласился с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, но неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что они не подлежат начислению на сумму убытков - Суд неправильно истолковал положения Закона об ОСАГО и Постановления Пленума № 31, полагая, что неустойка и штраф могут быть взысканы только при денежной выплате страхового возмещения, а не при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта - Суд не учёл, что неустойка и штраф исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), а не из размера убытков

2. Неправильное применение принципа соразмерности: - Апелляционный суд необоснованно снизил размер взысканных сумм, исходя из экспертного заключения, вместо того чтобы применить правило о возмещении убытков в полном размере без учёта износа при ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта

3. Нарушение прав потребителя финансовой услуги: - Отказ в штрафе нарушил права потребителя, защищаемые Законом об ОСАГО и специальным законодательством о защите прав потребителей

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции):

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390¹ ГПК РФ): - Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения, хотя оно содержало существенные нарушения норм материального права - Суд не провёл самостоятельного анализа применимых норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума № 31

Влияние на исход дела:

Ошибки нижестоящих судов привели к: - Неправомерному отказу в взыскании неустойки в полном размере (вместо 400 000 руб. взыскано 16 245 руб.) - Неправомерному отказу в взыскании штрафа (вместо 20 000 руб. взыскано 0 руб.) - Неправомерному снижению размера убытков (с 99 570 руб. до 82 200 руб.) - Нарушению прав потребителя финансовой услуги

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа отменены.

Направление дела: Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд).

Правовые основания: Статьи 390¹–390* ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования и применения Закона об ОСАГО при рассмотрении споров о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Нижестоящие суды должны:

• Признавать организацию и оплату восстановительного ремонта обязанностью, а не правом страховщика
• Отказывать страховщику в возможности одностороннего изменения формы возмещения при отсутствии оснований, предусмотренных законом
• Взыскивать неустойку и штраф при ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта, исчисляя их из размера неосуществленного страхового воз