ВС РФ: повторный иск о большей сумме убытков подлежит прекращению, а не оставлению без рассмотрения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-2-К6; Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Кротов М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Васяев Александр Семёнович (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: ООО «Зетта Страхование» (страховая организация) - Представители: Светлов И.А. (представитель истца), Годунова Н.С. (представитель ответчика)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); договорный спор о ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; защита прав потребителя финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

14 марта 2022 г. в результате ДТП повреждён автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», принадлежащий Васяеву А.С. Виновник ДТП — Макеев А.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «СОГАЗ». Гражданская ответственность самого Васяева А.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

23 марта 2022 г. Васяев А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвёл осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 129 800 руб. с учётом износа автомобиля.

30 мая 2023 г. Васяев А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (отказано). Затем обратился к финансовому уполномоченному (решение от 18 августа 2022 г. — отказано).

Организовав независимую экспертизу (заключение ООО «ТехЭксперт» от 18 августа 2023 г.), Васяев А.С. установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 427 100 руб. Обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении убытков (отказано). Финансовый уполномоченный отказал (решение от 20 октября 2023 г.).

10 ноября 2023 г. Васяев А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причинённых нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции (Иошкар-Олинский городской суд, 18 декабря 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Убытки: 243 677,47 руб. - Расходы по оплате оценки: 9 000 руб. - Почтовые расходы: 292,50 руб. - Расходы по оплате услуг представителя: 12 000 руб. - Компенсация морального вреда: 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в натуре истец имеет право на возмещение убытков. Поскольку в предыдущем гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.

Постановление апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Марий Эл, 28 марта 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Васяева А.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд исходил из того, что истцом заявлены те же требования, что и рассмотренные финансовым уполномоченным в решении от 18 августа 2022 г. Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (30 дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного), пропущен. Повторное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному по одному и тому же страховому случаю не влияет на течение указанного срока. Суд разъяснил истцу право на повторное предъявление иска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановление кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 21 августа 2024 г.):

Определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кассационная жалоба Васяева А.С. (подписана его представителем Светловым И.А.) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 21 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы в СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом истца в получении полного возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и применением норм процессуального права о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора.

Конкретно: истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта (по апелляционному определению от 12 января 2023 г. требования были частично удовлетворены). Затем, организовав независимую экспертизу и установив иную (большую) стоимость ремонта, истец обратился в суд повторно с требованием о взыскании убытков по рыночным ценам.

Апелляционный суд оставил иск без рассмотрения, исходя из пропуска 30-дневного срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (толкование понятия «предмет иска» и «основание иска»; различие между изменением размера требований и изменением основания иска).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют уточнения позиции ВС РФ по применению норм о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора и о различии между оставлением иска без рассмотрения и прекращением производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли требование истца о взыскании убытков в большем размере (по рыночным ценам вместо расчёта по Единой методике) новым основанием иска или лишь увеличением размера требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле?

2. Подлежит ли иск оставлению без рассмотрения или прекращению производства в случае, когда истец предъявляет требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вступившее в законную силу судебное постановление?

3. Какова правильная процессуальная форма окончания дела при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ (недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что суд апелляционной инстанции ошибочно оставил иск без рассмотрения вместо того, чтобы прекратить производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. Изменение размера требований (с расчёта по Единой методике на рыночные цены) само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Поскольку истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вступившее в законную силу апелляционное определение от 12 января 2023 г., производство по делу подлежит прекращению, а не оставлению без рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения этой нормы устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При наличии таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

2. Различие между прекращением производства и оставлением иска без рассмотрения

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 18), при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга:

• При прекращении производства истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

• При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ).

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

3. Понятие предмета и основания иска; роль истца и суда в их определении

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведённых норм права следует, что предмет иска (по поводу которого возник спор) и основания иска (обстоятельства, на которых основаны исковые требования) определяются истцом. Определение норм права, подлежащих применению, и юридическая квалификация правоотношений сторон производятся судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Критически важный вывод: Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

4. Применение норм права судом независимо от ссылок истца

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

5. Материально-правовая основа требований истца: обязательное страхование гражданской ответственности

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

6. Анализ предыдущего судебного постановления и тождественность спора

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Васяев А.С. ранее уже обращался в суд, и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. отменено решение суда первой инстанции и требования Васяева А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В данном апелляционном определении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

7. Размер требований как элемент, не меняющий предмет и основание иска

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца. Его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

8. Оценка действий нижестоящих судов

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учёл и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции ошибочно оставил иск без рассмотрения вместо того, чтобы прекратить производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Марий Эл, 28 марта 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции правильно установил факт повторности иска (совпадение сторон, предмета и основания иска с предыдущим делом, по которому принято вступившее в законную силу апелляционное определение от 12 января 2023 г.) и правильно отменил решение суда первой инстанции. Однако суд выбрал неправильную процессуальную форму окончания дела.

Существенное нарушение норм процессуального права: Оставление иска без рассмотрения вместо прекращения производства по делу нарушает абзац третий статьи 220 ГПК РФ и пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13. Это нарушение существенно, так как:

• создаёт иллюзию возможности повторного обращения истца в суд после устранения обстоятельств (которых в данном случае устранить невозможно — спор тождественен);
• нарушает принцип правовой определённости и запрет на повторное рассмотрение тождественного спора;
• влияет на исход дела, лишая истца ясного понимания о невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском.

Ошибка кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 21 августа 2024 г.):

Кассационный суд оставил определение апелляционной инстанции без изменения, не выявив и не исправив существенное нарушение норм процессуального права, допущенное апелляционным судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. - определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г.

в части оставления искового заявления Васяева А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

1. Принято новое постановление: Производство по делу прекращено.

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение. Производство прекращено окончательно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт применения норм о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора:

• Апелляционные и кассационные суды должны различать случаи, когда истец изменяет предмет или основание иска (что допустимо), от случаев, когда он лишь увеличивает размер требований по тождественному спору (что недопустимо).
• При выявлении повторности иска суды должны применять прекращение производства (ст. 220 ГПК РФ), а не оставление иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
• Суды должны чётко разъяснять в определениях о прекращении производства, что истец лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (страховщика) от повторных исков по одному и тому же страховому случаю. Вместе с тем, оно защищает и интересы истца, обеспечивая ему ясность о правовых последствиях пропуска сроков для обжалования предыдущего судебного постановления.

Определение также косвенно защищает интересы потребителей финансовых услуг, устанавливая, что несогласие с размером взысканных сумм в предыдущем деле должно быть обжаловано в установленном порядке, а не служить основанием для предъявления нового иска.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (пункт 18) о различии между прекращением производства и оставлением иска без рассмотрения.

Определение также согласуется с постановлением Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уточняя, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (пункт 56).

Определение также опирается на постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, уточняя, что ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в контексте процессуальных норм о недопустимости повторного рассмотрения спора:

• Истец несёт бремя доказывания того, что его новый иск содержит новое основание или новый предмет (а не просто увеличение размера требований).
• Суд обязан проверить, совпадают ли стороны, предмет и основание иска с предыдущим судебным постановлением, вступившим в законную силу.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима не только к страховым спорам, но и к любым гражданским делам, где возникает вопрос о повторности иска:

• Договорные споры (купля-продажа, подряд, аренда, заём): если истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства, и получил судебное постановление, то повторное требование о взыскании убытков в большем размере (на основе новых расчётов или новых доказательств) будет рассматриваться как повторность иска.

• Деликтные споры (возмещение вреда): если потерпевший ранее обращался в суд с требованием о возмещении вреда здоровью и получил судебное постановление, то повторное требование о возмещении вреда в большем размере (на основе новых медицинских заключений или новых расчётов) может быть рассмотрено как повторность иска.

• Семейные споры (алименты, раздел имущества): если истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании алиментов в определённом размере и получил судебное постановление, то повторное требование о взыскании алиментов в большем размере (на основе изменения доходов) может быть рассмотрено как изменение размера требований, а не как новое основание иска.

• Трудовые споры: если работник ранее обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы и получил судебное постановление, то повторное требование о взыскании заработной платы в большем размере (на основе новых расчётов) может быть рассмотрено как повторность иска.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для представителей истца: - При несогласии с размером взысканных сумм в предыдущем деле необходимо обжаловать судебное постановление в установленном порядке, а не предъявлять новый иск. - При предъявлении нового иска необходимо чётко обосновать, что он содержит новое основание или новый предмет (например, требование о взыскании убытков на основе нового договора, а не на основе того же договора). - Необходимо учитывать, что суд может отказать