ВС РФ: дробление требования на части не позволяет обойти законную силу судебного акта

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-45971/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-2334

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 29 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Тютин Д.В., Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») — страховщик - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» — выгодоприобретатель по договору страхования, арендатор застрахованного имущества

Категория спора: Договорный спор о взыскании страхового возмещения; вопрос о тождественности исков и допустимости повторного предъявления требования по одному страховому случаю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и страховой случай

21 апреля 2021 г. на компрессорной станции «Хасырейская» произошла поломка приводного газотурбинного двигателя НК-16СТД газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 (станционный номер 25, инвентарный номер 137940). Оборудование являлось собственностью публичного акционерного общества «Газпром» и передано во временное владение и пользование ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по договору аренды от 30 ноября 2020 г. № 01/1600-Д-24/21. Имущество застраховано по договору страхования от 13 июля 2024 г. № 20РТ0220, заключённому между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ», с выгодоприобретателями — арендаторами в отношении имущества, переданного по договорам аренды дочерним обществам страхователя.

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» заявило требование о выплате страхового возмещения в сумме 27 306 192 рублей, равной стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования. Страховая компания оставила заявление без рассмотрения.

Первое судебное разбирательство (дело № А40-131280/2023)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Югорск» к страховой компании. Требование было уточнено (уменьшено на сумму налога на добавленную стоимость) в порядке статьи 49 АПК РФ. Со страховой компании взысканы 22 755 160 рублей страхового возмещения. Таким образом, истец снял с рассмотрения сумму НДС в размере 4 551 032 рублей.

Второе судебное разбирательство (дело № А40-45971/2024)

ООО «Газпром Трансгаз Югорск» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании 4 551 032 рублей страхового возмещения по тому же страховому случаю, составляющему разницу между полной стоимостью ремонта и суммой, взысканной по делу № А40-131280/2023. В обоснование требования общество указало, что взыскиваемые денежные средства являются суммой НДС, предъявленной поставщиком в стоимости оказанных услуг по ремонту, и сослалось на определения СКЭС ВС РФ по делам №№ А40-80650/2022, А40-123867/2022, А40-126474/2022, которыми якобы изменена судебная практика по вопросу включения НДС в сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Решение суда первой инстанции (22 апреля 2024 г.): Иск удовлетворён. Суд исходил из того, что процессуальные институты отказа от исковых требований и уточнения исковых требований различны по своей природе и влекут различные последствия. Суд пришёл к выводу, что изменение размера взыскиваемого страхового возмещения не препятствует обществу обратиться с иском по тому же страховому случаю за взысканием суммы, на которую был уменьшен иск по делу № А40-131280/2023. Суд отметил, что условия договора страхования от 13 июля 2024 г. № 20РТ0220 относят к расходам, подлежащим возмещению страховщиком, суммы НДС, предъявленные страхователю или уже оплаченные им в процессе ремонта поврежденного имущества. Суд указал, что право страхователя на применение вычета по НДС возникает из налоговых правоотношений и не влияет на договорные обязательства страховщика.

Постановление апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30 июля 2024 г.): Позиция суда первой инстанции поддержана.

Постановление кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа, 25 декабря 2024 г.): Позиция суда первой инстанции поддержана.

Передача в СКЭС ВС РФ

АО «СОГАЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 24 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя противоположными подходами к толкованию процессуального принципа res judicata (исключительность судебного акта) и допустимости повторного предъявления требования по одному и тому же страховому случаю.

С одной стороны, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что разделение денежного требования на части (первоначально 27 306 192 рублей, затем уточнение в сторону уменьшения на 4 551 032 рублей) посредством различных процессуальных механизмов (уточнение иска в первом деле и новый иск во втором деле) создаёт два самостоятельных предмета иска, поскольку процессуальные институты отказа от исковых требований и уточнения исковых требований имеют различные правовые последствия. Кроме того, суды полагали, что изменение судебной практики по включению НДС в состав страхового возмещения (определение СКЭС от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714) служит исключительным основанием для допредъявления требований, ранее снятых с рассмотрения.

С другой стороны, СКЭС ВС РФ исходит из того, что разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не создаёт новый предмет иска. Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты.

Принципиальное значение дела состоит в том, что оно касается фундаментального принципа процессуального права — исключительности (окончательности) судебного акта, вступившего в законную силу. Дело имеет значение для унификации судебной практики по вопросу о том, может ли истец, уменьшив размер требования в первом иске посредством уточнения, впоследствии предъявить второй иск о взыскании снятой с рассмотрения части требования по тому же основанию и по отношению к тем же сторонам. Кроме того, дело затрагивает вопрос о влиянии изменения судебной практики на законную силу ранее вынесенного судебного акта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Допустимо ли истцу, уменьшив размер требования в первом иске по одному страховому случаю посредством уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, впоследствии предъявить второй иск о взыскании снятой с рассмотрения части требования по тому же страховому случаю, тому же основанию и к тому же ответчику, если такое разделение требования произошло до изменения судебной практики по квалификации взыскиваемой суммы в качестве НДС?

Производные вопросы:

1. Является ли разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств основанием для возникновения нового предмета иска?

2. Имеет ли значение для целей применения правила о тождественности исков (пункт 2 части 1 статьи 1271, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) способ разделения требования (отказ от части требования или уточнение требования в сторону уменьшения)?

3. Может ли изменение судебной практики служить исключительным основанием для преодоления законной силы ранее вынесенного судебного акта путём допредъявления требований, ранее снятых с рассмотрения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не создаёт новый предмет иска и не препятствует применению правила о тождественности исков. Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска. Второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним. Изменение судебной практики не служит исключительным основанием для преодоления законной силы ранее вынесенного судебного акта путём допредъявления требований, ранее снятых с рассмотрения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Императивный характер норм о тождественности исков и исключительности судебного акта

Нормативная база: Пункт 2 части 1 статьи 1271 АПК РФ предусматривает основание для отказа судьи в принятии искового заявления — наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что в случае установления этих обстоятельств после принятия судом искового заявления к производству арбитражный суд прекращает производство по делу.

Позиция СКЭС: Данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определённость в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

2. Дискреционные полномочия суда при установлении тождественности исков

Конституционно-правовая база: Данная позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2021 г. № 44-П применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичные основания для отказа в принятии иска и прекращения производства по делу в рамках гражданского судопроизводства, применима и к настоящему делу.

Позиция СКЭС: К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Критерии определения предмета и основания иска

Нормативная база: Абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определяет, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска — обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Позиция СКЭС: Разрешая в рамках имеющейся дискреции вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 1271, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судам следовало исходить из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска — обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

4. Разделение денежного требования на части и единство предмета иска

Позиция СКЭС: Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределённости относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.

5. Различие между отказом от исковых требований и уточнением исковых требований

Позиция СКЭС: Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путём уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

6. Следствие: тождественность исков и обязанность суда

Позиция СКЭС: Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

Прецедентная база: Соответствующие правовые позиции изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. № 11738/11 и применены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816.

7. Применение к фактам дела

Позиция СКЭС: В иске по настоящему делу ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ссылаясь на тот же страховой случай и установленные по делу № А40-131280/2023 обстоятельства, допредъявило часть страхового возмещения, на которую уменьшило размер требования по указанному делу.

8. Отклонение довода о квалификации суммы в качестве НДС как различающего признака

Позиция СКЭС: Довод общества, что существенным признаком, различающим требование по настоящему делу от требования, рассмотренного в рамках дела № А40-131280/2023, является квалификация взыскиваемой им суммы в качестве НДС, отклоняется по следующим мотивам.

9. Различие между гражданско-правовыми и публично-правовыми отношениями в контексте НДС

Позиция СКЭС: При расчётах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту её часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.

Доктринальная конструкция: В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.

10. Включение НДС в состав убытков по договору страхования

Позиция СКЭС: Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А40-131280/2023, и материалам настоящего дела, взыскиваемая обществом с АО «СОГАЗ» сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.

11. Отклонение ссылок на изменение судебной практики

Позиция СКЭС: Ссылки истца на изменение судебной практики определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные, по мнению общества, основания для возможности допредъявления требований по страховому случаю, которые он ранее заявлял, но снял с рассмотрения до формирования судебной практики, отклоняются, поскольку квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования от 13 июля 2024 г. № 20РТ0220, и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.

12. Преодоление законной силы судебного акта вопреки процессуальному порядку

Позиция СКЭС: Рассмотрение иска по существу в данном случае фактически привело к преодолению истцом законной силы судебного акта по ранее рассмотренному арбитражному делу в связи с изменением правоприменительной практики вопреки порядку, предусмотренному АПК РФ.

13. Вывод о нарушении процессуального права

Позиция СКЭС: Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, существенным образом повлиявшее на права АО «СОГАЗ», которое в соответствии с пункт 2 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 29111, пунктом 3 части 1 статьи 29114 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и прекращения производства по делу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий тождественности исков: Суды должны были исходить из того, что в данном случае имеет место тождественность исков по критериям, установленным пункт 2 части 1 статьи 1271 и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ:

• Те же стороны: ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (истец) и АО «СОГАЗ» (ответчик) — совпадают в обоих делах;
• Тот же предмет: материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю (поломка оборудования 21 апреля 2021 г.) — совпадает;
• Те же основания: обстоятельства, на которых основано требование (договор страхования от 13 июля 2024 г. № 20РТ0220, наступление страхового случая, размер убытков) — совпадают.

Разделение денежного требования на части (первоначально 27 306 192 рублей, затем уточнение в сторону уменьшения на 4 551 032 рублей, а затем новый иск о взыскании этой же суммы) при неизменности правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не создаёт новый предмет иска.

Квалификация взыскиваемой суммы в качестве НДС не является существенным признаком, различающим требование по делу № А40-45971/2024 от требования по делу № А40-131280/2023, поскольку эта квалификация относится к способу расчёта убытков и размеру страховой выплаты, что могло быть определено однократно в рамках первого иска.

Изменение судебной практики (определение СКЭС от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714) не служит исключительным основанием для преодоления законной силы ранее вынесенного судебного акта путём допредъявления требований, ранее снятых с рассмотрения.

Указания нижестоящим судам

Резолютивная часть определения:

1. Отмена судебных актов: Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-45971/2024 отменены.

2. Прекращение производства: Производство по делу № А40-45971/2024 Арбитражного суда города Москвы прекращено.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Определение СКЭС ВС РФ не содержит специальных указаний о распределении обязанностей между участниками процедуры, однако из логики решения следует:

• Арбитражный суд города Москвы должен прекратить производство по делу № А40-45971/2024 в соответствии с пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ;
• АО «СОГАЗ» освобождается от обязанности выплачивать дополнительное страховое возмещение в размере 4 551 032 рублей, поскольку это требование тождественно требованию, рассмотренному по делу № А40-131280/2023;
• ООО «Газпром Трансгаз Югорск» не может повторно предъявлять требование о взыскании суммы НДС по одному и тому же страховому случаю, поскольку это требование охватывалось первым иском и могло быть предъявлено однократно в рамках дела № А40-131280/2023.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-2334 устанавливает следующие ключевые правовые позиции для адвокатской и арбитражной практики:

1. Принцип res judicata имеет абсолютный характер: Разделение денежного требования на части и последовательное взыскание различными исками не преодолевает законную силу ранее в