ВС РФ отменил отказ в принятии иска осужденного о переводе из Норильска по состоянию здоровья

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-КАД25-4-К8 от 20 июня 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец: Блинков Сергей Александрович (осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы) - Административные ответчики: ФКУ ИК-ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России (органы уголовно-исполнительной системы)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти); специальная категория — спор, связанный с условиями содержания в местах лишения свободы и соблюдением прав осужденных

Номер административного дела: № 2а-3428/2023

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Блинков С.А., осужденный приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года к 19 годам лишения свободы, подал административное исковое заявление с двумя группами требований:

1. Требование о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России, выразившихся в содержании его в исправительном учреждении, расположенном в районе Крайнего Севера (город Норильск), при наличии медицинских противопоказаний для отбывания наказания в указанной местности.

2. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы (ненадлежащие условия: неблагоприятная экологическая зона, нарушение норм жилой площади, недостаточное освещение, неработающая вентиляция, низкое качество питания, отсутствие ежедневных прогулок, препятствия в отправлении корреспонденции).

Фактические обстоятельства:

• Блинков отбывал наказание в ФКУ ИК- (город Красноярск)
• В апреле 2019 года переведен в ФКУ ИК- (город Норильск, район Крайнего Севера) на основании заключения начальника ФКУ ИК- об обеспечении личной безопасности (конфликтная ситуация с другим осужденным)
• Находился в Норильске с 10 апреля 2019 года по 22 мая 2021 года
• При новом рассмотрении дела (14 августа 2023 года) дополнил требования, указав на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в районах Крайнего Севера, и отсутствие попыток администрации перевести его в другое учреждение

Процессуальная история:

1. Первое рассмотрение (дело № 2а-1698/2020): Ленинский районный суд города Красноярска 13 августа 2020 года отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании решения о переводе в другое исправительное учреждение.

2. Второе рассмотрение (дело № 2а-3428/2023): - Норильский городской суд (определение от 27 сентября 2023 года): отказал в принятии административного искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) по содержанию в ФКУ ИК- со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (тождественность требований с ранее рассмотренным делом).

• Красноярский краевой суд (апелляционное определение от 23 января 2024 года): оставил определение без изменения.

• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 12 сентября 2024 года): признал судебные акты нижестоящих судов законными.

1. Рассмотрение по существу требования о компенсации: - Норильский городской суд (решение от 10 февраля 2022 года): отказал в удовлетворении иска о компенсации. - Красноярский краевой суд (апелляционное определение от 20 сентября 2022 года): оставил решение без изменения. - Восьмой кассационный суд (кассационное определение от 3 мая 2023 года): отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

2. Обращение в ВС РФ: Блинков подал кассационную жалобу на определение от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение от 23 января 2024 года и кассационное определение от 12 сентября 2024 года.

3. Передача в СКАД: Определением ВС РФ от 5 июня 2025 года дело передано в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами осужденного:

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между: - Публичным интересом: контроль над исполнением уголовных наказаний, обеспечение безопасности в исправительных учреждениях, соблюдение решений об условиях отбывания наказания - Правами осужденного: право на судебную защиту, право на надлежащие условия содержания, право на защиту здоровья, право на справедливое разбирательство

Процессуальная проблема — толкование критериев тождественности исков:

Центральный вопрос: являются ли требования об оспаривании решения о переводе (дело № 2а-1698/2020) и требования об оспаривании бездействия по неперводу по состоянию здоровья (дело № 2а-3428/2023) тождественными по предмету и основаниям в смысле п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ?

Материально-правовая проблема:

Вопрос о наличии обязанности органов уголовно-исполнительной системы переводить осужденного в другое исправительное учреждение при возникновении медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в конкретной местности (районе Крайнего Севера).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли требования об оспаривании решения о переводе в другое исправительное учреждение в целях обеспечения личной безопасности и требования об оспаривании бездействия по неперводу по состоянию здоровья тождественными по предмету и основаниям в смысле п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ?

2. Допускает ли норма п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказ в принятии административного иска в случае, когда основания, указанные в новом заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного заявления о том же предмете?

3. Влияет ли наличие судебно-медицинской экспертизы, проведенной по первому делу, на оценку тождественности оснований заявленных требований?

4. Имеет ли значение различие в составе ответчиков (в первом деле — только ГУФСИН России, во втором — ФКУ ИК-, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России) для определения тождественности исков?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, неправильно применив критерии тождественности административных исков по п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Суды ошибочно отказали в принятии административного иска, не учитывая, что требования об оспаривании решения о переводе (в целях безопасности) и требования об оспаривании бездействия по неперводу (по состоянию здоровья) имеют различные предметы и основания. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что норма п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлена на пресечение рассмотрения тождественных исков, но не предполагает произвольного отказа в принятии заявления, когда основания отличаются.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание отказа в принятии иска и его правильное применение

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение текста акта указывает на три необходимых условия для отказа: - Те же стороны (идентичность субъектного состава) - Тот же предмет (идентичность требования) - Те же основания (идентичность фактических и юридических оснований)

Все три условия должны совпадать одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

2. Анализ предмета исков

В деле № 2а-1698/2020 предметом иска было оспаривание решения о переводе Блинкова из ФКУ ИК- (Красноярск) в ФКУ ИК- (Норильск), принятого в целях обеспечения его личной безопасности (конфликтная ситуация с другим осужденным).

В деле № 2а-3428/2023 предметом иска является оспаривание действий (бездействия), выразившихся в отсутствии попыток перевести Блинкова по состоянию здоровья из ФКУ ИК- в другое исправительное учреждение.

Текст определения прямо указывает: «Несовпадение предмета административного иска об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отсутствии попыток перевести Блинкова С.А. по состоянию здоровья из ФКУ ИК- в другое исправительное учреждение, с предметом ранее заявленного им требования о признании незаконным решения о переводе в другое исправительное учреждение в целях обеспечения его личной безопасности исключает тождественность указанных требований».

Таким образом, предметы исков различны: первый касается оспаривания конкретного решения (акта), второй — оспаривания бездействия (отсутствия действий по переводу).

3. Анализ оснований исков

Основания исков также различны:

• В деле № 2а-1698/2020: основание — решение о переводе принято в целях обеспечения личной безопасности; судебно-медицинская экспертиза установила, что на момент принятия решения медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в районах Крайнего Севера у Блинкова не имелось.

• В деле № 2а-3428/2023: основание — отсутствие попыток администрации перевести Блинкова по состоянию здоровья; Блинков указывает на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в районах Крайнего Севера, приобретенных за время пребывания в Норильске (полтора года).

Текст определения подчеркивает: «Наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по административному делу об оспаривании решения о переводе административного истца в ФКУ ИК-, согласно которому на момент принятия указанного решения медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в районах Крайнего Севера у Блинкова С.А. не имелось, также не свидетельствует о тождественности оснований заявленных требований. Данное заключение может быть оценено судом в рамках рассмотрения требований Блинкова С.А. об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отказе перевести его по состоянию здоровья из ФКУ ИК- в иное исправительное учреждение».

Таким образом, заключение экспертизы не исключает, а наоборот, подтверждает различие оснований: оно относится к моменту принятия решения о переводе, а новые требования касаются ситуации, возникшей после перевода (приобретение новых заболеваний).

4. Анализ состава ответчиков

В деле № 2а-1698/2020 административным ответчиком являлось только ГУФСИН России.

В деле № 2а-3428/2023 требования предъявлены к ФКУ ИК-, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России.

Текст определения указывает: «Кроме того, помимо несовпадения предмета и оснований заявленных требований, в административном иске об оспаривании действий (бездействия) требования предъявлены к ФКУ ИК-, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России, в то время как в деле об оспаривании решения о переводе административным ответчиком являлось только ГУФСИН России».

Различие в составе ответчиков является дополнительным основанием для вывода об отсутствии тождественности исков.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на решения Конституционного Суда РФ, которые неоднократно подчеркивали принципиальный подход к толкованию п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ:

Текст определения цитирует: «Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), однако это не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 24 июня 2021 года № 1151-О и др.)».

Эта позиция КС РФ устанавливает, что: - Норма п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ имеет целью пресечение рассмотрения тождественных исков - Произвольный отказ в принятии заявления недопустим - Различие в основаниях исключает применение данной нормы, даже если предмет совпадает

6. Правовая квалификация ошибки нижестоящих судов

Верховный Суд РФ квалифицирует ошибку нижестоящих судов как существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав осужденного.

Текст определения указывает: «Такие выводы судей нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права» и далее: «При таких данных вывод судей нижестоящих судов о том, что заявленный Блинковым С.А. по настоящему делу административный иск тождественен по своему предмету и основаниям административному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Красноярска от 13 августа 2020 года, является ошибочным».

7. Основание для отмены судебных актов

Согласно ч. 1 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

В данном случае нарушение процессуального права (неправильное применение критериев тождественности исков) привело к отказу в принятии иска без рассмотрения его по существу, что исключило возможность защиты прав осужденного.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в толковании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ

Судья Норильского городского суда, поддержанная судьями апелляционной инстанции и кассационного суда, применила норму о тождественности исков механически, не проведя анализа предмета и оснований исков.

Ошибка заключалась в том, что суды: - Не различили оспаривание решения (акта) и оспаривание бездействия (отсутствия действий) - Не учли, что основания исков различны (безопасность vs. здоровье) - Не обратили внимание на различие во времени возникновения оснований (момент принятия решения vs. период пребывания в учреждении) - Не учли различие в составе ответчиков

2. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Нижестоящие суды не применили принцип, установленный КС РФ в определениях от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 24 июня 2021 года № 1151-О, согласно которому различие в основаниях исключает применение норм об отказе в принятии иска.

3. Нарушение права на судебную защиту

Отказ в принятии иска без рассмотрения по существу нарушил право Блинкова на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Суды не дали осужденному возможность доказать наличие медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в районе Крайнего Севера и отсутствие попыток администрации перевести его в другое учреждение.

4. Неправильная оценка значения судебно-медицинской экспертизы

Суды не учли, что заключение экспертизы, установившее отсутствие противопоказаний на момент принятия решения о переводе, не исключает возможность возникновения таких противопоказаний впоследствии (за время пребывания в Норильске).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года - Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 января 2024 года - Кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года

2. Направить дело на новое рассмотрение: - Административное дело по административному исковому заявлению Блинкова С.А. в части оспаривания действий (бездействия) ФКУ ИК-, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России, выразившихся в отсутствии попыток перевести заявителя по состоянию здоровья из ФКУ ИК- в другое исправительное учреждение, направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Правовой результат: Осужденному предоставлена возможность судебной защиты; суд первой инстанции обязан рассмотреть требования по существу, оценить доказательства наличия медицинских противопоказаний и отсутствия попыток администрации перевести его в другое учреждение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий прав осужденных в отношениях с органами уголовно-исполнительной системы

Определение устанавливает, что осужденные имеют право на судебную защиту при оспаривании действий (бездействия) органов УИС, связанных с условиями содержания и соблюдением медицинских противопоказаний. Суды не могут произвольно отказывать в принятии исков под предлогом их тождественности с ранее рассмотренными делами, если основания различны.

Это особенно важно для защиты здоровья осужденных, содержащихся в неблагоприятных климатических условиях (районы Крайнего Севера).

2. Правильное толкование критериев тождественности исков (п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ)

Определение уточняет, что для применения норм об отказе в принятии иска необходимо совпадение всех трех элементов: - Стороны - Предмет - Основания

Различие в любом из этих элементов исключает применение данной нормы. Это предотвращает произвольный отказ в принятии исков и обеспечивает доступ к правосудию.

3. Различие между оспариванием акта и оспариванием бездействия

Определение подчеркивает, что оспаривание решения (акта) о переводе и оспаривание бездействия (отсутствия действий по переводу) — это различные требования с различными предметами и основаниями. Это важно для практики применения гл. 22 КАС РФ.

4. Значение временного фактора в определении оснований иска

Определение показывает, что возникновение новых обстоятельств (приобретение новых заболеваний за время пребывания в учреждении) создает новые основания для иска, отличные от оснований, существовавших на момент принятия решения о переводе.

5. Применение позиций Конституционного Суда РФ в практике СКАД

Определение демонстрирует, что СКАД ВС РФ последовательно применяет позиции КС РФ о недопустимости произвольного отказа в принятии исков и о необходимости различия оснований для исключения применения норм о тождественности.

6. Защита права на судебную защиту в контексте уголовно-исполнительного права

Определение подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) распространяется и на осужденных, которые имеют право оспаривать действия (бездействие) органов УИС в административном порядке (гл. 22 КАС РФ).

7. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в определении, применимы к другим категориям административных споров, где возникает вопрос о тождественности исков: - Споры о нарушении прав граждан органами социальной защиты - Споры о нарушении прав пациентов медицинскими учреждениями - Споры о нарушении прав работников органами власти - Споры о нарушении условий содержания в специальных учреждениях (психиатрических, для несовершеннолетних и т.д.)

8. Процессуальная активность суда при рассмотрении исков осужденных

Определение подчеркивает необходимость активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении исков осужденных. Суд не должен механически применять процессуальные нормы об отказе в принятии иска, а должен тщательно анализировать предмет и основания каждого иска.

9. Защита законных ожиданий осужденного

Определение защищает законные ожидания осужденного на справедливое разбирательство и возможность доказать наличие оснований для перевода в другое учреждение при возникновении медицинских противопоказаний.

10. Соответствие международным стандартам защиты прав осужденных

Определение соответствует международным стандартам защиты прав лиц, лишенных свободы, включая право на надлежащие условия содержания и право на судебную защиту (Европейские тюремные правила, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 53-КАД25-4-К8 от 20 июня 2025 года имеет важное значение для практики применения норм КАС РФ об отказе в принятии административных исков. Определение устанавливает, что суды не могут произвольно отказывать в принятии исков под предлогом их тождественности, если основания исков различны. Это усиливает гарантии права на судебную защиту, особенно для уязвимых категорий граждан, таких как осужденные, и предотвращает произвольное применение процессуальных норм об отказе в принятии исков.