ВС РФ: 30-дневный срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного — процессуальный и восстанавливаемый

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-4-К6; Определение СКГД ВС РФ от 22 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Царегородцев Алексей Михайлович (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховая организация)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Царегородцев А.М. требовал взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах»: - убытков в размере 54 237,33 руб.; - неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. в размере 161 084,87 руб.; - неустойки с 17 февраля 2024 г. по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки; - штрафа в размере 50% от присужденной суммы; - компенсации морального вреда — 10 000 руб.; - расходов на оценочные услуги — 8 000 руб., почтовые расходы — 352,50 руб., услуги представителя — 20 000 руб.

Основание требований: Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства: - 6 мая 2022 г. произошло ДТП по вине Коробейникова Д.П. (застрахован в АО «МАКС»), в результате которого поврежден автомобиль Kia JES Spoilage, принадлежащий Царегородцеву А.М. (застрахован в СПАО «Ингосстрах»). - 13 мая 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. - 2 июня 2022 г. страховщик выплатил 32 999,98 руб. - 1 июля 2022 г. истец подал претензию о доплате, которая была отклонена. - 21 октября 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований (решение № У-22-118002/5010-003). - 23 января 2023 г. мировой судья судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл (дело № 2-18/2023) взыскал в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение (14 889,42 руб.), неустойку (7 000 руб.), неустойку за период с 24 января 2023 г. по день исполнения (1% в день, не более 393 000 руб.), компенсацию морального вреда (300 руб.), штраф (7 444,71 руб.), судебные расходы (2 500 руб.), почтовые расходы (317 руб.). - 27 февраля 2023 г. страховщик исполнил решение мирового судьи. - 17 апреля 2023 г. апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл изменило решение мирового судьи, увеличив размер неустойки до 34 990,14 руб. за период с 3 июня 2022 г. по день вынесения решения и до 365 009,86 руб. за последующий период. - 18 мая 2023 г. страховщик исполнил апелляционное определение. - 31 октября 2023 г. истец вновь обратился в страховщика с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки. - 21 ноября 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. - 25 декабря 2023 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения (решение № У-23-127304/8020-003) на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном), поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено дело в суде.

Решение первой инстанции:

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено без рассмотрения. Судья указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому уполномоченному, поскольку повторное обращение не изменяет течение срока, исчисляемого с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. Судья пришел к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (30 календарных дней), истек, уважительных причин пропуска не заявлено, о восстановлении срока не просилось. Истцу разъяснено право на повторное предъявление иска после устранения препятствий.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. оставило определение судьи без изменения.

Постановление кассации:

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Царегородцев А.М. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 13 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом истца на судебную защиту и процессуальными сроками, установленными Законом о финансовом уполномоченном. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г., обратился в суд с новым иском, но пропустил 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Нижестоящие суды возвратили исковое заявление на основании пропуска этого срока, не разрешив вопрос о том, является ли этот срок процессуальным (подлежащим восстановлению) или материально-правовым (непреодолимым), а также не проанализировав, совпадают ли предмет и основания ранее рассмотренного иска (от 23 января 2023 г.) с предметом и основаниями вновь предъявленного иска.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (применение норм о страховании и возмещении убытков).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в силу ч. 2 ст. 390₁₃ ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба содержала доводы о нарушении закона, требующие разъяснения правовых позиций ВС РФ по применению Закона о финансовом уполномоченном и ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли 30-дневный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, процессуальным сроком, подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, или материально-правовым сроком, не подлежащим восстановлению?

2. Какой процессуальный порядок должен применяться при пропуске этого срока: возвращение искового заявления (ст. 109, 135 ГПК РФ) или отказ в принятии искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)?

3. Должен ли судья при разрешении вопроса о принятии, отказе в принятии или возвращении искового заявления сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного иска (от 23 января 2023 г.) с предметом и основаниями вновь предъявленного иска?

4. Влияет ли увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств или изменение расчета денежных сумм на изменение предмета и оснований иска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что 30-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, является процессуальным сроком, подлежащим восстановлению судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска. При пропуске этого срока без просьбы о восстановлении исковое заявление подлежит возвращению, однако это не препятствует повторному обращению с ходатайством о восстановлении срока. Вместе с тем, если судья установит, что заявлены требования, по которым уже принято вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то следует отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его. При этом судья обязан сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, учитывая, что увеличение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств или изменение расчета денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа 30-дневного срока для обращения в суд как процессуального срока

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

2. Процессуальный порядок при пропуске срока: возвращение и возможность повторного обращения

В пункте 125 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Критически важное уточнение: Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

3. Различие между возвращением искового заявления и отказом в его принятии

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу (прекращение производства или оставление заявления без рассмотрения) эти формы существенно отличаются друг от друга:

• При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).
• При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ).

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Аналогичным образом различаются последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления.

4. Обязанность судьи сопоставить предмет и основания исков

С учетом изложенного, если судья при принятии искового заявления пришел к выводу, что заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение мирового судьи от 23 января 2023 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его на основании ч. 2 ст. 109 и ст. 135 ГПК РФ.

При этом судье следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.

5. Неизменность предмета и оснований иска при изменении размера требований

Следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

6. Применение норм о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств

В соответствии с пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

7. Анализ фактических обстоятельств дела

Как следует из материалов дела, Царегородцев А.М. ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, и по этим требованиям принято вступившее в силу решение мирового судьи от 23 января 2023 г.

При таких обстоятельствах судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления, отказе в его принятии либо его возвращении следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Судья Йошкар-Олинского городского суда (определение от 28 февраля 2024 г.): - Ошибка: Возвратила исковое заявление на основании ч. 2 ст. 109 и ст. 135 ГПК РФ (пропуск процессуального срока), не проанализировав, совпадают ли предмет и основания ранее рассмотренного иска (от 23 января 2023 г.) с предметом и основаниями вновь предъявленного иска. - Нарушение: Судья не применила п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии при наличии вступившего в силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). - Последствие: Истцу не разъяснены различные правовые последствия возвращения заявления (возможность повторного обращения с ходатайством о восстановлении срока) и отказа в принятии (невозможность повторного обращения с тем же иском). - Существенность: Нарушение ст. 134 ГПК РФ является существенным, так как влияет на исход дела и право истца на судебную защиту (ст. 390₁₄ ГПК РФ).

2. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл (от 2 мая 2024 г.): - Ошибка: Оставило определение судьи без изменения, не устранив допущенное нарушение. - Существенность: Апелляционный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного постановления.

3. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции (от 19 сентября 2024 г.): - Ошибка: Оставило судебные постановления без изменения, не устранив допущенное нарушение. - Существенность: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке существенных нарушений норм процессуального права.

Вывод СКГД: Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 февраля 2024 г. не может быть признано законным. Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений (ст. 390₁₄ ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Руководствуясь ст. 390₁₄-390₁₆ ГПК РФ, СКГД ВС РФ определила:

1. Отменить: - определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г.; - апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г.; - определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г.

2. Направить: исковое заявление Царегородцева Алексея Михайловича в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Процессуальные последствия: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) для надлежащего разрешения вопроса о принятии, отказе в принятии или возвращении искового заявления с учетом правовых позиций, установленных СКГД.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков, поданных после решения финансового уполномоченного:

• Судьи должны различать процессуальные сроки (подлежащие восстановлению) и материально-правовые сроки (непреодолимые).
• 30-дневный срок для обращения в суд по ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном — это процессуальный срок, восстанавливаемый в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
• При пропуске этого срока без просьбы о восстановлении исковое заявление подлежит возвращению (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а не отказу в принятии.
• Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ходатайством о восстановлении срока.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (истца):

• Потребитель получает возможность повторного обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, если представит уважительные причины.
• Судья обязана надлежащим образом разъяснить истцу различие между возвращением заявления и отказом в принятии.
• Судья обязана сопоставить предмет и основания исков перед тем, как отказать в принятии нового иска.

Вместе с тем, защита страховщика (ответчика) не ослабляется:

• Если судья установит, что требования совпадают с ранее рассмотренными, она может отказать в принятии нового иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
• Увеличение размера требований, представление новых доказательств или изменение расчета денежных сумм не меняют предмет и основания иска, поэтому не препятствуют отказу в принятии.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункты 123, 125), которое впервые установило процессуальный характер 30-дневного срока для обращения в суд по Закону о финансовом уполномоченном.

Определение также опирается на постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (пункт 18), которое разъяснило различие между прекращением производства, оставлением заявления без рассмотрения, отказом в принятии и возвращением заявления.

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о защите прав потребителей финансовых услуг и потерпевших в ДТП, застрахованных по ОСАГО.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Бремя доказывания совпадения предмета и оснований исков лежит на судье, которая обязана: - Проанализировать ранее рассмотренный иск (от 23