ВС РФ: суд апелляции обязан восстановить пропущенный срок на иск потребителя к страховщику

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-252-К4, Определение СКГД ВС РФ от 12 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Трофименко Эдуард Сергеевич (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Трофименко Э.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: - страхового возмещения в размере 211 100 руб.; - неустойки в размере 400 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; - штрафа в размере 50%; - судебных расходов.

Правовое основание: 24 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено». На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25 июня 2019 г. страховщик отказал в выплате, указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 15 июля 2019 г. истец направил претензию с заключением независимого эксперта, которая не была удовлетворена. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который 4 октября 2019 г. отказал в удовлетворении требований. 26 августа 2020 г. истец подал исковое заявление в суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока (более 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного).

Решение суда первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Взыскано: страховое возмещение 211 100 руб., неустойка 211 100 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 105 550 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб., нотариальные расходы 4 620 руб., расходы на услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 2 519,80 руб., расходы на судебную экспертизу 40 000 руб., государственная пошлина 13 322 руб. - Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения искового заявления, принял его к производству, оценил заключение судебной экспертизы и признал доказанными факт ДТП и причинно-следственную связь между происшествием и повреждениями автомобиля

Апелляционное производство (первое)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г.: - Дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ (вынесение дополнительного решения)

Определение судьи Ленинского районного суда от 8 июля 2021 г.: - Заявление Трофименко Э.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г.: - Определение судьи от 8 июля 2021 г. отменено, апелляционная жалоба страховой компании принята к производству

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований - Суд апелляционной инстанции посчитал факт наступления страхового случая недоказанным - Указал на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по неуважительным причинам и отсутствие оснований для восстановления срока

Определение Четвёртого кассационного суда от 19 мая 2022 г.: - Оставило апелляционное определение от 15 декабря 2021 г. без изменения

Первое рассмотрение в ВС РФ

Определение СКГД ВС РФ от 24 января 2023 г.: - Отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Основание: нарушение норм процессуального права (суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока и отсутствие уважительных причин, тем не менее разрешил спор по существу) - Также признаны незаконными выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в связи с нарушением правил оценки заключений экспертов

Апелляционное производство (второе)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2023 г.: - Решение суда первой инстанции от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения - Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок, признав обращение истца в суд законным

Определение Четвёртого кассационного суда от 26 декабря 2023 г.: - Апелляционное определение от 3 апреля 2023 г. отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кассационный суд указал: отменив определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15 декабря 2021 г. данный процессуальный вопрос не разрешил - Вновь принятое апелляционное определение также не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока

Апелляционное производство (третье)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Иск Трофименко Э.С. оставлен без рассмотрения - Суд сослался на то, что процессуальный срок на подачу искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного пропущен, а судом первой инстанции этот срок не был восстановлен

Определение Четвёртого кассационного суда от 27 ноября 2024 г.: - Апелляционное определение от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения - Кассационный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции

Кассационная жалоба в ВС РФ

Трофименко Э.С. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 26 июня 2024 г. и определение кассационного суда от 27 ноября 2024 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Киселева А.П. от 9 июля 2025 г.: - Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (истца), стремящегося получить страховое возмещение по договору ОСАГО, и страховщиком, отказывающим в выплате. Однако центральная проблема дела — не материально-правовая (вопрос о наличии страхового случая), а процессуально-правовая: надлежащее разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами межотраслевого регулирования (гражданское процессуальное право + специальное законодательство о финансовом уполномоченном).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем применении судами норм процессуального права, регулирующих восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вопрос имеет принципиальное значение для единообразного применения судами законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг после вступления в силу решения финансового уполномоченного процессуальным сроком, подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин?

2. Обязан ли суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела устранить нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока?

3. Может ли суд апелляционной инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения без предварительной оценки доводов истца об уважительности причин пропуска процессуального срока?

4. Какова роль суда апелляционной инстанции в устранении ошибок и нарушений, допущенных судом первой инстанции, в контексте задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг после вступления в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным сроком, подлежащим восстановлению судьей при наличии уважительных причин пропуска в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обязан устранить нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, путём надлежащего рассмотрения и оценки доводов истца об уважительности причин пропуска срока, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения без такой оценки. Данное требование вытекает из задач гражданского судопроизводства и назначения суда апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа тридцатидневного срока и возможность его восстановления

Применённые нормы: - Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления): потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

• Ст. 112 ГПК РФ: регулирует восстановление пропущенного процессуального срока судьей при наличии уважительных причин.

• Ст. 109 ГПК РФ: основание для возврата искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Позиция ВС РФ:

В Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 123) разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Аналогичное толкование содержалось в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 3).

Процедурные особенности:

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении разрешается судьей единолично и без судебного заседания (ст. 133, 135 ГПК РФ), то вопрос о восстановлении тридцатидневного срока разрешается судьей также единолично и без судебного заседания (пункт 124 Постановления Пленума № 31).

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 ст. 1 и часть 5 ст. 112 ГПК РФ).

2. Зависимость разрешения спора по существу от восстановления процессуального срока

Применённые нормы: - Часть 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном - Ст. 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства

Позиция ВС РФ:

Из приведённых положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.

При этом выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть произвольными, должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела.

3. Обязанность суда апелляционной инстанции устранять нарушения, допущенные судом первой инстанции

Применённые нормы: - Ст. 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

• Абзац второй части 1 ст. 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

• Ст. 327 ГПК РФ: повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Позиция ВС РФ:

В Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 1) разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, апелляционное производство предназначено в том числе для устранения и исправления ошибок и нарушений, допущенных судом первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума № 16).

Эти положения распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

4. Существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судами апелляционной и кассационной инстанций

Применённые нормы: - Ст. 390 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Ст. 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства.

Позиция ВС РФ:

В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ суд апелляционной инстанции (в определении от 26 июня 2024 г.):

1. констатировал факт пропуска истцом срока на обращение в суд;
2. указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о восстановлении этого срока;
3. однако данное нарушение не устранил;
4. оставил исковое заявление без рассмотрения без оценки доводов истца об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такой подход не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и назначению суда апелляционной инстанции.

Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

5. Учёт доводов истца об уважительности причин пропуска срока

Применённые нормы: - Ст. 112 ГПК РФ: восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин.

Позиция ВС РФ:

По настоящему делу, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, Трофименко Э.С. приводил доводы об уважительности причин пропуска этого срока, в том числе связанные с незаконным возвращением судом его первоначального искового заявления, что было подтверждено судом апелляционной инстанции (в определении от 24 января 2023 г.).

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу, вопрос о восстановлении срока не рассмотрел и названным выше доводам истца оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела также не дал оценку этим доводам, что является нарушением норм процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинского районного суда)

1. Нарушение ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 31: Суд принял исковое заявление к производству и разрешил спор по существу, не рассмотрев предварительно заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Хотя суд фактически восстановил срок, признав обращение истца в суд законным, он не вынес отдельного определения о восстановлении срока с надлежащей мотивировкой оценки доводов об уважительности причин пропуска.

2. Процессуальное нарушение: Вопрос о восстановлении процессуального срока должен был быть разрешён судьей единолично и без судебного заседания в форме отдельного определения до рассмотрения дела по существу (ст. 133, 135 ГПК РФ в связи с ст. 112 ГПК РФ и пункт 124 Постановления Пленума № 31).

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарского краевого суда)

Апелляционное определение от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 26 июня 2024 г.:

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 16 (пункт 37): Суд апелляционной инстанции, констатировав факт пропуска истцом процессуального срока и указав на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции (нерассмотрение заявления о восстановлении срока), не устранил это нарушение. Вместо этого суд оставил исковое заявление без рассмотрения, не выполнив свою функцию по исправлению ошибок нижестоящего суда.

2. Нарушение ст. 2 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащее разрешение спора в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав истца. Суд не дал оценку доводам истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе доводам о незаконном возвращении его первоначального искового заявления, что было подтверждено самим судом апелляционной инстанции в определении от 24 января 2023 г.

3. Нарушение принципа мотивированности судебных решений: Суд не привёл развёрнутую мотивировку своего вывода об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела (позиция ВС РФ в определении).

4. Нарушение ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 31: Суд апелляционной инстанции не применил правило о том, что тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг является процессуальным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Ошибки кассационного суда (Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции)

Определение от 19 мая 2022 г. и определение от 27 ноября 2024 г.:

1. Нарушение ст. 390 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и не отменил апелляционное определение. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, хотя эти выводы противоречили положениям Постановления Пленума ВС РФ № 31 и Разъяснениям Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 г.

2. Неправильное применение норм процессуального права: Кассационный суд не обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, констатировав нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не устранил это нарушение, что противоречит назначению апелляционного производства.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Если б