ВС РФ: при множественных решениях финсомбудсмена срок в суд считается с последнего отказа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-8-К6; Определение СКГД ВС РФ от 4 июля 2025 г. (внутрисудебный номер 12RS0003-02-2024-000068-9)

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Кротов М.В. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Иванушкин Николай Андреевич (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: ПАО «СК «Росгосстрах» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); защита прав потребителей финансовых услуг; взыскание убытков, неустойки и судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Иванушкин Н.А. требовал взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах»: - убытков в размере 475 477 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой); - неустойки в размере 94 860,94 руб.; - расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Правовое основание: нарушение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Фактические обстоятельства:

12 июля 2023 г. в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Jaguar XF, принадлежащий Иванушкину Н.А. Виновник ДТП (водитель Ford Focus) был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность самого Иванушкина Н.А. не была застрахована.

17 июля 2023 г. Иванушкин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 26 июля 2023 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля. 2 августа 2023 г. страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Спектр».

8 августа 2023 г. Иванушкин Н.А. уведомил страховую компанию об отказе от использования бывших в употреблении деталей и от доплаты за ремонт. 25 августа 2023 г. направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 31 августа 2023 г. страховщик отказал в выплате, предложив представить автомобиль на СТОА. 4 сентября 2023 г. ООО «Спектр» направило письмо с просьбой согласовать отказ от ремонта ввиду невозможности уложиться в сроки поставки запасных частей и размер расходов по ценам РСА. 12 сентября 2023 г. страховщик аннулировал направление на ремонт и выплатил страховое возмещение в денежной форме. 13 сентября 2023 г. перечислено 179 900 руб.

Решение финансового уполномоченного (первое):

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. № У-23-98824/5010-008 взыскана доплата страхового возмещения в размере 123 923 руб. Требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, а также расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия данных требований в первоначальной претензии от 25 августа 2023 г.

26 октября 2023 г. Иванушкин Н.А. обратился в страховую компанию с новым заявлением (претензией) о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. 7 ноября 2023 г. страховщик выплатил неустойку в размере 70 161 руб. (за вычетом НДФЛ), остальные требования не удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного (второе):

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. № У-23-122124/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (наличие решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решение суда первой инстанции:

Определением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г. исковое заявление Иванушкина Н.А. в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения. Суд указал, что вопрос о соблюдении досудебного порядка должен разрешаться по результатам первоначального обращения к финансовому уполномоченному (решение от 18 октября 2023 г.), поскольку повторное обращение не изменяет начала течения срока. По мнению суда, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек, а о его восстановлении истец не просил.

Апелляционное определение:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение:

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Иванушкин Н.А. подал кассационную жалобу с требованием отмены указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между потребителем финансовых услуг (истцом) и страховщиком по вопросу о надлежащем соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством об ОСАГО и о финансовом уполномоченном. Конфликт заключается в толковании и применении норм о сроках обращения в суд после получения решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения.

Нижестоящие суды исходили из того, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., хотя истец обратился в суд в пределах 30 дней после вступления в силу второго решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г., которым его требования были оставлены без рассмотрения.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая). Затрагивает применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судами общей юрисдикции норм о досудебном порядке урегулирования споров в сфере ОСАГО и защиты прав потребителей финансовых услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как следует исчислять срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг в случае, когда финансовый уполномоченный вынес несколько решений по одному страховому случаю, и одно из них содержит отказ в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения?

2. Является ли обоснованным отказ финансового уполномоченного рассматривать требование потребителя о взыскании убытков на основании того, что якобы это требование уже было рассмотрено в предыдущем решении, если в предыдущем решении прямо указано, что данное требование оставлено без рассмотрения?

3. Должен ли суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения или о прекращении рассмотрения, прежде чем оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка?

4. Соблюдается ли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения потребителя или в рассмотрении его требований?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при наличии нескольких решений финансового уполномоченного по одному страховому случаю срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг должен исчисляться с момента вступления в силу того решения, которым его требования были оставлены без рассмотрения или в удовлетворении которого было отказано, а не с момента вступления в силу предыдущего решения. Кроме того, суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления обязан дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения или о прекращении рассмотрения, и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении дела по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база досудебного порядка урегулирования споров в сфере ОСАГО

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

2. Сроки вступления в силу решений финансового уполномоченного

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

3. Сроки обращения в суд после получения решения финансового уполномоченного

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Согласно решению финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. требование Иванушкина Н.А. о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении (претензии) от 25 августа 2023 г. данного требования.

26 октября 2023 г. Иванушкин Н.А. обратился с новым заявлением (претензией) о взыскании убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», а впоследствии — к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. требование Иванушкина Н.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (наличие решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с указанием на то, что данное требование уже рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от 18 октября 2023 г.

Иванушкин Н.А. не согласился с таким выводом и обратился в суд с иском, ссылаясь на необоснованность отказа финансового уполномоченного рассматривать его требование о возмещении убытков, поскольку это требование не было рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от 18 октября 2023 г., на что в этом решении прямо указано.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ о порядке обжалования решений финансового уполномоченного

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

6. Критерии оценки обоснованности решения финансового уполномоченного судом

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

7. Применение критериев к данному делу

Поскольку Иванушкин Н.А. был не согласен с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. в части оставления его требований без рассмотрения, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового уполномоченного применительно к названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления.

Однако в нарушение этих разъяснений и части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном суд рассчитал срок на обращение в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., а не от вступления в силу решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г.

8. Требование о судебных расходах

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. и срок для обращения в суд с которым истцом не пропущен (исковое заявление подано 25 декабря 2023 г. в электронном виде, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном срока).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права

1. Неправильное исчисление срока для обращения в суд (нарушение части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

Суд первой инстанции исчислил срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., хотя истец обратился в суд в пределах 30 дней после вступления в силу решения от 11 декабря 2023 г., которым его требования были оставлены без рассмотрения. Это нарушение прямо противоречит части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которая предусматривает, что срок для обращения в суд исчисляется после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, с которым потребитель не согласен.

2. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. (нарушение пункта 108)

Суд не дал оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению. Согласно пункту 108 Постановления Пленума ВС РФ № 31, суд обязан дать такую оценку и в зависимости от её результата разрешить вопрос о рассмотрении дела по существу. Суд не выполнил этого требования.

3. Неправильное толкование решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г.

Финансовый уполномоченный в решении от 18 октября 2023 г. прямо указал, что требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия его в первоначальной претензии. Это означает, что требование не было рассмотрено по существу. Поэтому решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г., в котором указано, что требование якобы уже рассмотрено в решении от 18 октября 2023 г., является необоснованным. Суд должен был это установить.

4. Неполное рассмотрение исковых требований

Суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. Срок для обращения в суд с этим требованием истцом не пропущен (исковое заявление подано 25 декабря 2023 г., то есть в пределах 30 дней после вступления в силу решения от 11 декабря 2023 г.).

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к оставлению исковых требований без рассмотрения вместо их рассмотрения по существу); - нарушили права потребителя финансовых услуг на справедливое судебное разбирательство; - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, что подтверждает их существенность.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2024 г. 3. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл).

Правовое основание: Статьи 390–390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции порядок разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров в сфере ОСАГО, когда финансовый уполномоченный вынес несколько решений по одному страховому случаю. Суды должны:

• исчислять срок для обращения в суд с момента вступления в силу того решения финансового уполномоченного, с которым потребитель не согласен, а не с момента вступления в силу предыдущего решения;
• обязательно давать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения или о прекращении рассмотрения, прежде чем оставить исковое заявление без рассмотрения;
• различать случаи, когда требование оставлено без рассмотрения (досудебный порядок не соблюден, если отказ обоснован) и когда требование рассмотрено по существу (досудебный порядок соблюден).

2. Защита прав потребителя финансовых услуг

Определение усиливает защиту прав потребителей финансовых услуг, которые обращаются в суд после получения решения финансового уполномоченного. Суды обязаны:

• не применять формальный подход к исчислению сроков, а учитывать фактическую последовательность решений финансового уполномоченного;
• критически оценивать решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения или о прекращении рассмотрения;
• не лишать потребителя права на судебную защиту по причине формального пропуска срока, если этот срок исчислен неправильно.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует разъяснения, содержащиеся в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оно также согласуется с общими принципами защиты прав потребителей, установленными в Постановлениях Пленума ВС РФ по защите прав потребителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при оценке обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения или о прекращении рассмотрения суд должен исходить из презумпции добросовестности потребителя и разумности его действий. Б