ВС РФ: 30-дневный срок для обращения в суд после решения омбудсмена — процессуальный, подлежит восстановлению

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-3-К6; Определение СКГД ВС РФ от 29 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Колесникова Валентина Михайловна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: ООО «СК «Сбербанк страхование» (юридическое лицо, страховая организация) - Третьи лица: ПАО «СК «Росгосстрах» (юридическое лицо, страховая организация, представитель Амелин А.В.)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков при ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Колесникова В.М. требовала взыскания со страховой компании: - убытков в размере 90 078 руб.; - неустойки за период с 22 сентября по 12 декабря 2023 г. в размере 221 591,88 руб.; - неустойки с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки; - штрафа; - компенсации морального вреда (10 000 руб.); - судебных расходов (оценка — 7 000 руб., почтовые расходы — 358,50 руб., услуги представителя — 20 000 руб.).

Основание: ненадлежащее исполнение ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательств по страховому возмещению убытков, причинённых в результате ДТП от 26 февраля 2023 г.

Хронология событий

1. 26 февраля 2023 г. — ДТП по вине Куклиной И.М. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»); повреждён автомобиль Колесниковой В.М. (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование»).

2. 6 марта 2023 г. — Колесникова В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

3. 20 марта 2023 г. — ООО «СК «Сбербанк страхование» произвела страховую выплату в размере 80 700 руб.

4. 19 апреля 2023 г. — Колесникова В.М. обратилась с претензией о доплате.

5. 24 апреля 2023 г. — Страховая компания доплатила компенсацию нотариальных расходов (1 700 руб.).

6. 26 июня 2023 г. — Решение финансового уполномоченного № У-23-63357/5010-003: требования Колесниковой В.М. удовлетворены частично; взысканы страховое возмещение (43 500 руб.) и неустойка (221 руб.).

7. 4–5 июля 2023 г. — Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

8. 18 сентября 2023 г. — Решение мирового судьи судебного участка № 7 Иошкар-Олинского судебного района (дело № 2-2420/2023): взысканы расходы на услуги аварийного комиссара (8 000 руб.), неустойка за период с 28 марта по 18 сентября 2023 г. (14 000 руб.), неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по день исполнения (1% от суммы возмещения, но не более 342 714 руб.), компенсация морального вреда (3 000 руб.), расходы на юридические услуги (5 000 руб.), нотариальные расходы (100 руб.), почтовые расходы (605,94 руб.), штраф (4 000 руб.).

9. 12 сентября 2023 г. — Колесникова В.М. обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки; страховая компания отказала.

10. 16 ноября 2023 г. — Страховая компания исполнила решение мирового судьи.

11. 22 ноября 2023 г. — Решение финансового уполномоченного № У-23-114460/5010-004: в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном).

12. 22 февраля 2024 г. — Определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл: исковое заявление Колесниковой В.М. оставлено без рассмотрения. Суд указал, что вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается по результатам первоначального обращения к финансовому уполномоченному (от 26 июня 2023 г.); повторное обращение не изменяет течение срока; срок для обращения в суд (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) истёк; уважительных причин пропуска нет.

13. 2 мая 2024 г. — Апелляционное определение СКГД ВС Республики Марий Эл: оставлено без изменения.

14. 19 сентября 2024 г. — Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции: оставлено без изменения.

15. 13 марта 2025 г. — Определение судьи ВС РФ Горшкова В.В.: кассационная жалоба с делом передана в СКГД ВС РФ.

Возражения ответчика

ООО «СК «Сбербанк страхование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу (содержание не раскрыто в определении).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя правовыми позициями:

1. Позиция нижестоящих судов: Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основанию не изменяет течение 30-дневного срока для обращения в суд, исчисляемого с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного (от 26 июня 2023 г.). Следовательно, срок истёк, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как поданное с пропуском процессуального срока.

2. Позиция ВС РФ: Нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуального права, неправильно применив основания для окончания производства по делу. Суды должны были разрешить вопрос о предмете и основаниях исков (ранее рассмотренного и вновь предъявленного) и при наличии тождества — прекратить производство, а не оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, суды не учли, что 30-дневный срок является процессуальным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (применение норм о страховании и возмещении убытков).

Основные процессуальные вопросы: - Различие между прекращением производства (ст. 220 ГПК РФ) и оставлением заявления без рассмотрения (ст. 222–223 ГПК РФ); - Восстановление пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ); - Определение предмета и оснований иска при наличии ранее рассмотренного спора.

Почему дело передано на коллегию

Определение судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 13 марта 2025 г. передало кассационную жалобу в судебное заседание СКГД ВС РФ, что свидетельствует о наличии вопросов, требующих коллегиального рассмотрения и имеющих значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли нижестоящие суды применили основания для окончания производства по делу (прекращение производства vs. оставление заявления без рассмотрения) при наличии ранее вступившего в силу решения мирового судьи по спору между теми же сторонами?

2. Должны ли суды при разрешении спора сопоставлять предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, и влияет ли увеличение размера исковых требований на изменение предмета и оснований иска?

3. Является ли 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) материальным или процессуальным сроком, и может ли он быть восстановлен судом?

4. Какие последствия влечёт неправильное применение оснований для окончания производства по делу, и является ли это существенным нарушением процессуального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив основания для окончания производства по делу. Суды должны были прекратить производство на основании ст. 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а не оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, суды не учли, что 30-дневный срок для обращения в суд является процессуальным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа 30-дневного срока для обращения в суд и возможность его восстановления

Применённые нормы: - Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. - Часть 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном: решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. - Статья 112 ГПК РФ: суд может восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: тридцатидневный срок для обращения в суд (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска.

Вывод СКГД: Нижестоящие суды ошибочно рассматривали 30-дневный срок как материальный, не подлежащий восстановлению. На самом деле это процессуальный срок, и суд обязан был предоставить истцу возможность ходатайствовать о его восстановлении при наличии уважительных причин.

2. Различие между прекращением производства и оставлением заявления без рассмотрения

Применённые нормы: - Статья 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. - Статьи 222–223 ГПК РФ: основания для оставления заявления без рассмотрения (пропуск срока исковой давности, пропуск процессуального срока без уважительных причин и т.д.). - Статья 221 ГПК РФ: при прекращении производства истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Абзацы второй и третий пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу (прекращение или оставление без рассмотрения) эти формы существенно отличаются друг от друга. При прекращении истец лишается права повторного обращения (ст. 221 ГПК РФ), при оставлении без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск после устранения обстоятельств (ст. 222–223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в определениях.

Вывод СКГД: Нижестоящие суды неправильно выбрали основание для окончания производства. Поскольку имелось вступившее в силу решение мирового судьи от 18 сентября 2023 г. по спору между теми же сторонами (Колесникова В.М. и ООО «СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд должен был прекратить производство на основании ст. 220 ГПК РФ, а не оставить заявление без рассмотрения.

3. Сопоставление предмета и оснований ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков

Применённые нормы: - Статья 220 ГПК РФ требует установления тождества сторон, предмета и оснований иска.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вывод СКГД: Суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного иска (решение мирового судьи от 18 сентября 2023 г.) и вновь предъявленного иска. При этом увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Суд первой инстанции этого не учёл, что является существенным нарушением.

4. Процедура возвращения заявления и возможность повторного обращения

Применённые нормы: - Часть 2 ст. 109 ГПК РФ: заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском процессуального срока. - Пункт 125 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31: при обращении потребителя в суд по истечении установленного срока (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), если в заявлении или отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ). Однако возвращение заявления не препятствует потребителю вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

Вывод СКГД: Нижестоящие суды не предоставили истцу возможность ходатайствовать о восстановлении процессуального срока. Правильная процедура предполагала либо возвращение заявления (если истец не просил восстановления), либо рассмотрение ходатайства о восстановлении при наличии уважительных причин.

5. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. - Часть 2 ст. 390.13 ГПК РФ: СКГД ВС РФ в интересах законности может обратить внимание на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе.

Вывод СКГД: Допущенные нарушения (неправильный выбор основания для окончания производства, неучёт процессуальной природы 30-дневного срока, отсутствие сопоставления предмета и оснований исков) являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неправильное применение оснований для окончания производства по делу

Допущено: Суд первой инстанции (Иошкар-Олинский городской суд) оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222–223 ГПК РФ (пропуск процессуального срока).

Правильно: Суд должен был прекратить производство на основании ст. 220 ГПК РФ (наличие вступившего в силу решения мирового судьи от 18 сентября 2023 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Почему это существенное нарушение: Выбор неправильного основания для окончания производства имеет кардинальные последствия. При прекращении производства истец лишается права повторного обращения в суд (ст. 221 ГПК РФ), при оставлении без рассмотрения — вправе повторно обратиться после устранения обстоятельств (ст. 222–223 ГПК РФ). Это нарушение процессуального права повлияло на исход дела и на права истца.

Ссылка на ст. 390.14 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Ошибка 2: Неучёт процессуальной природы 30-дневного срока и отсутствие возможности его восстановления

Допущено: Суды рассматривали 30-дневный срок для обращения в суд (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) как материальный, не подлежащий восстановлению, и не предоставили истцу возможность ходатайствовать о восстановлении при наличии уважительных причин.

Правильно: Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, этот срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин.

Почему это существенное нарушение: Суды лишили истца права на восстановление процессуального срока, что является нарушением его процессуальных прав и повлияло на возможность рассмотрения дела по существу.

Ссылка на ст. 390.14 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права.

Ошибка 3: Отсутствие сопоставления предмета и оснований ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков

Допущено: Суд первой инстанции не провёл анализ предмета и оснований ранее рассмотренного иска (решение мирового судьи от 18 сентября 2023 г.) и вновь предъявленного иска, не учитывая, что увеличение размера требований не меняет предмет и основания иска.

Правильно: Суду следовало сопоставить оба иска и установить, что они имеют одинаковый предмет (взыскание неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда) и одинаковые основания (ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению).

Почему это существенное нарушение: Отсутствие надлежащего анализа предмета и оснований иска привело к неправильному применению ст. 220 ГПК РФ и выбору неправильного основания для окончания производства.

Ссылка на ст. 390.14 ГПК РФ: Это существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Ошибка 4: Неустранение нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций

Допущено: Апелляционное определение СКГД ВС Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. оставили без изменения определение суда первой инстанции, не устранив допущенные нарушения.

Почему это существенное нарушение: Вышестоящие суды не исправили ошибки нижестоящего суда, что привело к сохранению существенных нарушений процессуального права на всех уровнях судебной системы.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Процессуальный срок vs. материальный срок: 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного — это процессуальный срок, подлежащий восстановлению при наличии уважительных причин. Адвокат должен ходатайствовать о восстановлении, указывая уважительные причины пропуска.

2. Различие между прекращением и оставлением без рассмотрения: Адвокат должен внимательно следить за выбором судом основания для окончания производства. Неправильный выбор может лишить истца права на повторное обращение в суд.

3. Сопоставление исков: При наличии ранее рассмотренного спора адвокат должен готовиться к возможному возражению ответчика о тождестве исков. Увеличение размера требований не меняет предмет и основания иска.

4. Страховые споры: В спорах со страховыми компаниями адвокат должен учитывать специальные правила, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., в частности о праве потерпевшего требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств.