ВС РФ: суды неправильно отказали потерпевшему в ДТП в рассмотрении иска к страховщику

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 12RS0008-01-2024-000590-61 - Номер определения ВС РФ: № 12-КГ25-9-К6 - Дата: 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Мокосеев Владимир Леонидович (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств); деликтный (возмещение вреда, причинённого ДТП); защита прав потребителей финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

29 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 причинён вред автомобилю Ford Focus, принадлежащему Мокосееву В.Л. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

1 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта. По заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 7 апреля 2022 г. стоимость ремонта без учёта износа составляла 174 657,63 руб., с учётом износа — 112 000 руб. 15 апреля 2022 г. страховщик выплатил 112 000 руб.

6 июня 2022 г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

В исковом заявлении по настоящему делу (поданном после 27 ноября 2023 г.) истец требовал взыскания: - убытков в размере 307 819,06 руб.; - неустойки за период с 8 декабря 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 307 819,06 руб.; - неустойки за период с 22 февраля 2024 г. по день исполнения в размере 3% в день от суммы убытков; - штрафа; - компенсации морального вреда — 10 000 руб.; - расходов на оценку — 7 000 руб., на услуги представителя — 15 000 руб., почтовых расходов — 222 руб.

Решение первой инстанции:

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что истцом заявлены те же требования, что и рассмотренные финансовым уполномоченным в решении от 25 августа 2022 г. и решением мирового судьи от 14 декабря 2022 г., в связи с чем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Предыдущие судебные разбирательства (контекст):

• Решение финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. № У-22-89696/5010-011: отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойке и расходах.

• Решение мирового судьи от 14 декабря 2022 г. по делу № 2-3957/2022: взысканы 53 500 руб. доплаты, неустойка за период с 22 апреля по 14 декабря 2022 г. в размере 7 000 руб., неустойка за период с 15 декабря 2022 г. по день исполнения в размере 1% в день (но не более 400 000 руб.), компенсация морального вреда — 300 руб., штраф — 30 250 руб., расходы на услуги аварийного комиссара — 7 000 руб., на услуги представителя — 3 500 руб., почтовые расходы — 183 руб.

• Решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. № У-23-36744/5010-003: взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере 8 560 руб. (исполнено 3 мая 2023 г.).

• Решение Медведевского районного суда от 27 июня 2023 г. по делу № 2-849/2023: взыскана неустойка за нарушение срока в размере 151 405 руб., расходы на услуги представителя — 8 000 руб., почтовые расходы — 133 руб.

• Решение финансового уполномоченного от 31 января 2024 г. № У-24-3036/8020-003: рассмотрение обращения прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку имелось решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации:

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Мокосеев В.Л. подал кассационную жалобу на все три определения, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 30 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между потребителем финансовых услуг (страховой услуги) и страховщиком по поводу надлежащего применения процессуальных сроков и правильного определения предмета и оснований иска при наличии предыдущих судебных решений по аналогичным требованиям. Конфликт заключается в следующем:

1. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из пропуска истцом 30-дневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

2. Однако суд не учёл, что: - указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.); - при оставлении заявления без рассмотрения истец сохраняет право повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения; - суд не провёл надлежащего анализа предмета и оснований ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, не учитывая, что увеличение размера требований и представление новых доказательств сами по себе предмет и основания иска не меняют.

3. Если бы суд пришёл к выводу о совпадении предмета и оснований исков, то производство следовало прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ (абзац третий), а не оставлять заявление без рассмотрения.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (применение норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений Закона о финансовом уполномоченном и ГПК РФ в практике нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли 30-дневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг после вступления в силу решения финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) процессуальным сроком, подлежащим восстановлению судом при наличии уважительных причин?

2. Какой процессуальный порядок должен применяться судом при обращении потребителя в суд по истечении указанного срока без ходатайства о восстановлении срока — возвращение заявления или оставление его без рассмотрения?

3. Влечёт ли оставление заявления без рассмотрения лишение истца права повторного обращения в суд?

4. Как должен суд определять совпадение предмета и оснований ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, и влияют ли на это увеличение размера требований и представление новых доказательств?

5. На каком основании ГПК РФ должно быть окончено производство по делу, если суд установит совпадение предмета и оснований исков с ранее рассмотренным вступившим в силу решением суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив положения о сроках обращения в суд после решения финансового уполномоченного и о различии между прекращением производства и оставлением заявления без рассмотрения. 30-дневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом суд обязан провести надлежащий анализ предмета и оснований исков, сопоставив ранее рассмотренное и вновь предъявленное требования, учитывая, что увеличение размера требований и представление новых доказательств сами по себе предмет и основания иска не меняют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальный характер 30-дневного срока и возможность его восстановления

Судебная коллегия указала, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

2. Процессуальный порядок при пропуске срока без ходатайства о восстановлении

В пункте 125 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия подчеркнула, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

3. Различие между прекращением производства и оставлением заявления без рассмотрения

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу (при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения) эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга:

• При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

• При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

4. Правильное определение предмета и оснований иска

Судебная коллегия установила, что при наличии вступившего в силу решения мирового судьи от 14 декабря 2022 г. суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.

Критически важное уточнение: увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Суд первой инстанции не провёл такого анализа, в связи с чем определение не может быть признано законным.

5. Применение норм об обязательном страховании гражданской ответственности

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправильное применение оснований для окончания производства по делу (статьи 220, 222, 223 ГПК РФ): - Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании статей 222 и 223 ГПК РФ, исходя из пропуска истцом 30-дневного срока. - Однако если суд пришёл к выводу о совпадении предмета и оснований исков с ранее рассмотренным вступившим в силу решением мирового судьи, то производство следовало прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. - Это нарушение существенно, так как влечёт различные правовые последствия для истца: при прекращении производства он лишается права повторного обращения в суд, при оставлении без рассмотрения — сохраняет это право.

2. Неправильное толкование процессуальных сроков: - Суд не учёл, что 30-дневный срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (в соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ № 31 и статьёй 112 ГПК РФ). - Суд не указал в определении на возможность повторного обращения истца в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

3. Недостаточный анализ предмета и оснований исков: - Суд не провёл надлежащего сопоставления предмета и оснований ранее рассмотренного (решение мирового судьи от 14 декабря 2022 г.) и вновь предъявленного исков. - Суд не учёл, что увеличение размера требований (с 53 500 руб. доплаты до 307 819,06 руб. убытков) и представление новых доказательств (заключение ИП Гаврилова Р.Р. от 13 февраля 2024 г.) сами по себе предмет и основания иска не меняют. - Суд не провёл анализ того, касаются ли новые требования той же обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта или это принципиально иные требования.

Характер нарушений:

Данные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как: - они повлияли на исход дела (привели к оставлению заявления без рассмотрения вместо надлежащего разрешения спора по существу или прекращения производства); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца; - они нарушают право на справедливое судебное разбирательство.

Отсутствие исправления в апелляции и кассации:

Судебная коллегия отметила, что данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, что свидетельствует о системном характере ошибки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 г.; - определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Медведевский районный суд Республики Марий Эл).

Правовое основание: статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения процессуальных норм при рассмотрении споров потребителей финансовых услуг (в том числе страховых услуг) в судах общей юрисдикции:

• Восстановление процессуальных сроков: суды должны рассматривать 30-дневный срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного как процессуальный срок, подлежащий восстановлению при наличии уважительных причин (в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ), а не как абсолютный барьер для рассмотрения дела.

• Правильное окончание производства: суды должны различать основания для прекращения производства (статья 220 ГПК РФ) и оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ), учитывая различные правовые последствия для истца.

• Анализ предмета и оснований исков: суды должны проводить надлежащий анализ совпадения предмета и оснований исков, не ограничиваясь формальным сравнением размеров требований и доказательств.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП):

• Потребитель получает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин, что предотвращает необоснованное лишение его права на судебную защиту.

• Потребитель сохраняет право на повторное обращение в суд после оставления заявления без рассмотрения, что позволяет ему устранить процессуальные недостатки и вновь предъявить требования.

• Потребитель получает возможность предъявления требований о возмещении убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, если страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта.

Ограничивается защита страховщика:

• Страховщик не может использовать формальное истечение 30-дневного срока как абсолютное основание для избежания судебного разбирательства по существу.

• Страховщик не может полагаться на то, что суд автоматически оставит заявление без рассмотрения без надлежащего анализа предмета и оснований исков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности:

• Пункт 123: о процессуальном характере 30-дневного срока и возможности его восстановления.
• Пункт 125: о порядке возвращения заявления при пропуске срока без ходатайства о восстановлении.
• Пункт 56: о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Определение также опирается на постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в частности пункт 18, о различии между прекращением производства и оставлением заявления без рассмотрения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новых стандартов доказывания, но подтверждает, что:

• Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем (истце), который должен представить доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта (экспертные заключения, сметы, счета и т.д.).

• Страховщик должен доказывать наличие оснований для отказа в страховом возмещении или для применения коэ