ВС РФ: восстановление срока на апелляцию спустя два года нарушает стабильность решений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-407-К4

Дата: 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (судья-докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Яикбаева Ольга Владимировна (гражданин) - Ответчик: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-строительный спор о признании права собственности на недвижимое имущество (гостевые дома); процессуально-правовой вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Яикбаева О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании за ней права собственности на два гостевых дома (кадастровые номера не указаны в открытой части, площадь 492,4 кв.м и 570,4 кв.м), возведённые в результате реконструкции жилого дома на земельном участке площадью 1 204 кв.м (кадастровый номер 23:40:1003029:66) в зоне малоэтажной жилой застройки. Истец ссылалась на то, что гостевые дома соответствуют требованиям законодательства (представлены экспертные заключения), хотя разрешений на реконструкцию получено не было. Разрешённое использование земельного участка допускает размещение объектов гостиничного типа.

Решение первой инстанции: Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 г. иск удовлетворён. Суд исходил из того, что объекты возведены на участке с надлежащим разрешённым использованием, соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц.

Процессуальная история: - Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 г. - Представитель ответчика в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. - Информация о рассмотрении размещена на сайте суда 17 сентября 2020 г. - Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г. - Решение вступило в законную силу 19 октября 2020 г. - Лишь 10 февраля 2023 г. (спустя два года и три месяца после вступления в законную силу) ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определение суда первой инстанции (8 сентября 2023 г.): Геленджикский городской суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что администрации не направлялось решение суда, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать решение в установленный срок.

Апелляционное определение (30 ноября 2023 г.): Краснодарский краевой суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (31 мая 2024 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил определения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Апелляционное определение по существу (18 апреля 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что спорные строения возникли в результате самовольной реконструкции без разрешения и акта ввода в эксплуатацию.

Кассационное определение по существу (4 июня 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда оставила апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Яикбаева О.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, просив отменить все названные судебные постановления как незаконные.

Определение судьи ВС РФ (10 марта 2025 г.): Судья Асташов С.В. передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Дело содержит два взаимосвязанных правовых конфликта:

1. Процессуально-правовой конфликт: Между принципом стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений и возможностью восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ответчик (орган публичной власти) пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на два года и три месяца, ссылаясь на ненаправление ему копии решения суда, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

2. Материально-правовой конфликт: Между требованием о наличии разрешения на строительство/реконструкцию и современным законодательством о строительстве, которое после вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ не требует разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (к которым относятся гостевые дома).

Категория проблемы: Межотраслевая (процессуальное право + градостроительное право + гражданское право о праве собственности).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении спустя более двух лет после вступления судебного постановления в законную силу, ссылаясь на ненаправление ему копии решения суда, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве?

2. Является ли гостевой дом объектом индивидуального жилищного строительства, не требующим разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ?

3. Может ли отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию быть основанием для отказа в признании права собственности на гостевой дом, если объект соответствует градостроительным и строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование спустя более двух лет после вступления судебного постановления в законную силу нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть оправдано ненаправлением копии решения органу публичной власти, надлежаще извещённому о судебном разбирательстве. Кроме того, гостевой дом относится к объектам индивидуального жилищного строительства и не требует разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные сроки и их исчисление

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 2 статьи 199 ГПК РФ определяет, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Часть 2 статьи 193 ГПК РФ обязывает председательствующего при объявлении только резолютивной части решения разъяснить лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением.

Часть 1 статьи 214 ГПК РФ устанавливает, что копии решения суда вручаются под расписку или направляются не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения.

Часть 3 статьи 107 ГПК РФ и статья 199 ГПК РФ определяют, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём принятия решения, а если объявлялась только резолютивная часть, — со дня, следующего за днём составления мотивированного решения.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16

СКГД ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое разъясняет:

• Пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ требует отражения в протоколе судебного заседания разъяснения судьей-председательствующим порядка и срока ознакомления с мотивированным решением.

• Пункт 15 постановления Пленума подтверждает, что составление мотивированного решения может быть отложено не более чем на пять дней, за исключением особенностей упрощённого производства и решений мировых судей.

• Пункт 16 постановления Пленума уточняет, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

• Пункт 18 постановления Пленума разъясняет правила определения даты подачи апелляционной жалобы при отправке по почте (по штемпелю на конверте, квитанции о приёме, справке почтового отделения и т.п.).

3. Восстановление пропущенного процессуального срока

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 определяет, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены:

• Объективные обстоятельства, препятствующие совершению процессуальных действий (чрезвычайные ситуации: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.);

• Непривлечение судом лица к участию в деле;

• Получение копии решения лицом, не извещённым о судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени явно недостаточно для ознакомления с материалами и составления мотивированной жалобы;

• Неразъяснение судом порядка и срока обжалования в нарушение статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ;

• Несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения, размещения его на официальном сайте суда;

• Нарушение права лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы.

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 устанавливает, что при решении вопроса о восстановлении срока суд должен:

• Учитывать своевременность обращения лица с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы;

• Для лиц, не привлечённых к участию в деле, учитывать момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав;

• Устанавливать и исследовать фактические обстоятельства дела по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ;

• Исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в определении суда.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Из материалов дела установлено:

• Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.;
• Представитель ответчика не явился в заседание, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;
• Информация о рассмотрении размещена на сайте суда 17 сентября 2020 г.;
• Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.;
• Решение вступило в законную силу 19 октября 2020 г.;
• Апелляционная жалоба подана лишь 10 февраля 2023 г., спустя два года и три месяца после вступления в законную силу.

СКГД указывает, что ответчик был надлежаще извещён о судебном разбирательстве (представитель явился в суд, направил ходатайство), информация о рассмотрении размещена на сайте суда. Ненаправление копии решения органу местного самоуправления, в полномочия которого входит контроль за землепользованием и градостроительством, не может быть основанием для признания уважительным столь длительного бездействия.

Вывод СКГД: Суд в нарушение абзаца пятого пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 не учёл длительность необращения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Восстановление срока спустя более двух лет после вступления в законную силу судебного постановления нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

5. Градостроительное законодательство и статус гостевого дома

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ внёс существенные изменения в Градостроительный кодекс:

• Утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

• Пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

• Часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если в соответствии с частью 17 статьи 51 для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

• Статья 51.1 Градостроительного кодекса требует направления в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

6. Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44

СКГД ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которое в пункте 3 разъясняет:

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (в соответствии с частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

7. Классификация гостевого дома

СКГД устанавливает, что гостевой дом гостиницей не является, а относится к индивидуальным жилым домам. Следовательно, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Апелляционный суд не указал иных нарушений в отношении спорного объекта строительства.

8. Существенность нарушений

СКГД заключает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (определение от 8 сентября 2023 г.)

Нарушение: Суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись исключительно на ненаправление ему копии решения суда, не учитывая:

1. Надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (представитель явился в суд, направил ходатайство);
2. Размещение информации о рассмотрении дела на сайте суда;
3. Длительность необращения (два года и три месяца после вступления в законную силу);
4. Требования пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 об исчерпывающей мотивировке выводов по вопросу восстановления срока.

Существенность нарушения: Нарушение абзаца пятого пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 о необходимости учёта своевременности обращения лица с момента, когда отпали препятствия. Восстановление срока спустя более двух лет нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, что является существенным нарушением в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

Ошибки апелляционного суда (определение от 30 ноября 2023 г.)

Нарушение: Апелляционный суд механически оставил определение суда первой инстанции без изменения, не проведя самостоятельного анализа оснований восстановления срока и не применив критерии, установленные Постановлением Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16.

Существенность нарушения: Нарушение статьи 390.14 ГПК РФ (существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела).

Ошибки кассационного суда (определение от 31 мая 2024 г.)

Нарушение: Четвёртый кассационный суд оставил определения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, не выявив существенных нарушений процессуального права.

Существенность нарушения: Нарушение статьи 390.14 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права при восстановлении срока).

Ошибки апелляционного суда по существу (определение от 18 апреля 2024 г.)

Нарушение: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, сославшись на то, что спорные строения возникли в результате самовольной реконструкции без разрешения и акта ввода в эксплуатацию.

Ошибка в применении материального права:

1. Суд не учёл, что Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ изменил требования к разрешениям на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

2. Суд не применил Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, которое разъясняет, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство не является основанием для признания его самовольной постройкой.

3. Суд не учёл, что гостевой дом относится к индивидуальным жилым домам, а не к гостиницам, и поэтому не требует разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

4. Суд не указал иных нарушений в отношении спорного объекта строительства (объект соответствует градостроительным и строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц).

Существенность нарушения: Нарушение статьи 390.14 ГПК РФ (существенное нарушение норм материального права — неправильное применение норм Градостроительного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, повлиявшее на исход дела).

Ошибки кассационного суда по существу (определение от 4 июня 2024 г.)

Нарушение: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда оставила апелляционное определение без изменения, не выявив существенных нарушений норм материального права.

Существенность нарушения: Нарушение статьи 390.14 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права при рассмотрении вопроса о признании права собственности на гостевой дом).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 г.; - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 г.; - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.

2. Разрешено по существу: В восстановлении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

3. Дело не передано на новое рассмотрение: СКГД разрешила вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, что означает восстановление в силе решения Геленджикского городского суда от 17 сентября 2020 г. об удовлетворении иска.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткие стандарты для нижестоящих судов при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на апелляционное обжалование:

• Принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений имеет приоритет над восстановлением сроков при длительном бездействии лица.

• Надлежащее извещение о судебном разбирательстве (явка представителя в суд, размещение информации на сайте суда) исключает возможность ссылки на ненаправление копии решения как на уважительную причину пропуска срока.

• Длительность необращения (два года и три месяца) является решающим