ВС РФ: непривлечение к делу — не автоматическое основание для восстановления срока апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-426-К4, Определение СКГД ВС РФ от 20 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец (в первоначальном деле): Александровский Юрий Викторович (гражданин, покупатель земельного участка) - Ответчик (в первоначальном деле): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (орган публичной власти) - Третье лицо/заявитель в кассации: Администрация муниципального образования г. Краснодар (орган публичной власти, продавец земельного участка)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельный участок); процессуально-правовой спор о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Александровский Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истец требовал возложить на регистрирующий орган обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 71 691 кв.м (кадастровый номер не указан в открытой части определения), расположенный по адресу в г. Краснодаре. Правовое основание: договор купли-продажи от 4 апреля 2011 г., заключённый между И. О.А. (продавцом) и Александровским Ю.В. (покупателем). Земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования для несельскохозяйственных нужд.

Решение первой инстанции (11 мая 2011 г.): Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил требования истца. Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2011 г. И. О.А. являлся собственником земельного участка; на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 г., содержащего информацию о цене, категории земли и порядке расчёта, участок был приобретён Александровским Ю.В. Суд указал на наличие кадастрового паспорта, информацию о многоконтурности участка и признание права собственности продавца решением суда. Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 г.

Постановление апелляции (5 сентября 2024 г.): Администрация муниципального образования г. Краснодар подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 31 августа 2023 г. (спустя более 12 лет после вступления решения в законную силу), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Администрация мотивировала заявление тем, что к участию в деле не привлекалась и узнала о решении только 31 июля 2023 г. при ознакомлении с информацией на официальном сайте суда.

Определением Ленинского районного суда от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано на основании: (1) вступления решения в законную силу 24 мая 2011 г.; (2) подачи жалобы через длительный промежуток времени; (3) отсутствия доказательств уважительности пропуска срока; (4) отсутствия доводов об объективно существующих причинах невозможности подачи жалобы в срок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции было отменено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация не привлекалась к участию в деле и о судебном акте не знала.

Постановление кассации (28 февраля 2025 г.): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, не усмотрев оснований для его отмены. Суд кассации дополнительно указал, что вопрос о том, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права Администрации, подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Обращение в ВС РФ: Александровский Ю.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г. и определения Четвёртого кассационного суда от 28 февраля 2025 г. как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 18 июля 2025 г. истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; определением от 15 декабря 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами добросовестного приобретателя земельного участка (Александровского Ю.В.), чьё право собственности было зарегистрировано по решению суда, и интересами органа публичной власти (Администрации г. Краснодара), которая отчудила участок в 2010 году, но спустя более 12 лет попыталась оспорить судебное решение о регистрации права собственности покупателя.

Конфликт разворачивается на пересечении двух норм процессуального права: 1. Норма о праве лиц, не привлечённых к участию в деле, подавать апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ) — расширительное толкование может позволить любому заинтересованному лицу оспорить решение спустя годы. 2. Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) — требует наличия уважительных причин и своевременного обращения.

Категория проблемы: Процессуально-правовая, с элементами материально-правовой защиты (защита прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при применении норм о восстановлении пропущенного процессуального срока и о праве лиц, не привлечённых к участию в деле, на апелляционное обжалование. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии должны применяться при восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле?

2. Является ли непривлечение к участию в деле самостоятельным и достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, или суд обязан учитывать совокупность обстоятельств, включая своевременность обращения с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении?

3. Какие требования предъявляются к содержанию апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, и какие последствия влечёт их несоблюдение?

4. Должна ли Администрация как орган публичной власти, обладающий широким кругом полномочий, информационными базами и правовыми ресурсами, обосновать причины столь длительного пропуска срока обжалования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения, но и своевременность обращения в суд исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, но не произвольно, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства и требований справедливости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база права апелляционного обжалования и восстановления сроков

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Администрацией апелляционной жалобы), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 320 ГПК РФ устанавливает, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает расширенный круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования: апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ устанавливает процессуальный срок: апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о восстановлении сроков и непривлечении к участию в деле

СКГД ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление Пленума № 16).

Пункт 19 Постановления Пленума № 16 устанавливает процедуру: лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока и подтверждающие их доказательства.

Пункт 20 Постановления Пленума № 16 раскрывает содержание уважительных причин: - К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (чрезвычайные ситуации: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). - К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Однако Пленум устанавливает дополнительное условие: при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы. Для лиц, не привлечённых к участию в деле, это означает: с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пункт 24 Постановления Пленума № 16 устанавливает требование к содержанию жалобы: по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатка.

3. Синтез процессуального закона и разъяснений Пленума: комплексный подход к восстановлению сроков

СКГД сформулировала ключевой принцип: по смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, при условии, что этим решением нарушаются его права или на него возлагаются обязанности.

Это означает отход от формального подхода (непривлечение = автоматическое восстановление) к материальному подходу, требующему анализа конкретных обстоятельств.

4. Принцип судебного усмотрения и баланса интересов

СКГД подчеркнула, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Это устанавливает стандарт: судебное усмотрение не безгранично; оно должно быть обоснованным, основанным на анализе всех обстоятельств, и направленным на справедливый баланс интересов.

5. Применение к фактам дела: анализ существенных обстоятельств

СКГД провела анализ конкретных обстоятельств:

• Временной разрыв: Обжалуемое решение Ленинского районного суда постановлено 11 мая 2011 г., апелляционная жалоба подана Администрацией 31 августа 2023 г., то есть спустя более чем 12 лет.

• Содержание заявления о восстановлении срока: Администрация ссылалась исключительно на непривлечение её к участию в деле. При этом апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем состоит нарушение обжалуемым решением суда прав, свобод или законных интересов заявителя — нарушение требования пункта 24 Постановления Пленума № 16.

• Момент узнавания об обжалуемом решении: Администрация указала, что о рассматриваемом споре ей стало известно только 31 июля 2023 г. при ознакомлении с информацией на официальном сайте суда.

• Объективные обстоятельства, известные Администрации: Из материалов дела усматривается, что:

• Земельный участок был отчужден Администрацией в 2010 году;
• Соответствующие постановление, договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка не оспаривались и недействительными не признавались;
• В 2011 году земельный участок находился в собственности И. О.А., что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 г. по другому гражданскому делу.

6. Оценка поведения органа публичной власти

СКГД отметила, что Администрация как лицо, наделённое широким кругом полномочий и в силу своего статуса обладающее необходимыми правовыми инструментами, информационными базами и другими ресурсами, лежала обязанность обосновать причины столь длительного пропуска срока обжалования судебного постановления, чего сделано не было.

Это устанавливает дифференцированный подход: органы публичной власти несут повышенную ответственность за соблюдение процессуальных сроков в силу своего статуса и ресурсов.

7. Вывод о правомерности решения суда первой инстанции

СКГД согласилась с выводом суда первой инстанции, что Администрации о фактах отчуждения участка и его нахождения в собственности И. О.А. должно быть известно давно, и из этого следует отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, определение от 5 сентября 2024 г.)

1. Отсутствие анализа уважительности причин пропуска срока: Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Администрации пропущенный процессуальный срок, не указал, какие конкретно причины пропуска процессуального срока признаны им уважительными.

2. Отсутствие анализа нарушения прав Администрации: Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно права Администрации нарушены или обязанности возложены на неё обжалуемым решением суда. Это нарушает требование пункта 24 Постановления Пленума № 16 о необходимости указания в жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, в чем состоит нарушение его прав.

3. Игнорирование совокупности обстоятельств: Суд апелляционной инстанции исходил исключительно из факта непривлечения Администрации к участию в деле, не учитывая: - 12-летний разрыв между вынесением решения и подачей жалобы; - Объективно известные Администрации факты отчуждения участка в 2010 году и его нахождения в собственности И. О.А. (установленные решением суда в 2011 году); - Статус Администрации как органа публичной власти с широкими полномочиями и ресурсами; - Отсутствие обоснования причин столь длительного пропуска.

4. Нарушение принципа баланса интересов: Суд апелляционной инстанции не обеспечил баланс между интересом Администрации в оспаривании решения и интересом добросовестного приобретателя (Александровского Ю.В.) в стабильности и защите его права собственности, зарегистрированного по решению суда, вступившему в законную силу более 12 лет назад.

Характер нарушений: Существенные нарушения норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 28 февраля 2025 г.)

1. Отсутствие исправления ошибок апелляции: Суд кассационной инстанции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, оставив апелляционное определение без изменения.

2. Неправильное разграничение вопросов: Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права Администрации, подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Однако это игнорирует требование пункта 24 Постановления Пленума № 16 о том, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать указание на нарушение прав уже при подаче жалобы, а не при её рассмотрении по существу. Отсутствие такого указания влечёт оставление жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ.

3. Отсутствие проверки совокупности обстоятельств: Суд кассационной инстанции не провёл анализ всей совокупности обстоятельств дела, требуемый Постановлением Пленума № 16 и ст. 390.14 ГПК РФ.

Характер нарушений: Существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2025 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлечёнными к участию в деле:

• Суды не вправе ограничиваться констатацией факта непривлечения к участию в деле как самостоятельного и достаточного основания для восстановления срока.
• Суды обязаны проводить комплексный анализ всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая:
• Временной разрыв между вынесением решения и подачей жалобы;
• Момент, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом решении;
• Объективные факты, известные или должные быть известны заявителю;
• Статус заявителя (особенно для органов публичной власти);

• Наличие обоснования причин пропуска срока.

• Суды должны обеспечивать баланс интересов между интересом лица, не привлечённого к участию в деле, в оспаривании решения и интересом другой стороны в стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту добросовестного приобретателя недвижимого имущества (Александровского Ю.В.) и, в более широком смысле, защиту стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Одновременно определение устанавливает повышенные требования к органам публичной власти при оспаривании судебных решений, требуя от них: - Своевременного обращения в суд; - Обоснования причин пропуска срока; - Конкретного указания на нарушение их прав или возложение обязанностей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, которое уже содержало указание на необходимость учёта своевременности обращения при восстановлении сроков для лиц, не привлечённых к участию в деле. СКГД придала этому указанию обязательный характер и раскрыла его содержание через анализ конкретного дела.

Определение также соответствует принципам защиты добросовестного приобретателя, закреплённым в части 1 ГК РФ (ст. 223 о возникновении права собственности при передаче имущества, ст. 302 об ограничениях виндикационного иска в отношении добросовестного приобретателя).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени