ВС РФ уточнил критерии восстановления сроков на апелляцию для лиц, не привлечённых к делу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ25-2-К1; Определение СКГД ВС РФ от 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Мальцев Павел Геннадьевич (гражданин, участник долевого строительства) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (юридическое лицо, застройщик) - Третье лицо (возражающее): Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (орган публичной власти, правопреемник специального фонда защиты прав участников долевого строительства)

Категория спора: Жилищно-строительный спор о признании права собственности на объект незавершённого строительства (нежилое помещение); процессуально-правовой спор о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Мальцев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершённого строительства — нежилое помещение площадью 78,84 кв.м, расположенное на земельном участке с указанным кадастровым номером. Исковые требования основывались на договоре долевого участия в строительстве.

Решение первой инстанции: Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования Мальцева П.Г. удовлетворены полностью.

Процессуальная предыстория: - Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. (дело № А41-44405/18) ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. - Определением того же арбитражного суда от 8 апреля 2019 г. имущество должника (земельный участок с объектами незавершённого строительства) передано Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства». - На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ права и обязанности указанного Фонда перешли к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее — Фонд).

Попытка восстановления срока и апелляционное разбирательство: - 28 июля 2023 г. (спустя почти 5 лет после решения суда первой инстанции) Фонд подал апелляционную жалобу на решение от 25 сентября 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что Фонд не был привлечён к участию в деле и узнал о решении 19 июля 2023 г. при получении выписки из ЕГРН. - Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. заявление Фонда оставлено без удовлетворения. - Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, Фонду восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. - Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационное разбирательство в ВС РФ: - Мальцев П.Г. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 г. и определение Первого кассационного суда от 17 мая 2024 г., оспаривая восстановление Фонду пропущенного срока. - Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 17 сентября 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. - Определением заместителя Председателя ВС РФ от 25 апреля 2025 г. определение судьи отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами истца (участника долевого строительства, получившего судебное решение в свою пользу) и интересами публично-правовой компании (правопреемника специального фонда защиты прав участников долевого строительства), которая не была привлечена к участию в деле, но чьи права и обязанности были разрешены судом. Конфликт касается толкования и применения норм процессуального права о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле.

Категория проблемы: Процессуально-правовая проблема, связанная с применением статей 112, 320 (часть 3) ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. о критериях уважительности причин пропуска процессуального срока.

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения и развития судебной практики по применению норм о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для лиц, не привлечённых к участию в деле, а также для проверки соответствия решений нижестоящих судов требованиям справедливого судопроизводства и принципам состязательности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле?

2. Является ли уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование только факт непривлечения лица к участию в деле, или суд должен проверить совокупность обстоятельств, включая своевременность обращения с заявлением о восстановлении срока?

3. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций дать оценку всем обстоятельствам, приведённым судом первой инстанции при отказе в восстановлении срока, или они могут ограничиться ссылкой на одно обстоятельство (получение выписки из ЕГРН)?

4. Может ли восстановление процессуального срока иметь место, когда лицо, не привлечённое к участию в деле, узнало об обжалуемом судебном постановлении намного раньше, чем обратилось с заявлением о восстановлении срока, но ссылается на более позднюю дату получения информации из иного источника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлечённым к участию в деле, суд должен учитывать не только сам факт непривлечения к участию, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока допустимо только при наличии обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обеспечением баланса прав и законных интересов участников судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы справедливого судопроизводства

Верховный Суд исходил из части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Принципы гражданского судопроизводства

Согласно статье 12 ГПК РФ (часть 1), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 12 ГПК РФ (часть 2) возлагает на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

3. Право на апелляционное обжалование лиц, не привлечённых к участию в деле

Статья 320 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

Статья 320 ГПК РФ (часть 3) устанавливает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

5. Процессуальные сроки и их восстановление

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба и представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

6. Критерии уважительности причин пропуска срока

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы и представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

7. Критерий своевременности обращения

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу и представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы и представления. Для лиц, не привлечённых к участию в деле, это — момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

8. Комплексный подход к оценке обстоятельств

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле, суду следует учитывать: - не только сам факт непривлечения лица к участию в деле; - но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

9. Принцип баланса интересов и справедливости

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

10. Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций приведённые требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума ВС РФ не учтены.

Восстанавливая Фонду пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на дату получения им выписки из ЕГРН (19 июля 2023 г.), не дав оценки ни одному из приведённых судом первой инстанции обстоятельств, в силу которых Фонду было известно об обжалуемом решении суда намного раньше: - 17 июня 2021 г. Фонд подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ООО «Хайгейт» о признании отсутствующими обременений в отношении земельных участков, в котором в качестве третьего лица указал Мальцева П.Г., что свидетельствует о знании Фондом о договоре долевого участия с Мальцевым П.Г.; - правопредшественник Фонда — ООО «Хайгейт» — знало о рассмотрении дела Красногорским городским судом и ему была направлена копия решения суда первой инстанции в 2018 году.

Выводы суда первой инстанции были мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах дела. Кассационный суд общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Апелляционный суд (Московский областной суд, определение от 17 января 2024 г.): - Нарушение статьи 112 ГПК РФ в части требования к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока - Нарушение пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16 в части критерия своевременности обращения лица, не привлечённого к участию в деле - Произвольное применение свободы судейского усмотрения: суд ограничился ссылкой на одно обстоятельство (получение выписки из ЕГРН) и не дал оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о более раннем знании Фонда об обжалуемом решении - Игнорирование выводов суда первой инстанции, которые были мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах

2. Кассационный суд (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 17 мая 2024 г.): - Неустранение нарушений, допущенных апелляционным судом - Отсутствие самостоятельной проверки совокупности обстоятельств дела - Нарушение требования статьи 390 ГПК РФ о проверке существенных нарушений норм процессуального права

Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку привели к восстановлению пропущенного срока на апелляционное обжалование, что позволило Фонду оспорить решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу Мальцева П.Г., несмотря на то, что Фонд имел объективные возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока намного раньше.

Нарушение гарантированных прав: Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мальцева П.Г., получившего судебное решение в свою пользу в 2018 году и ожидавшего его вступления в законную силу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 г. 2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. 3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 г. 4. Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Судебный акт, оставленный в силе: Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. (об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы).

Дальнейшее движение дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции от 25 сентября 2018 г. остаётся в силе, так как определение об отказе в восстановлении срока восстановило его окончательность.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб лицами, не привлечёнными к участию в деле. Суды больше не могут ограничиваться ссылкой на один факт (например, получение информации из ЕГРН) и обязаны проводить комплексный анализ всех обстоятельств дела, включая: - когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом решении; - когда оно обратилось с заявлением о восстановлении срока; - какие объективные препятствия существовали для своевременного обращения.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция истца (участника долевого строительства) усиливается. Определение защищает права граждан, получивших судебные решения в свою пользу, от произвольного восстановления пропущенных сроков в пользу третьих лиц, которые имели объективные возможности обратиться в суд раньше. Это особенно важно в контексте защиты участников долевого строительства, которые часто находятся в уязвимом положении перед застройщиками и их правопреемниками.

Одновременно позиция публично-правовых компаний и органов публичной власти ограничивается в части возможности восстановления пропущенных сроков на основании только факта непривлечения к участию в деле, если они имели иные источники информации об обжалуемом решении.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г., в частности пункт 20, который предусматривал необходимость учёта своевременности обращения. СКГД конкретизирует, что суд должен проверять всю совокупность обстоятельств, а не ограничиваться одним фактором.

Определение также согласуется с конституционными принципами справедливого судопроизводства (ст. 46 Конституции РФ) и принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ), обеспечивая баланс прав и законных интересов участников судопроизводства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - Лицо, не привлечённое к участию в деле и пропустившее срок на апелляционное обжалование, обязано доказать не только факт непривлечения, но и то, что оно узнало об обжалуемом решении только в момент, на который оно ссылается. - Суд обязан проверить, имело ли это лицо объективные возможности узнать об обжалуемом решении раньше (например, через участие в других судебных разбирательствах, получение информации от правопредшественников и т.п.).

Стандарт доказывания: Суд должен применять стандарт объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия. Субъективные причины (например, невнимательность, забывчивость) не являются уважительными. Суд должен действовать в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, но не произвольно, учитывая требования справедливости и баланса интересов.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Восстановление других процессуальных сроков: - Восстановление сроков на подачу кассационных жалоб лицами, не привлечёнными к участию в деле (статья 390.1 ГПК РФ) - Восстановление сроков на подачу надзорных жалоб (статья 391.1 ГПК РФ) - Восстановление сроков в арбитражном судопроизводстве (АПК РФ)

B. Жилищно-строительные споры: Определение имеет особое значение для споров, связанных с долевым строительством, где часто возникают ситуации, когда третьи лица (застройщики, их правопреемники, специальные фонды) не были привлечены к участию в деле, но их права и обязанности были разрешены судом.

C. Банкротство и правопреемство: Определение актуально для дел, где права и обязанности переходят от одного лица к другому в результате банкротства, реорганизации или иных оснований. Суды должны учитывать, что правопреемник мог знать об обжалуемом решении через своего предшественника.

D. Защита прав потребителей: Позиция может быть применена в спорах, где потребитель получил решение в свою пользу, а продавец или иное третье лицо пытается восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

6. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что процессуальные сроки — это не формальность, а важный элемент справедливого судопроизводства, обеспечивающий стабильность судебных решений и защиту прав лиц, в пользу которых вынесены решения. Суды не должны рассматривать восстановление пропущенных сроков как автоматическое следствие непривлечения к участию в деле, а должны проводить тщательный анализ всех обстоятельств.

Определение также развивает доктрину судейского усмотрения, подчёркивая, что свобода усмотрения не означает произвол и должна быть ограничена требованиями закона, справедливости и баланса интересов.

Заключение: Определение СКГД от 3 июня 2025 г. по делу № 4-КГ25-2-К1 имеет важное значение для унификации судебной практики по восстановлению пропущенных процессуальных с