ВС РФ запретил кассационным судам переоценивать доказательства нижестоящих инстанций

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-307-К4, Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Кулешова Елена Григорьевна (гражданин) - Ответчик: гаражно-строительный кооператив «Светлана» (юридическое лицо) - Третье лицо: администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (орган публичной власти)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж); процессуально-правовой аспект — восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Кулешова Е.Г. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Светлана» о признании права собственности на гараж № (площадь 121,3 кв.м, литера), расположенный по адресу в г. Сочи.

Решение первой инстанции: Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены — право собственности истца на гараж признано.

Процессуальная история восстановления срока: - 25 июля 2023 г. (спустя 8,5 лет после решения): администрация Сочи подала апелляционную жалобу на решение от 29 декабря 2014 г., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Основание: администрация не была привлечена к участию в деле о признании права собственности на самовольную постройку; о решении ей стало известно из письма УВД г. Сочи от 1 июня 2023 г. о необходимости проверки земельных участков и объектов капитального строительства с признаками нарушений земельного и градостроительного законодательства.

• Определение суда первой инстанции (11 августа 2023 г.): Хостинский районный суд удовлетворил ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что администрация ознакомилась с материалами дела 10 июля 2023 г., апелляционная жалоба подана 25 июля 2023 г., и лицо не было привлечено к участию в деле.

• Апелляционное определение (7 декабря 2023 г.): Краснодарский краевой суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд апелляции, исследовав доказательства и историю взаимоотношений администрации с кооперативом, пришел к выводу, что администрация не могла не знать своевременно о признании судом права собственности истца на гараж.

• Кассационное определение (5 апреля 2024 г.): Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе определение суда первой инстанции, дав собственную оценку документам администрации и признав правильными выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба: Кулешова Е.Г. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на определения Хостинского районного суда от 11 августа 2023 г. и Четвертого кассационного суда от 5 апреля 2024 г., оспаривая их законность.

Определение судьи ВС РФ (9 декабря 2024 г.): Судья Кротов М.В. передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между двумя подходами к оценке доказательств при восстановлении пропущенного процессуального срока: 1. Суд первой инстанции и кассационный суд исходили из того, что администрация ознакомилась с материалами дела 10 июля 2023 г., и срок подачи апелляционной жалобы (25 июля 2023 г.) был соблюден в разумный период после получения информации. 2. Суд апелляции, переоценив доказательства, пришел к выводу, что администрация не могла не знать о решении суда своевременно, исходя из истории взаимоотношений с кооперативом.

Категория проблемы: Процессуально-правовая — касается компетенции кассационного суда при пересмотре судебных постановлений, в частности, границ переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Почему дело передано на коллегию: Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, переоценив доказательства и переустановив фактические обстоятельства, что выходит за пределы его компетенции и влияет на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли кассационный суд общей юрисдикции переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и переустанавливать фактические обстоятельства дела?

2. Какие пределы имеет проверка кассационным судом судебных постановлений при наличии разных оценок доказательств судами первой и апелляционной инстанций?

3. Является ли переоценка доказательств кассационным судом без выявления конкретных нарушений норм материального или процессуального права основанием для отмены апелляционного определения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и переустанавливать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, и с выводами об установленных на основе этой оценки обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра. Кассационный суд может учитывать нарушения процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, использование недопустимых доказательств), но не вправе давать собственную оценку доказательствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция кассационного суда: границы проверки законности

Согласно ст. 379₆ ГПК РФ (часть 1), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом (ст. 379₇ ГПК РФ, часть 1) являются: - несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ключевой момент: основанием служит несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а не переоценка этих обстоятельств.

2. Императивный запрет на переоценку доказательств

Часть 3 ст. 390 ГПК РФ содержит императивное предписание: кассационный суд общей юрисдикции не вправе: - устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; - предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; - определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» прямо разъясняет: иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

4. Исключение: нарушения процессуального права при исследовании доказательств

Однако СКГД признает исключение: если судами первой и/или апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление основано на недопустимых доказательствах в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом: оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и/или апелляционной инстанций, и с выводами об установленных на основе этой оценки обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

5. Применение к настоящему делу

По настоящему делу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ: - переоценил доказательства по делу; - признал оценку доказательств судом первой инстанции правильной; - признал оценку доказательств судом апелляционной инстанции ошибочной.

При этом кассационный суд не выявил и не указал в определении каких-либо конкретных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

СКГД, в свою очередь, по доводам кассационной жалобы администрации, поданной в кассационный суд, также не усматривает таких нарушений.

Вывод: у Четвертого кассационного суда отсутствовали основания для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

6. Итоговая позиция СКГД

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 г. подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 5 апреля 2024 г.):

1. Нарушение ст. 379₆ ГПК РФ — суд вышел за пределы проверки законности судебных постановлений и перешел к переоценке доказательств, что не входит в его компетенцию.

2. Нарушение ст. 379₇ ГПК РФ (часть 1) — суд не выявил несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не указал на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права апелляционным судом.

3. Нарушение ст. 390 ГПК РФ (часть 3) — суд переоценил доказательства, переустановил фактические обстоятельства, признав оценку суда первой инстанции правильной, а оценку суда апелляции ошибочной, что прямо запрещено императивной нормой.

4. Нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 (пункт 36) — суд дал иную оценку доказательствам по делу, что не допускается в кассационном производстве.

Существенность нарушений: Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отмене апелляционного определения и восстановлению определения суда первой инстанции); - нарушили право истца на справедливое судебное разбирательство и право на кассационную защиту; - без устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

Позиция суда первой инстанции (определение от 11 августа 2023 г.): СКГД не критикует суд первой инстанции, однако его определение было отменено апелляционным судом, который дал иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Это — предмет апелляционного пересмотра, и кассационный суд не вправе переоценивать эту оценку.

Позиция апелляционного суда (определение от 7 декабря 2023 г.): СКГД признает апелляционное определение законным и обоснованным. Апелляционный суд надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, включая историю взаимоотношений администрации с кооперативом, и пришел к выводу о том, что администрация не могла не знать своевременно о решении суда. Это — законная оценка доказательств в пределах компетенции апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г.:

1. Отменено: определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 г.

2. Оставлено в силе: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи.

Правовые основания: статьи 390–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий и обязательный стандарт для кассационных судов общей юрисдикции: - Запрет на переоценку доказательств — кассационные суды должны воздерживаться от дачи собственной оценки доказательствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. - Запрет на переустановление фактических обстоятельств — кассационный суд не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами. - Обязательность выявления конкретных нарушений — отмена судебного постановления возможна только при выявлении конкретных нарушений норм материального или процессуального права, а не при простом несогласии с оценкой доказательств.

Это определение должно привести к снижению числа необоснованных отмен апелляционных определений кассационными судами и укреплению стабильности судебных решений.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (Кулешовой Е.Г.): - Определение апелляционного суда, отказавшего в восстановлении пропущенного срока администрации, остается в силе. - Решение суда первой инстанции о признании права собственности истца на гараж остается неоспоренным. - Истец получает гарантию того, что его право на справедливое судебное разбирательство защищено от необоснованной переоценки доказательств в кассационной инстанции.

Ограничивается возможность администрации: - Администрация не может оспорить апелляционное определение путем переоценки доказательств в кассационном суде. - Администрация должна была обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня принятия решения судом первой инстанции, т.е. к 28 января 2015 г.), а не спустя 8,5 лет.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения:

Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17: - Пункт 36 прямо запрещает иную оценку доказательств в кассационном производстве. - Определение СКГД применяет этот запрет в конкретной ситуации и подчеркивает его императивный характер.

Статьи 390 ГПК РФ (часть 3): - Определение СКГД подтверждает, что это — не рекомендация, а обязательное правило, нарушение которого является существенным нарушением процессуального права.

Статьи 390.14 ГПК РФ: - Определение СКГД демонстрирует применение критерия «существенности нарушения» к нарушениям процессуального права в кассационном производстве.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания при восстановлении пропущенного процессуального срока: Определение СКГД не меняет материально-правовой стандарт доказывания при восстановлении пропущенного срока (уважительность причины пропуска, разумность поведения лица), но подтверждает, что оценка доказательств, относящихся к этому стандарту, — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Распределение бремени доказывания: - На администрацию (лицо, пропустившее срок) возлагается бремя доказывания уважительности причины пропуска. - Суды первой и апелляционной инстанций оценивают эти доказательства. - Кассационный суд не вправе переоценивать эти доказательства, даже если считает оценку нижестоящих судов неправильной.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к спорам о восстановлении пропущенного процессуального срока, но и к любым другим делам, где кассационный суд может быть соблазнен переоценить доказательства:

• Договорные споры — оценка доказательств наличия или отсутствия договора, его условий, исполнения обязательств.
• Деликтные споры — оценка доказательств причинной связи, размера вреда, вины.
• Семейные споры — оценка доказательств при разделе имущества, определении места жительства ребенка, установлении отцовства.
• Трудовые споры — оценка доказательств нарушения трудовых прав, размера убытков.
• Жилищные споры — оценка доказательств права собственности, нарушения жилищных прав.
• Споры о защите прав потребителей — оценка доказательств ненадлежащего качества товара/услуги, причинения вреда.

Общий принцип: во всех этих категориях дел кассационный суд должен проверять законность судебных постановлений, а не переоценивать доказательства, установленные нижестоящими судами.

6. Укрепление стабильности судебных решений

Определение СКГД способствует укреплению стабильности судебных решений, поскольку: - Апелляционные определения получают большую защиту от необоснованной отмены в кассационном порядке. - Стороны получают большую уверенность в том, что апелляционное решение будет пересмотрено в кассационном порядке только при наличии конкретных нарушений норм права, а не при простом несогласии с оценкой доказательств. - Это соответствует принципам справедливого судебного разбирательства и верховенства права.

7. Процессуальная справедливость

Определение СКГД подчеркивает важность соблюдения процессуальных сроков и надлежащего участия в деле: - Администрация не была привлечена к участию в деле о признании права собственности на самовольную постройку. - Администрация узнала о решении спустя 8,5 лет. - Однако это не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, если администрация не докажет, что не могла знать о решении раньше. - Апелляционный суд, исследовав историю взаимоотношений администрации с кооперативом, пришел к выводу, что администрация не могла не знать о решении. - Кассационный суд не вправе переоценивать эту оценку.

Это соответствует принципу справедливости, поскольку защищает добросовестных участников судебного процесса от необоснованного пересмотра решений спустя длительное время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 января 2025 г. по делу № 18-КГ24-307-К4 имеет фундаментальное значение для практики кассационного пересмотра в судах общей юрисдикции. Оно четко устанавливает, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и переустанавливать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Это — не рекомендация, а императивное требование закона (ст. 390 ГПК РФ, часть 3) и разъяснение Пленума ВС РФ (Постановление № 17 от 22 июня 2021 г., пункт 36).

Нарушение этого требования является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену кассационного определения. Определение СКГД должно привести к укреплению стабильности судебных решений и повышению качества кассационного пересмотра в судах общей юрисдикции.