ВС отменил кассационное определение за переоценку доказательств в споре о купле-продаже автомобиля

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ25-5-К5

Дата: 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Петрушкина В.А. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Бадалов Артем Евгеньевич (гражданин) - Ответчик: Куценко Валентина Ивановна (гражданин) - Третье лицо: АО «Альфа-банк» (кредитная организация, залогодержатель) — не привлечено к участию в деле

Категория спора: договорный (купля-продажа движимого имущества — автомобиля); вопросы о расторжении договора и взыскании денежных средств; процессуально-правовая проблема о пределах кассационного пересмотра

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Бадалов А.Е. обратился в суд с иском к Куценко В.И. о: 1. расторжении договора купли-продажи автомобиля «Renault Duster»; 2. взыскании денежных средств в размере 775 000 руб., уплаченных по договору; 3. взыскании судебных расходов.

Правовое основание: истец ссылался на существенное нарушение условий договора. По его утверждению, хотя договор предусматривал цену 200 000 руб., он передал ответчику 775 000 руб. на основании устной договорённости о том, что эти средства будут направлены на погашение автокредита ответчика в АО «Альфа-банк» и снятие залога с автомобиля. Ответчик данное обязательство не выполнила. Истец полагал, что нарушение этого условия влечёт для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Возражения ответчика

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что письменный договор купли-продажи не содержит условия об обязанности погасить кредит и снять залог. Устное обещание не является частью договора.

Решение первой инстанции

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 г.: исковые требования Бадалова А.Е. удовлетворены полностью.

Ключевые мотивы: суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, заключённого с истцом, а именно не выполнено обязательство о погашении залога, установленного в отношении предмета договора.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: суд апелляции указал, что доказательств неисполнения ответчиком условий договора не представлено; условия о направлении полученных за автомобиль денежных средств на погашение кредита договор купли-продажи не содержит.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.: определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ключевые мотивы: суд кассации согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком устной договорённости с истцом, дополнительно указав, что устная сделка предполагает её одновременное заключение и исполнение, не совершённое ответчиком, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе Куценко В.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 11 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Представитель Бадалова А.Е. (Ковальчук И.О.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - истца (покупателя): получить возврат денежных средств на основании того, что устное обещание ответчика о погашении кредита и снятии залога является условием договора купли-продажи, нарушение которого позволяет требовать расторжения договора; - ответчика (продавца): отстоять позицию, что письменный договор не содержит такого условия, а устное обещание не является частью договора и не может служить основанием для расторжения.

Конфликт также затрагивает норму ст. 460 ГК РФ о праве покупателя, осведомлённого о наличии прав третьих лиц на товар, требовать расторжения договора.

Категория проблемы

Материально-правовая: толкование условий договора купли-продажи, определение содержания обязательств сторон, применение норм о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) и о передаче товара свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Процессуально-правовая: пределы кассационного пересмотра судебных постановлений, в частности вопрос о том, вправе ли кассационный суд переоценивать доказательства и устанавливать новые факты, если нижестоящие суды пришли к противоположным выводам.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебного постановления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли кассационный суд переоценивать доказательства и устанавливать новые факты, если судами первой и апелляционной инстанций установлены противоположные обстоятельства дела?

2. Каковы пределы проверки кассационным судом законности применения норм материального права при разрешении спора о толковании условий договора, заключённого в письменной форме, и устного обещания, данного в связи с этим договором?

3. Может ли покупатель, осведомлённый о наличии залога на товар на момент заключения договора купли-продажи, требовать расторжения договора на основании того, что продавец не погасил кредит, если письменный договор не содержит условия об обязанности продавца погасить кредит?

4. Допустимо ли разрешение спора о праве собственности на заложенное имущество без привлечения залогодержателя к участию в деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала определение кассационного суда принятым с нарушением закона и подлежащим отмене. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты, если нижестоящие суды пришли к противоположным выводам на основании установленных обстоятельств дела. Суд кассации должен был проверить, каким из нижестоящих судов дано верное толкование закона, что входит в его обязанности и компетенцию, однако этого сделано не было. Кроме того, кассационный суд не учёл норму ст. 460 ГК РФ о том, что покупатель, осведомлённый о наличии прав третьих лиц на товар, лишён права требовать расторжения договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и запрет на переоценку доказательств

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Вывод коллегии: оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Если нижестоящие суды пришли к противоположным выводам на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не может отдать предпочтение сделанным одним из судов выводам, поскольку для этого необходимо было бы произвести собственную оценку доказательств и обстоятельств дела, что является нарушением императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушение в кассационном суде: оценивая условия заключённого между сторонами договора, суд кассационной инстанции данные положения закона не учёл. Суд кассации не указал, в чём заключается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению или неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции (что в соответствии с ч. 1 ст. 379₇ ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта). Суд кассации также не указал, какие действия и выводы нижестоящего суда противоречат требованиям ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

2. Форма договора и возможность заключения договора одновременно в нескольких формах

Судебная коллегия отметила, что форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путём совершения конклюдентных действий, путём молчания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Вывод коллегии: из приведённых норм права следует, что договор должен быть заключён в какой-либо одной форме по выбору контрагентов; возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.

Применение к делу: с учётом того, что договор купли-продажи между сторонами заключён в письменной форме, а обещание направить денежные средства на погашение кредита дано в устной форме, суду кассационной инстанции следовало проверить, каким из нижестоящих судов при разрешении спора дано верное толкование закона, что входит в его обязанности и компетенцию, и чего сделано не было.

3. Норма ст. 460 ГК РФ о передаче товара свободным от прав третьих лиц

Судебная коллегия применила п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Толкование нормы: из приведённой правовой нормы следует, что покупатель лишён права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

По смыслу нормы: покупатель, осведомлённый об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином её полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Исполнение обязательства продавцом: продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговорённую цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск её отобрания третьим лицом.

Применение к делу: судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Бадалов А.Е. на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты стоимости транспортного средства знал о наличии залога на автомобиль. В тексте договора купли-продажи от 22 августа 2023 г. не предусмотрено условие об обязанности Куценко В.И. погасить свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» за счёт денежных средств, полученных по данному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ лишает истца права требовать расторжения договора. Приведённые выше обстоятельства и норма закона судом кассационной инстанции учтены не были.

4. Отсутствие залогодержателя в деле

Судебная коллегия отметила, что оставляя в силе решение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не учёл то обстоятельство, что нижестоящим судом был разрешён спор о праве собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, однако залогодержатель — АО «Альфа-банк» к участию в деле привлечён не был. При этом сведений о том, что Куценко В.И. нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору и у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

5. Посторонний вывод о трудовых правах

Судебная коллегия обратила внимание на то, что в тексте определения суда кассационной инстанции имеется указание на то, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако вопрос о защите своих трудовых прав Бадалов А.Е. при обращении в суд с иском не ставил, и суд первой инстанции суждений по данному вопросу не высказывал. Это свидетельствует о недостаточной внимательности кассационного суда при подготовке определения.

6. Существенность нарушений

Судебная коллегия заключила, что в настоящем случае Пятым кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Нарушения соответствуют критериям ст. 390₁₄ ГПК РФ (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Пятый кассационный суд)

1. Нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ — переоценка доказательств: - Суд кассации переоценил доказательства и установил новые факты, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены противоположные обстоятельства дела. - Суд кассации согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении устной договорённости, однако не указал, в чём заключается неправильное толкование закона судом апелляционной инстанции. - Это нарушение является существенным в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ, поскольку повлияло на исход дела.

2. Неправильное применение норм материального права (ст. 460 ГК РФ): - Суд кассации не учёл норму п. 2 ст. 460 ГК РФ, согласно которой покупатель, осведомлённый о наличии прав третьих лиц на товар, лишён права требовать расторжения договора. - Судами установлено и не оспаривалось, что Бадалов А.Е. знал о наличии залога на автомобиль на момент заключения договора. - Письменный договор не содержит условия об обязанности продавца погасить кредит. - Это нарушение является существенным, поскольку неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела.

3. Неправильное толкование норм о форме договора (ст. 158, 434 ГК РФ): - Суд кассации не проверил, каким из нижестоящих судов дано верное толкование закона относительно того, может ли договор, заключённый в письменной форме, содержать условие, данное в устной форме. - Суд кассации не указал, в чём заключается неприменение закона, подлежащего применению, или неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции (в смысле ч. 1 ст. 379₇ ГПК РФ). - Это нарушение является существенным, поскольку повлияло на разрешение спора по существу.

4. Неполнота разрешения спора — отсутствие залогодержателя в деле: - Суд кассации не учёл, что нижестоящим судом был разрешён спор о праве собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, однако залогодержатель (АО «Альфа-банк») к участию в деле привлечён не был. - Это может повлечь нарушение прав залогодержателя и является процессуальным нарушением.

5. Логическая несогласованность определения: - В определении содержится указание на вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако истец не ставил вопрос о защите трудовых прав, и суд первой инстанции по этому вопросу суждений не высказывал. - Это свидетельствует о недостаточной внимательности при подготовке определения и нарушает требование обоснованности судебного акта.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Судебная коллегия не указала на существенные ошибки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они применили различные подходы к толкованию условий договора, что входит в их компетенцию. Однако суд апелляции правильно указал, что письменный договор не содержит условия об обязанности продавца погасить кредит, и не учёл норму ст. 460 ГК РФ о том, что покупатель, осведомлённый о наличии прав третьих лиц, лишён права требовать расторжения договора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено: определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции) для рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Правовое основание: ст. 390–390₁₇ ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткие пределы кассационного пересмотра и запрещает кассационным судам переоценивать доказательства и устанавливать новые факты, если нижестоящие суды пришли к противоположным выводам. Это определение должно привести к:

• Снижению числа необоснованных отмен судебных постановлений в кассационном порядке на основании переоценки доказательств.
• Повышению требований к обоснованности кассационных определений — кассационный суд должен указывать конкретные нарушения норм материального или процессуального права, а не просто переоценивать доказательства.
• Укреплению стабильности судебных решений путём ограничения возможности кассационного суда менять выводы нижестоящих судов об установленных фактах.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (продавца): - Определение подтверждает, что покупатель, осведомлённый о наличии прав третьих лиц на товар (в данном случае — залога), не может требовать расторжения договора, если письменный договор не содержит условия об обязанности продавца погасить кредит. - Это защищает продавца от необоснованных исков о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Усиливается защита добросовестного приобретателя: - Определение подтверждает принцип, согласно которому покупатель, заключивший договор на условиях, предусматривающих наличие обременений на товаре, принимает на себя риск отобрания товара третьим лицом. - Это стимулирует добросовестное поведение покупателей и предотвращает спекуляцию на основании устных обещаний.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. 36), согласно которому кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать