ВС: для аэровокзалов экспертиза требуется независимо от капитальности объекта

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А19-17707/2024; Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС25-7495

Дата принятия: 7 ноября 2025 г. (резолютивная часть объявлена 5 ноября 2025 г.)

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Член коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» - Ответчики: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура и Байкало-Ангарская транспортная прокуратура - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс», Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Восточно-Сибирская транспортная прокуратура

Категория спора: Административно-надзорный спор; оспаривание законности представления прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства в сфере градостроительного регулирования

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» заключило договор подряда № 15Д-23-0976 от 17 октября 2023 г. с ООО «БайкалСтройКомплекс» на строительство модульного пассажирского павильона (сборно-разборного типа) на территории аэропорта. Павильон предназначался для компенсации дефицита полезной площади основного здания аэровокзала при возросшем потоке пассажиров. Ростехнадзор направил информацию о строительстве капитального объекта в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного градостроительным законодательством. По поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 13 мая 2024 г. была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при модернизации аэропорта. По результатам проверки Байкало-Ангарская транспортная прокуратура вынесла представление от 26 июля 2024 г. № 15-2024/831-24, в котором указала на необходимость получения разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы и направления извещения о начале строительства в уполномоченный орган, поскольку павильон является объектом капитального строительства с прочной связью с землей (заглубленный свайный фундамент из 134 железобетонных свай длиной 8–9 метров) и постоянно подведёнными коммунальными сетями.

Процессуальная история

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 г.: Суд первой инстанции удовлетворил требование общества о признании представления прокуратуры незаконным. Суд пришёл к выводу, что спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства, а является некапитальным, сборно-разборным строением полной заводской готовности. Это подтверждалось заключением эксперта от 18 июня 2024 г. (шифр № 09/2024/15Д-24-0527), заключением судебной экспертизы № 1467/4-3-24 от 14 октября 2024 г. и пояснениями эксперта в судебном заседании. Суд установил, что павильон может быть демонтирован и перемещён без несоразмерного ущерба, крепление к свайным оголовкам является болтовым (разборным), удельный вес фундамента незначителен, пол устроен из сборных железобетонных плит без бетонной стяжки.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г.: Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 15 статьи 48, пункта 4 части 2, части 2.2 статьи 49, части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения представления. Апелляционный суд исходил из того, что аэровокзал является особо опасным и технически сложным объектом массового пребывания граждан, что обязывает общество получить заключение экспертизы проектной документации независимо от статуса капитальности. Суд установил, что спорный объект имеет прочную связь с землей (заглубленный свайный фундамент из 134 свай, вбитых в грунт), к нему на постоянной основе подведены сети электроснабжения, водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, и возможность свободного перемещения павильона без несоразмерного ущерба не установлена. Апелляционный суд признал экспертные заключения не отвечающими критериям допустимости доказательств по причине несоответствия положениям пунктов 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2025 г.: Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа пришёл к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям законодательства. Суд округа указал, что в отношении спорного объекта имеется технологическая возможность демонтажа несущих и ограждающих конструкций без учёта свайного фундамента, отсутствует неразрывная связь с землей (крепление болтовое, разборное), удельный вес фундамента незначителен, и при демонтаже несоразмерный ущерб отсутствует. Суд округа также указал, что апелляционный суд неправомерно освободил прокуратуру от обязанности доказывания законности представления, возложив обязанность доказывания на общество, и неправомерно переоценил экспертные выводы.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба подана Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой и Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой. Прокуратуры ссылались на существенное нарушение норм права и просили отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ Антоновой М.К. от 7 октября 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к определению статуса спорного объекта (модульного пассажирского павильона аэропорта) и, как следствие, к определению объёма требований, предъявляемых к его строительству.

Первый подход (позиция суда первой инстанции и окружного суда) исходит из того, что ключевым критерием капитальности строения являются технические признаки: наличие прочной связи с землей и возможность перемещения без несоразмерного ущерба. Поскольку павильон имеет болтовое (разборное) крепление к свайным оголовкам, незначительный удельный вес фундамента, пол из сборных плит, то он не отвечает признакам капитального строения. Следовательно, требования о получении разрешения на строительство и проведении государственной экспертизы к нему не применяются.

Второй подход (позиция апелляционного суда) исходит из того, что для особо опасных, технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта требования о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий применяются независимо от статуса капитальности объекта. Это обусловлено специальным правовым режимом аэровокзалов и необходимостью обеспечения безопасности пассажиров. Апелляционный суд также пришёл к выводу, что павильон фактически является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный свайный фундамент, постоянно подведённые коммунальные сети и не может быть свободно перемещён.

Процессуально-методологический конфликт заключается также в вопросе о пределах переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Окружной суд переоценил экспертные заключения, пришедшие к выводам о некапитальности павильона, и фактически поставил под сомнение необходимость проведения судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных технических знаний.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Соотношение между техническими и юридическими критериями определения статуса строения; 2. Применение специального правового режима к объектам инфраструктуры воздушного транспорта; 3. Пределы переоценки доказательств судом кассационной инстанции и соблюдение требований статей 71, 82 АПК РФ; 4. Баланс между дискреционными полномочиями суда по оценке доказательств и запретом на произвольное применение норм права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяются ли требования о получении разрешения на строительство и проведении государственной экспертизы проектной документации к объектам инфраструктуры воздушного транспорта (аэровокзалам) независимо от наличия у них признаков капитального либо некапитального строения?

2. Вправе ли суд кассационной инстанции переоценивать доказательства, в том числе экспертные заключения, и приходить к иным, чем суды первой и апелляционной инстанций, выводам о том, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств?

3. Соответствуют ли выводы суда апелляционной инстанции о капитальности спорного объекта и законности представления прокуратуры фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал позицию апелляционного суда правильной и отменил постановление окружного суда. Суд установил, что для объектов инфраструктуры воздушного транспорта, относящихся к особо опасным и технически сложным объектам, требование о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий применяется независимо от наличия признаков капитального либо некапитального строения. Это обусловлено специальным правовым режимом аэровокзалов, установленным частью 2 статьи 71 Воздушного кодекса РФ, и необходимостью обеспечения безопасности пассажиров. Суд также подтвердил, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и приходить к иным выводам о том, какие обстоятельства установлены, нарушая требования части 2 статьи 287 АПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и запрет на переоценку доказательств

Верховный Суд РФ исходил из того, что производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 АПК РФ и направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).

Суд подчеркнул, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Это законоположение служит гарантией правильного осуществления судом кассационной инстанции возложенных на него полномочий и соблюдения установленных законом пределов рассмотрения дела (определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. № 964-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

2. Запрет на переоценку доказательств и оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ

Верховный Суд РФ установил, что с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд подчеркнул, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что предоставление арбитражным судам закреплённых в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

3. Принцип баланса интересов сторон и обязанность суда оценить все доказательства

Верховный Суд РФ указал, что при осуществлении руководства процессом суд обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 АПК РФ).

4. Оценка апелляционным судом доказательств по делу

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и результаты проведённых экспертиз, вследствие чего пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд отметил, что разрешая вопрос статуса и капитальности спорного объекта, а также подлежащих применению мер федерального государственного строительного надзора, апелляционный суд учёл строительную и рабочую документацию модульного пассажирского павильона аэропорта Иркутск, информацию Ростехнадзора, принял во внимание систему нормативных документов, содержащих требования к проектированию и строительству конструкций, их безопасности для здоровья людей и окружающей среды.

Апелляционный суд дал оценку заключениям экспертов, установив невозможность их признания в качестве допустимых доказательств. При исследовании заключений экспертов суд также дал оценку тому, какие выводы относятся к компетенции экспертов, как лиц, обладающих специальными знаниями, а какие не относятся в силу их правового характера. Апелляционный суд отметил, что заключения не содержат безусловных выводов о возможности свободного перемещения здания (с его несущими конструкциями, всеми сетями инженерно-технического обеспечения и системами инженерно-технического обеспечения) без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

5. Критика позиции окружного суда по переоценке экспертных заключений

Верховный Суд РФ указал, что вопреки выводам суда округа, сославшегося на подтверждение экспертами факта наличия установленных законом признаков некапитальности строения, заключения экспертов не имеют заранее установленной силы и обоснованно оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами. Суд отметил, что толкование юридически значимых обстоятельств, на которое ссылался суд кассационной инстанции, по сути, сводится к оценке доказательств. Фактически суд округа пришёл к выводу о том, что заключение эксперта является единственным возможным доказательством по данному делу, указав, в том числе, на бездействие прокурора, которым не заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

6. Специальный правовой режим объектов инфраструктуры воздушного транспорта

Верховный Суд РФ установил, что по результатам рассмотрения дела достоверно установлено, что терминал прилета относится к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта, в отношении которого осуществляется специальное правовое регулирование и федеральный государственный строительный надзор.

Суд пришёл к выводу, что в этой связи, исходя из особого правового режима аэровокзала (часть 2 статьи 71 Воздушного кодекса Российской Федерации), независимо от наличия у объекта признаков капитального либо некапитального строения, при его строительстве требуется проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса, которое относится к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации.

7. Нарушение федерального законодательства при строительстве объекта

Верховный Суд РФ установил, что в рассматриваемом случае объект возведён с отступлением от технического задания и его строительство без получения разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы, в отсутствие сопровождения государственного строительного надзора может повлиять на безопасность последующей его эксплуатации, создать угрозу жизни и здоровью пассажиров, вызвать иные негативные последствия.

Суд пришёл к выводу, что учитывая обстоятельства, связанные с нарушением обществом федерального законодательства при модернизации аэропорта, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о законности вынесенного прокуратурой представления с указанием на необходимость принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

8. Отсутствие указания окружным судом на нарушение процессуального законодательства

Верховный Суд РФ отметил, что отменяя постановление апелляционного суда и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, окружной суд также не указал какие нормы процессуального законодательства были нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Суд полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ применил следующий критерий:

Для объектов инфраструктуры воздушного транспорта, относящихся к особо опасным и технически сложным объектам, требование о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий применяется независимо от наличия у объекта признаков капитального либо некапитального строения. Это обусловлено специальным правовым режимом, установленным частью 2 статьи 71 Воздушного кодекса РФ, и необходимостью обеспечения безопасности пассажиров.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и приходить к иным выводам о том, какие обстоятельства установлены, нарушая требования части 2 статьи 287 АПК РФ. Экспертные заключения не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Указания нижестоящим судам и участникам

Верховный Суд РФ не дал прямых указаний нижестоящим судам о порядке исполнения, поскольку дело было разрешено по существу. Однако из определения следует, что:

1. Арбитражный суд Иркутской области должен руководствоваться постановлением апелляционного суда, которое оставлено в силе, и признать представление прокуратуры незаконным неправомерным.

2. Акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» обязано принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, в том числе получить разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, направить извещение о начале строительства в уполномоченный орган государственного строительного надзора.

3. Уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации должны провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. **Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибир