ВС отменил прекращение дела о присвоении: кассация незаконно переоценила доказательства и неверно применила признак вверённости

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УДП25-19-К8 от 20 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённый: Уфимцев Алексей Валерьевич (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Кривонога Е.А. - Защитник: адвокат Старов И.В.

Статьи УК РФ: Часть 3 статьи 160 УК РФ (присвоение) — три преступления

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): 2 года лишения свободы по каждому преступлению с заменой на основании ст. 53 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15%.

Назначенное наказание (по апелляционному определению): 1 год 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору суда первой инстанции):

Уфимцев А.В., являясь главным редактором МУП «Редакция газеты», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 12 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года трижды присвоил денежные средства, принадлежащие Редакции, путём следующих действий:

1. Получив коммерческое предложение от представителя ООО «К.» (Д.), заключил с ней устное соглашение об оказании платных услуг по размещению четырёх статей в газете.

2. Преследуя корыстную цель, поставил условия об оплате без оформления письменного договора от имени Редакции и без документов бухгалтерского учёта, предоставив для перечисления реквизиты своих и сестры банковских карт.

3. Д. перевела: - 24 июля 2018 года — 60 000 рублей на счёт сестры Уфимцева (С.); - 18 марта 2019 года — 65 000 рублей на личный счёт Уфимцева; - 16 апреля 2019 года — 130 000 рублей на личный счёт Уфимцева.

4. Уфимцев не оприходовал эти деньги в кассу Редакции, присвоил их и распорядился по своему усмотрению, хотя материалы были опубликованы в газете.

Приговор суда первой инстанции (Каменский городской суд Алтайского края, 6 декабря 2024 года): - Квалификация: ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления) - Наказание: 2 года лишения свободы по каждому с заменой на 2 года принудительных работ (ст. 53 УК РФ) с удержанием 15% - По совокупности: 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% - Арест на денежные средства (10 250 рублей) отменён

Апелляционное определение (Алтайский краевой суд, 14 февраля 2025 года): - Признано смягчающим обстоятельством: состояние здоровья близких родственников осуждённого - Смягчено наказание: 1 год 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению - Исключена замена на принудительные работы - По совокупности: 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд, 17 июля 2025 года): - Приговор и апелляционное определение отменены - Уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) - Уфимцеву признано право на реабилитацию

Основание отмены в кассации: Кассационный суд пришёл к выводу об отсутствии последствий в виде причинения имущественного ущерба Редакции, поскольку денежные средства Д. не поступали в распоряжение Редакции ввиду отсутствия договорных отношений и, следовательно, не могли быть вверены Уфимцеву.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение присвоения от иных форм хищения, наличие последствий в виде причинения ущерба собственнику).

Подкатегория: Соотношение гражданско-правовых договорных отношений и уголовно-правовых признаков состава преступления (присвоения по ст. 160 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть квалифицировано как присвоение (ч. 3 ст. 160 УК РФ) обращение в свою пользу денежных средств, полученных от третьего лица в результате заключённого главным редактором гражданско-правового договора об оказании услуг от имени редакции, если эти средства не были оприходованы в кассу редакции и не поступили в её распоряжение?

2. Требуется ли для квалификации присвоения наличие письменного договора и документов бухгалтерского учёта, или достаточно устного соглашения, заключённого путём электронной переписки?

3. Может ли суд кассационной инстанции при отмене приговора переоценивать доказательства, отвергнутые судом первой инстанции, и устанавливать новые факты, не установленные в приговоре?

4. Какие критерии определяют наличие состава присвоения, когда имущество находится в правомерном владении лица в силу служебного положения, но не поступило в распоряжение организации-собственника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение, признав, что кассационный суд допустил существенные нарушения закона при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции неправомерно переоценил доказательства, отвергнутые судом первой инстанции, и не учёл требования Постановления Пленума ВС РФ № 48 о том, что присвоение состоит в безвозмездном обращении вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, при условии правомерного владения или ведения этим имуществом в силу служебного положения. Денежные средства, полученные от третьего лица по договору, заключённому главным редактором от имени редакции, являются вверенным ему имуществом, даже если они не поступили на счёт организации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Верховный Суд указал, что кассационный суд не учёл требования пункта 23 указанного Постановления, согласно которому:

«противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества».

Пункт 24 того же Постановления определяет: присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным, в том числе с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные денежные средства.

2. Статус Уфимцева и его полномочия

Суд установил, что Уфимцев А.В., как главный редактор МУП «Редакция газеты», в соответствии со: - статьёй 19 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»; - положениями Устава Редакции; - условиями трудового договора от 14 мая 2008 года

был наделён полномочиями на ведение без доверенности коммерческой деятельности от лица Редакции и расходование полученных ею средств и материальных ценностей. В его обязанности входило заключение договоров от имени и в интересах Редакции.

Согласно Уставу, предметом деятельности Редакции является производство и выпуск газеты в целях получения прибыли путём заключения всех видов договоров с юридическими и физическими лицами.

3. Наличие гражданско-правового договора

Верховный Суд подтвердил вывод суда первой инстанции о заключении гражданско-правовых договоров на оказание услуг между Уфимцевым (действовавшим от имени Редакции) и Д. Это подтверждается:

• Электронной перепиской с официального адреса Редакции в июле 2018 года, марте и апреле 2019 года;
• Показаниями свидетелей (Д., Х., Т., К.);
• Протоколами осмотра оптического диска с входящей и исходящей корреспонденцией;
• Протоколами осмотра компьютера Редакции;
• Информацией ООО «К.» о переписке;
• Иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд применил нормы гражданского права (ст. 160, 432, 434 ГК РФ), согласно которым: - Сделка может быть совершена путём составления письменного документа или с помощью электронных средств; - Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; - Договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе путём обмена электронными письмами.

4. Вверённость имущества и его обращение в личную пользу

Верховный Суд подчеркнул, что услуги, оказанные Редакцией (размещение информационных материалов в печатном издании), подлежали оплате в соответствии с достигнутыми соглашениями. Однако согласно требованиям Уфимцева деньги были перечислены не на счёт Редакции, а на банковские счета, принадлежащие ему и его сестре С., которая затем перевела их Уфимцеву. Это подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» и показаниями свидетелей.

Суд отметил, что отсутствие документов бухгалтерского учёта может свидетельствовать о выбранном Уфимцевым способе хищения денег путём их сокрытия от собственника с последующим обращением в свою пользу.

5. Процессуально-правовые нарушения в кассационном суде

Верховный Суд указал на нарушение требований части 7 статьи 401.16 УПК РФ (пункты 1 и 2):

«в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, а также предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими».

Кассационный суд, делая вывод об отсутствии состава преступления, не учёл, что: - Показания представителя МУП «Редакция» оценены в приговоре и отвергнуты как несостоятельные; - Показания свидетелей (С., Р., Р.) оценены в итоговом судебном акте наряду с другими доказательствами, и суд кассационной инстанции не вправе предлагать отнестись к ним критически.

6. Нарушение части 1 статьи 401.6 УПК РФ

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение: - Надлежащим образом не учёл все обстоятельства совершённого преступления; - Не обосновал свои выводы в судебном решении в установленном законом порядке; - Повлёк искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Эти обстоятельства в силу части 1 статьи 401.6 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и передачи материалов дела для рассмотрения в судебном заседании.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд, определение от 17 июля 2025 года):

1. Материально-правовая ошибка — неверное применение признаков состава присвоения

Кассационный суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии состава преступления, основываясь на том, что денежные средства не поступили в распоряжение Редакции и, следовательно, не могли быть вверены Уфимцеву. Однако это противоречит:

• Пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № 48, согласно которому вверённость имущества определяется правомерным владением или ведением в силу служебного положения, а не фактическим поступлением в распоряжение организации;
• Пункту 24 того же Постановления, согласно которому присвоение считается оконченным с момента неисполнения обязанности поместить денежные средства на счёт собственника.

2. Процессуально-правовая ошибка — переоценка доказательств

Кассационный суд нарушил часть 7 статьи 401.16 УПК РФ, переоценив доказательства: - Отвергнув показания свидетелей, которые были оценены судом первой инстанции; - Не учитывая, что суд первой инстанции отвергнул показания представителя Редакции как несостоятельные; - Предрешая вопросы о достоверности доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

3. Процессуально-правовая ошибка — ненадлежащее обоснование решения

Кассационный суд не обосновал свои выводы в судебном решении в установленном законом порядке, не учитывая все обстоятельства совершённого преступления, установленные в приговоре.

4. Нарушение части 1 статьи 401.6 УПК РФ

Отмена приговора и апелляционного определения без надлежащего учёта фактических обстоятельств и обоснования выводов повлекла искажение сути правосудия.

Ошибки апелляционного суда (Алтайский краевой суд, определение от 14 февраля 2025 года):

Апелляционный суд не допустил существенных ошибок в квалификации. Он правильно сохранил квалификацию по ч. 3 ст. 160 УК РФ, но смягчил наказание на основании смягчающего обстоятельства (состояние здоровья близких родственников). Верховный Суд не критиковал апелляционное определение по существу, указывая, что оно было отменено кассационным судом необоснованно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Удовлетворить кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

2. Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года в отношении Уфимцева Алексея Валерьевича.

3. Передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Правовое основание: Пункт 5 части 1 статьи 401.14 и часть 1 статьи 401.15 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации присвоения в сфере коммерческой деятельности должностных лиц и лиц, наделённых служебными полномочиями:

• Вверённость имущества определяется не фактическим поступлением в распоряжение организации, а правомерным владением или ведением в силу служебного положения;
• Электронные договоры (заключённые путём обмена электронными письмами) признаются надлежащим образом заключёнными гражданско-правовыми договорами;
• Отсутствие документов бухгалтерского учёта может свидетельствовать о способе хищения, а не об отсутствии договорных отношений;
• Момент окончания присвоения наступает с момента неисполнения обязанности поместить денежные средства на счёт собственника, а не с момента их фактического получения организацией.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает и уточняет процессуальные гарантии при рассмотрении дел в кассационном порядке:

• Запрет на переоценку доказательств в кассационной инстанции (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ) является абсолютным и не допускает исключений;
• Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты, не установленные в приговоре, или отвергать доказательства, оценённые судом первой инстанции;
• Обоснованность судебного решения — обязательное требование, нарушение которого влечёт отмену решения по основаниям ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на справедливое судебное разбирательство включает право на надлежащую оценку доказательств судом кассационной инстанции в соответствии с законом;
• Право на защиту предполагает, что суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства в ущерб подсудимому без надлежащего обоснования;
• Право на реабилитацию (признанное в кассационном определении) может быть отменено, если кассационное определение само отменяется как незаконное.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года:

• Уточняет критерии вверённости имущества в контексте служебных полномочий;
• Подтверждает применимость норм гражданского права (ст. 160, 432, 434 ГК РФ) при определении наличия договорных отношений;
• Усиливает требования к обоснованности судебных решений в кассационном порядке.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда применима к:

• Присвоению в сфере СМИ и издательской деятельности — где главные редакторы и иные должностные лица заключают договоры от имени организации;
• Растрате денежных средств — когда лицо, наделённое полномочиями, не оприходует полученные средства в кассу организации;
• Хищениям в коммерческих организациях — где должностные лица используют служебное положение для получения денежных средств от третьих лиц;
• Электронным договорам — при определении их надлежащего заключения в целях уголовно-правовой квалификации;
• Процессуальным нарушениям в кассационном порядке — при оценке законности решений кассационных судов по иным категориям уголовных дел.

Доктринальное значение

Определение подчёркивает, что:

1. Уголовно-правовая квалификация должна основываться на надлежащей оценке всех доказательств, установленных в приговоре, а не на переоценке доказательств в кассационной инстанции;

2. Гражданско-правовые отношения (наличие договора, его условия) являются фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в уголовном процессе, но не подлежащими переоценке в кассационном порядке;

3. Служебное положение как основание вверённости имущества должно оцениваться в контексте полномочий, предоставленных лицу законом, уставом организации и трудовым договором, а не только фактическим поступлением имущества в распоряжение организации;

4. Процессуальные гарантии в кассационном порядке являются существенными и их нарушение влечёт отмену судебного решения независимо от материально-правовой обоснованности вывода о наличии или отсутствии состава преступления.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ № 51-УДП25-19-К8 от 20 ноября 2025 года имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о присвоении, совершённом лицами, наделёнными служебными полномочиями, и для укрепления процессуальных гарантий при рассмотрении дел в кассационном порядке. Оно подтверждает, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты, а должен ограничиваться проверкой законности и обоснованности судебного решения в соответствии с требованиями УПК РФ.