ВС подтвердил осуждение за вымогательство, разбой и похищение человека, отклонив доводы о долговом характере требований

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-13-А4 от 03 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлина А.П. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённые: Сундуков Руслан Наилевич, Пасынков Михаил Владимирович, Матюнин Дмитрий Александрович - Защитники: Якимов В.А., Акимов А.С., Мелкумова Е.Ю., Гавриленко О.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Фролов О.Э. - Оправданный: Юсупов Эдуард Рустемович

Квалификация и наказание:

Сундуков Р.Н. (несудимый): - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере) — 8 лет - ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (пособничество разбойному нападению) — 8 лет - ч. 5 ст. 33, пп. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (пособничество похищению человека) — 6 лет - ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) — 4 года - ч. 2 ст. 171₂ УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр) — 1 год - Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Пасынков М.В. (судимый: 02.04.2018 по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 1 год, освобождён 01.04.2019): - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — 8 лет 6 месяцев - п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение) — 9 лет - пп. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) — 7 лет - Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Матюнин Д.А. (несудимый): - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) - Наказание: 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Юсупов Э.Р.: - Оправдан по ч. 1 ст. 174₁ УК РФ (отсутствие состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) - Осуждён по ч. 2 ст. 171 УК РФ на 2 года в исправительной колонии общего режима (не обжалован)

Судебные акты, обжалованные в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года - Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба осуждённого Пасынкова М.В. - Кассационные жалобы адвокатов Гавриленко О.Н. и Якимова В.А. в интересах осуждённых Матюнина Д.А. и Сундукова Р.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Матюнин Д.А., Пасынков М.В. и Сундуков Р.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору вымогательство в отношении потерпевшего К. в целях получения имущества в особо крупном размере (3 500 000 рублей) под угрозой убийства и применения насилия.

Пасынков М.В. при пособничестве Сундукова Р.Н. совершил разбойное нападение на потерпевшего А., находившегося в управляемом им автомобиле, под угрозой предмета, похожего на пистолет, принудительно переместил его по указанному маршруту, удерживал против воли, согласовывая действия с Сундуковым Р.Н. посредством телефона. Затем незаконно завладел автомобилем К., причинив ущерб в особо крупном размере (2 516 628 рублей 45 копеек).

Сундуков Р.Н. совместно с Е. совершил хищение денежных средств К. путём обмана и злоупотребления доверием (2 558 500 рублей) в особо крупном размере, обещав через знакомых должностных лиц оказать помощь в решении вопроса о назначении ему уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, либо об освобождении от отбывания наказания.

Сундуков Р.Н. и Юсупов Э.Р. совместно занимались незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», каждый выполнял отведённую роль, получая доход.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан от 04 июля 2024 года осудил трёх лиц по указанным квалификациям с назначением наказаний в соответствии с п. I.

Решение апелляции: Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года оставило приговор в отношении Сундукова Р.Н., Пасынкова М.В. и Матюнина Д.А. без изменения. В отношении Юсупова Э.Р. определение было изменено в части определения судьбы вещественных доказательств.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Пасынков М.В. просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), оправдать по пп. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Доводит, что требования к К. были вызваны долговыми обязательствами, отсутствуют доказательства умысла на вымогательство, разбойное нападение и похищение. Указывает, что А. свободно покинул место стоянки, поэтому похищения не было. Оспаривает достоверность показаний потерпевших.

2. Адвокат Гавриленко О.Н. (в интересах Матюнина Д.А.) просит переквалифицировать действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Доводит, что Матюнин Д.А. передавал денежные средства в долг непосредственно К., поэтому просил их вернуть. Пасынков М.В. встречался с К. по собственной инициативе. На встречах Матюнин Д.А. не совершал действий, свидетельствующих о вымогательстве. Указывает на частичное признание вины при допросе в состоянии сильного душевного волнения. При назначении наказания суд не учёл, что Матюнин Д.А. — единственный работающий в семье, его лишение свободы поставило семью в тяжёлое положение.

3. Адвокат Якимов В.А. (в защиту Сундукова Р.Н.) просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Доводит, что вина Сундукова Р.Н. в совершении ч. 2 ст. 171 УК РФ не доказана. Матюнин Д.А. и Пасынков М.В. на законных основаниях требовали от К. денежные средства, переданные в качестве займа, поэтому действия не образуют состав ст. 163 УК РФ. Отсутствуют доказательства предварительного сговора между осуждёнными на совершение вымогательства и участие в нём Сундукова Р.Н., его причастность к разбойному нападению и похищению А.

Возражения прокуратуры: Заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. и государственный обвинитель Подольская Я.М. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые проблемы: 1. Квалификация деяния — разграничение вымогательства (ст. 163 УК РФ) и самоуправства (ст. 330 УК РФ); разграничение разбойного нападения (ст. 162 УК РФ) и похищения человека (ст. 126 УК РФ) от иных действий 2. Признаки состава преступления — наличие умысла на вымогательство, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья; наличие предварительного сговора между соучастниками 3. Соучастие — пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ), роль каждого участника в совершении преступлений 4. Назначение наказания — применение ст. 64 УК РФ (смягчение наказания при исключительных обстоятельствах), учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливость наказания 5. Допустимость доказательств — соблюдение требований УПК РФ при получении доказательств, оценка показаний обвиняемых, потерпевших и свидетелей 6. Право на защиту — участие защитников при допросах, возможность участия в судебном заседании, последнее слово подсудимого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий Матюнина Д.А., Пасынкова М.В. и Сундукова Р.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере) правильной, или их действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство)?

2. Доказана ли вина Пасынкова М.В. в совершении разбойного нападения (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и похищения человека (пп. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) в отношении А., или его действия не образуют состав этих преступлений?

3. Доказана ли вина Сундукова Р.Н. в совершении пособничества разбойному нападению и похищению, а также в незаконной организации и проведении азартных игр (ч. 2 ст. 171₂ УК РФ)?

4. Имеются ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении и оценке доказательств, влияющие на исход дела?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 60–74 УК РФ, в том числе возможно ли применение ст. 64 УК РФ к Матюнину Д.А. и ст. 73 УК РФ?

6. Нарушено ли право на защиту осуждённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Круг оснований в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений по делу не допущено. Выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Ст. 401.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В отличие от апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ), в кассации суд не переоценивает доказательства и не проверяет выводы суда первой инстанции по существу, а лишь контролирует соблюдение закона.

2. Квалификация вымогательства (ст. 163 УК РФ) и разграничение с самоуправством (ст. 330 УК РФ)

Суд установил, что Матюнин Д.А., Пасынков М.В. и Сундуков Р.Н. совершили вымогательство в отношении К. в целях получения имущества в особо крупном размере (3 500 000 рублей) под угрозой убийства и применения насилия. Доводы защиты о наличии долговых обязательств у К. перед Матюниным Д.А. полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., данными при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с Сундуковым Р.Н. и Пасынковым М.В., по обстоятельствам совершения осуждёнными под угрозой убийства и применения насилия вымогательства денежных средств.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у потерпевшего долговых обязательств перед Матюниным Д.А., о несостоятельности доводов защиты о том, что угрозы применения насилия при требовании денежных средств не высказывались, а также о наличии в действиях осуждённых признаков самоуправства. Квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупном размере) является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

3. Разбойное нападение (ст. 162 УК РФ) и похищение человека (ст. 126 УК РФ)

Суд верно установил, что Пасынков М.В. при пособничестве Сундукова Р.Н., из корыстных побуждений, напал на А., находящегося на проезжей части в автомобиле, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, принудительно переместил захваченного потерпевшего на данном автомобиле в другое место, где против воли удерживал его, а затем незаконно завладел автомобилем К., причинив последнему ущерб в особо крупном размере (2 516 628 рублей 45 копеек).

Содержащиеся в приговоре выводы суда в данной части являются правильными и сомнений не вызывают. Доводы защиты о том, что А. свободно покинул место стоянки и, следовательно, похищения не было, опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, как Пасынков М.В. ворвался в управляемый им автомобиль, под угрозой предмета, похожего на пистолет, заставил проехать по указанному маршруту, после остановки автомобиля удерживал его в нём, согласовывая при этом свои действия посредством телефона с Сундуковым Р.Н.

4. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) и соучастие Сундукова Р.Н.

Вина Сундукова Р.Н. в хищении путём мошенничества денежных средств К. на общую сумму 2 558 500 рублей подтверждается: - показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах передачи им денежных средств Сундукову Р.Н. и Е., обещавших через знакомых должностных лиц оказать помощь в решении вопроса о назначении ему уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, либо об освобождении от отбывания наказания; - показаниями Е. о наличии договорённости с Сундуковым Р.Н. на завладение денежными средствами К. обманным путём, об их совместных действиях и распределении похищенного; - протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров потерпевшего с Сундуковым Р.Н. и Е.; - сведениями из банковских выписок; - результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.; - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Сундукова Р.Н. в совершении хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по предварительному сговору с Е.

5. Незаконная организация и проведение азартных игр (ст. 171₂ УК РФ)

Судом правильно установлено, что Сундуков Р.Н. и Юсупов Э.Р. совместно занимались незаконной деятельностью по организации и проведению азартных игр, каждый из них выполнял отведённую ему в преступлении роль, получая от этого доход, который распределяли между собой. Доводы защиты о непричастности Сундукова Р.Н. к организации и проведению азартных игр не нашли своего подтверждения.

Вина подтверждается: - показаниями Юсупова Э.Р. о принадлежности ему игровых терминалов, обнаруженных в различных заведениях; - показаниями свидетелей Ф., Е. и Г., которым от Юсупова Э.Р. известно, что его компаньоном по работе с игровыми терминалами был Сундуков Р.Н., обеспечивающий безопасность работы и прикрытие со стороны преступного мира; - показаниями свидетеля Я., от которого Сундуков Р.Н. требовал убрать из определённых заведений свои терминалы; - показаниями свидетеля С., который слышал, как Сундуков Р.Н. предлагал Е. совместно заниматься с ним и Юсуповым Э.Р. игровыми аппаратами; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - заключением компьютерно-технической экспертизы и показаниями свидетеля И., подтвердившими, что в обнаруженных игровых терминалах установлено программное обеспечение, алгоритм работы которого тождественен алгоритму работы игрового программного обеспечения, терминалы пригодны для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

6. Допустимость доказательств и соблюдение УПК РФ

Все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности осуждённых, получены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осуждённых к совершённым преступлениям.

Судом верно установлено, что допросы Матюнина Д.А. и Сундукова Р.Н., в ходе которых ими были даны показания, соответствующие предъявленному обвинению, проведены в соответствии с положениями закона, в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие. Перед проведением следственных действий им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах, была подтверждена собственноручными подписями обвиняемых и их защитников.

Заявлений об искажении содержания показаний, о наличии дополнений и о неудовлетворительном самочувствии от участвующих лиц не поступало. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было; уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Оснований подвергать сомнениям достоверность положенных судом в основу приговора доказательств не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, по юридически значимым обстоятельствам находятся в логической связи, дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осуждённых не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, проверил доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

7. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

При назначении наказания Матюнину Д.А., Пасынкову М.В. и Сундукову Р.Н. судом учтены: - обстоятельства совершённых преступлений; - степень общественной опасности содеянного; - фактическое участие каждого из них в совершении совместных деяний; - значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений; - данные, характеризующие их личность; - в соответствии с требованиями закона наличие смягчающих обстоятельств, а у Пасынкова М.В. — отягчающего обстоятельства; - влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано и должным образом учтено в отношении всех осуждённых наличие у них малолетних детей, положительных характеристик, их состояние здоровья. Также учтены: - для Пасынкова М.В.: частичное признание вины; - для Матюнина Д.А.: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых К., его мнение о снисхождении при назначении наказания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление общественно-полезной деятельности, совершение пожертвований в благотворительных целях.

С учётом поведения Матюнина Д.А. после совершения преступления и совокупности установленных в отношении него смягчающих обстоятельств, которые признаны исключительными, суд назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Пасынкова М.В., рецидив преступлений, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности, мотивировал невозможность применения к Сундукову Р.Н. и Пасынкову М.В. положений ст. 64 УК РФ, к Пасынкову М.В. — ч. 3 ст. 68 УК РФ (обязательное назначение более строгого наказания при рецидиве), а также ко вс