ВС подтвердил приговор по делу о «положенце» и вымогательстве организованной группой: показания на следствии вместо судебных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД26-15-А5 от 17 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Червоткина А.С. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённые: 1. Побегайло Евгений Владимирович (скончался 10.03.2026 после вступления приговора в законную силу) 2. Никоненко Константин Константинович 3. Пасько Евгений Владимирович (скончался 30.08.2026 после вступления приговора в законную силу и подачи кассационной жалобы) 4. Мягков А.Г. (судебные решения не обжалованы)

Потерпевшие: Г., К., К., К., У., К. (конкретные фамилии в акте зашифрованы)

Квалификация и наказание:

Побегайло Е.В.: - Ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - П. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы, квалифицированное признаки) — по пяти эпизодам (9, 9, 9, 9, 9 лет 6 месяцев) - П. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере) — 4 года - Окончательное наказание: 15 лет лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии особого режима) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Никоненко К.К.: - П. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы) — по четырём эпизодам (7, 7, 7, 7 лет 6 месяцев) - Окончательное наказание: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Пасько Е.В.: - П. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы) — по двум эпизодам (8, 8 лет) - Окончательное наказание: 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Приговор первой инстанции: Алтайский краевой суд, 10 июня 2025 года

Апелляционное определение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 08 декабря 2025 года (оставлен без изменения)

По чьим жалобам рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённых Никоненко К.К. и Пасько Е.В., а также П. (вдовы умершего осуждённого Побегайло Е.В.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Побегайло Е.В. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии на территории г. Славгорода Алтайского края в период с 12 апреля 2019 г. по 18 июля 2023 г. Суд установил, что Побегайло был наделён криминальным статусом «положенца» до 22 июля 2014 года и продолжил занимать это положение после принятия Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, устанавливающего уголовную ответственность за данное деяние. Используя неформальные властные полномочия, он организовывал сбор денежных средств, материальную поддержку лиц в местах лишения свободы, распространял идеи криминальной субкультуры.

В 2021 году Побегайло создал организованную группу в составе Никоненко К.К., Пасько Е.В. и Мягкова А.Г. для систематического совершения вымогательств под различными надуманными причинами с применением насилия и угрозами его применения. Период совершения вымогательств — с 01 октября 2021 года по 07 августа 2022 года (за исключением одного эпизода вымогательства у К. от 28 апреля 2022 года).

Конкретные эпизоды вымогательства:

1. У потерпевшего Г. — вымогательство 45 000 рублей (фактически получено 20 000 рублей) под предлогом помощи в истребовании долга. Участники: Побегайло, Никоненко, Пасько.

2. У потерпевшего К. — вымогательство 20 000 рублей под предлогом долга подрядчика К. Участники: Побегайло, Никоненко.

3. У потерпевшей К. — вымогательство 20 000 рублей под предлогом потери «закладки» наркотиков (фактически получено 5 000 рублей). Участники: Побегайло, Никоненко.

4. У потерпевшего У. — вымогательство 150 000 рублей под предлогом конфликта в кафе (фактически получено 100 000 рублей). Участники: Побегайло, Пасько, Мягков.

5. У потерпевшей К. — вымогательство 680 000 рублей под предлогом обмана при сделке с материнским капиталом (фактически получено 0 рублей, но были угрозы). Участники: Побегайло, Никоненко.

6. У потерпевшего К. — вымогательство 20 000 рублей под предлогом возврата телефона (фактически получено имущество: холодильник, стиральная машина). Участник: только Побегайло.

Процессуальная история:

Приговор Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 года осудил всех четырёх лиц по указанным статьям. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 года оставило приговор без изменения.

В кассационном порядке поданы жалобы: - Никоненко К.К. — с просьбой отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение - Пасько Е.В. — с просьбой отменить приговор и прекратить дело за непричастностью - П. (вдова Побегайло Е.В.) — с просьбой отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, назначение наказания, совокупность преступлений)

Основные материально-правовые вопросы: 1. Квалификация занятия высшего положения в преступной иерархии (ст. 210 УК РФ) и требования к доказыванию конкретных обстоятельств такого положения 2. Квалификация вымогательства в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и вымогательства в крупном размере (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) 3. Правильность применения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) 4. Оценка доказательств виновности каждого из осуждённых в конкретных эпизодах вымогательства

Категория проблемы: Процессуально-правовая (допустимость доказательств, право на защиту, существенные нарушения УПК)

Процессуальные вопросы: 1. Надлежащая оценка показаний потерпевших и свидетелей, изменивших показания в суде 2. Допустимость использования засекреченных свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности 3. Соблюдение права на защиту при отклонении ходатайства о допуске защитника 4. Проверка заявлений о применении незаконных методов ведения следствия

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Побегайло Е.В. в занятии высшего положения в преступной иерархии и требуется ли конкретное доказывание обстоятельств такого положения и его использования?

2. Доказана ли виновность Побегайло Е.В., Никоненко К.К. и Пасько Е.В. в совершении конкретных эпизодов вымогательства в составе организованной группы, учитывая изменения показаний потерпевших и свидетелей в суде?

3. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы) и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере)?

4. Правильно ли применены правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров?

5. Нарушено ли право на защиту при отклонении ходатайства о допуске защитника и при проверке заявлений о применении незаконных методов ведения следствия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд признал, что выводы о виновности осуждённых подтверждены совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Суд подтвердил правильность квалификации, назначения наказания и соблюдения процессуальных прав обвиняемых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии)

Судебная коллегия установила, что Побегайло Е.В. в период до 22 июля 2014 года был наделён криминальным статусом «положенца» на территории г. Славгорода, позволяющим влиять на систему неформальных взаимоотношений в криминальной среде. Несмотря на принятие Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, установившего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, Побегайло продолжил занимать указанное положение.

Суд отклонил довод защиты о том, что требуется конкретное доказывание обстоятельств занятия таким положением и его использования. Апелляционное определение правильно указало, что такого доказывания не требуется. Виновность подтверждена следующими доказательствами:

• Показания засекреченных свидетелей «М», «П», «Д», «И» об обстоятельствах приобретения криминального статуса и выполнении функций
• Показания потерпевших Г., К. и других о том, что Побегайло являлся «положенцем» и криминальным авторитетом
• Показания свидетелей П., М., У. и других
• Акты прослушивания телефонных переговоров и результаты оперативно-розыскной деятельности
• Официальные сведения из характеристик осуждённого из мест отбывания наказания
• Данные о движении денежных средств по банковским счетам
• Экспертное заключение о татуировках на теле Побегайло, содержащих информацию о верности «воровскому закону» и указывающих на авторитетное положение в преступной иерархии (татуировки в виде черта с оскалом, ползущего вверх паука и других тюремных татуировок)
• Приговор Московского городского суда от 24 мая 2023 года, установивший, что лицо, наделившее Побегайло статусом «положенца», осуждено по ст. 210 УК РФ и имело статус «вора в законе» с июня 2013 года

2. Организованная группа и вымогательство (ст. 163 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что в 2021 году Побегайло создал организованную группу, характеризующуюся: - Иерархической структурой, основанной на подчинении Побегайло - Устойчивостью и сплочённостью, основанной на стабильном составе группы в течение длительного времени - Продолжительностью и неоднократностью совершения преступлений - Постоянством форм и методов преступной деятельности - Распределением ролей между участниками - Согласованностью действий при совершении преступлений

3. Доказывание конкретных эпизодов вымогательства

Суд детально проанализировал каждый эпизод вымогательства и отклонил доводы защиты:

Эпизод с потерпевшим Г.: - Никоненко К.К. не отрицал факта знакомства с Г. и дачи ему взаймы 10 000 рублей под проценты - Г. вернул 20 000 рублей, из которых Никоненко перевел Побегайло 3 000 рублей - Показания потерпевшего Г. на предварительном следствии о том, что Пасько пообещал помочь в истребовании долга, Никоненко потребовал 45 000 рублей за «косяк» и угрожал убийством, в ноябре 2021 года к нему домой приезжали Пасько, Никоненко и Побегайло с угрозами - Подтверждение сведениями из МО МВД России о содержании Пасько и Г. в одной камере ИВС с 20 по 23 мая 2021 года - Подтверждение данными о переводе денежных средств по банковским счетам - Подтверждение показаниями свидетеля А. о наличии денежного долга - Подтверждение показаниями засекреченного свидетеля «Д» о вымогательстве 45 000 рублей с угрозами насилия - Подтверждение результатами ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) о разговорах Побегайло с Никоненко о поступлении денежных средств

Суд отклонил довод о том, что потерпевший Г. и свидетель А. в суде заявили об отсутствии вымогательства, указав, что более достоверными были обоснованно признаны показания, данные ими на предварительном следствии.

Эпизод с потерпевшим К.: - Показания потерпевшего К. на предварительном следствии о том, что он выполнял строительные работы, получил 20 000 рублей на расчеты с рабочими, в феврале 2022 года Побегайло и Никоненко потребовали эти деньги за долг К., высказывали угрозы, неоднократно звонили с угрозами, он уехал в г. Барнаул - Подтверждение показаниями засекреченного свидетеля «Д» и других свидетелей о том, что Никоненко и Побегайло требовали 20 000 рублей с угрозами насилия - Подтверждение результатами ОРМ разговора Побегайло с неустановленным лицом о намерении разыскать К. и разбить ему лицо

Суд отклонил довод о том, что К. отбывает наказание за мошенничество и имела реальный денежный долг, указав, что это не исключает вымогательства.

Эпизод с потерпевшей К.: - Показания потерпевшей К. на предварительном следствии о том, что Побегайло обвинил её в потере «закладки» наркотиков и потребовал 20 000 рублей, угрожал физическим вредом, периодически встречал её на улице и требовал деньги, она передала 3 000 рублей, затем 2 000 рублей - Подтверждение показаниями свидетелей М. и П. на предварительном следствии - Подтверждение показаниями засекреченного свидетеля «Д» о вымогательстве 20 000 рублей с угрозами физической расправы, из которых она отдала 5 000 рублей - Подтверждение результатами ОРМ (прослушивание телефонных переговоров)

Суд отклонил доводы о том, что К. сам продал холодильник для приобретения наркотиков, что физическое воздействие осуществлялось другим лицом, что К. имел долг перед Побегайло за телефон, что показания матери К. были даны под давлением. Суд указал, что дал правильную оценку показаниям, признав более достоверными показания, данные на предварительном следствии.

Эпизод с потерпевшим У.: - Показания потерпевшего У. в суде о том, что в апреле 2022 года произошел конфликт в кафе, Пасько нанес ему удары ножом, на следующий день Пасько, М. и Побегайло обозначили выдуманный долг 150 000 рублей, Пасько систематически напоминал об этом, затем сказал, что меньше чем за 100 000 рублей ситуация не разрешится, он получил от родственницы 100 000 рублей и передал их Пасько - Подтверждение показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах конфликта в кафе и встречи с требованием 150 000 рублей - Подтверждение показаниями свидетеля У. о том, что она по просьбе У. взяла в кредит 100 000 рублей - Подтверждение экспертным заключением о наличии колото-резаных ран в области головы - Подтверждение протоколом осмотра видеозаписи о факте общения с осуждёнными - Подтверждение результатами ОРМ (прослушивание телефонных переговоров)

Суд отклонил довод о том, что сам У. в суде показал, что Побегайло деньги не требовал и ничего не получал, указав, что более достоверными были признаны показания, данные на предварительном следствии.

Эпизод с потерпевшей К.: - Показания потерпевшей К. в суде о том, что она сопровождала сделку по приобретению дома с использованием материнского капитала, в августе 2022 года Никоненко и Побегайло заявили, что она должна отдать 680 000 рублей за обман К., высказали угрозы физической расправы, Побегайло угрожал пистолетом, Никоненко по телефону интересовался о расчёте и высказывал угрозы - Подтверждение показаниями свидетеля К. о том, что К. была должна ему около 680 000 рублей за покупку дома на средства материнского капитала, он обратился к Побегайло и Никоненко, которые попросили 10 000 рублей за услуги, он видел встречу Побегайло и Никоненко с К., Побегайло сообщил, что во время встречи у него из-за пояса выпал пистолет - Подтверждение показаниями свидетеля С. о посодействовании организации встречи - Подтверждение показаниями свидетелей Р. и засекреченного свидетеля «Д» - Подтверждение результатами ОРМ (прослушивание телефонных переговоров)

Суд отклонил довод о том, что К. была должна К. 680 000 рублей, указав, что это не исключает вымогательства.

Эпизод с потерпевшим К.: - Показания потерпевшего К. на предварительном следствии о том, что в январе-феврале 2022 года он сдал телефон в ломбард, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое употребил с Побегайло, Побегайло передал ему телефон в пользование, который впоследствии пришел в негодность, Побегайло стал требовать вернуть телефон или передать 20 000 рублей, угрожал насилием, в конце марта 2022 года Побегайло и Л. подвергли его избиению, он пообещал отдать 20 000 рублей, в апреле 2022 года Побегайло угрожал ножом, требуя деньги или продать холодильник и стиральную машину, которые он вынужден был отдать, Побегайло заявил, что за беспокойство он все равно должен 20 000 рублей, продолжал требования с угрозами по телефону - Подтверждение показаниями свидетеля Ч. (матери) о том, что она звонила Побегайло и просила не угрожать сыну, тот сказал ей не вмешиваться - Подтверждение показаниями засекреченного свидетеля «Д» о вымогательстве 20 000 рублей с применением насилия и угрозами ножом, забрании холодильника и стиральной машины - Подтверждение показаниями свидетеля П. о том, что Побегайло и К. вынесли холодильник и стиральную машину - Подтверждение результатами ОРМ о содержании телефонных разговоров

Суд отклонил доводы о том, что К. сам продал холодильник, что физическое воздействие осуществлялось другим лицом, что К. имел долг за телефон, указав, что дал правильную оценку совокупности доказательств.

4. Оценка доказательств и показаний

Судебная коллегия подтвердила, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всей совокупности доказательств и обоснованно признали более достоверными показания, данные потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии, нежели их изменённые показания в суде. Суд указал, что выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия подтвердила, что показания потерпевших и свидетелей о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

5. Процессуальные права обвиняемого

Судебная коллегия установила, что все ходатайства стороны защиты, в том числе об отказе в допуске Г. в качестве защитника Побегайло наряду с адвокатом, были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право Побегайло защищаться как лично, так и путём получения квалифицированной помощи профессионального защитника на всех стадиях производства было обеспечено.

6. Существенные нарушения УПК РФ

Судебная коллегия установила, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было.

7. Вменяемость осуждённых

Согласно заключениям экспертов, ни один из осуждённых не страдал болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

8. Назначение наказания

Судебная коллегия подтвердила, что наказание Побегайло Е.В., Никоненко К.К. и Пасько Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности каждого из осуждённых и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд отклонил все доводы кассационных жалоб, указав, что:

1. Квалификация по ст. 210 УК РФ правильна — не требуется конкретное доказывание обстоятельств занятия высшим положением в преступной иерархии и его использования; достаточно совокупности доказательств, включая показания свидетелей, результаты ОРМ, экспертные заключения о татуировках и данные о движении денежных средств.

2. Квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ правильна — вымогательство в составе организованной группы доказано совокупностью доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, результаты ОРМ, данные о переводах денежных средств.

3. Оценка показаний потерпевших и свидетелей правильна — суды обоснованно признали более достоверными показания, данные на предварительном следствии, нежели изменённые показания в суде; выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

4. Проверка заявлений о применении незаконных методов ведения следствия проведена надлежащим образом — показания потерпевших и свидетелей о применении недозволенных методов были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

5. Право на защиту обеспечено — все ходатайства стороны защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ; отклонение ходатайства о допуске Г. в качестве защитника было законным.

6. Существенных нарушений УПК РФ не допущено — судебная коллегия не выявила нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных решений.

7. Назначение наказания правильно — наказание назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела; оснований для смягчения не усматривается.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 года в отношении Побегайло Евгения Владимировича, Никоненко Константина Константиновича и Пасько Евгения Владимировича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Никоненко К.К. и Пасько Е.В., а также П. (вдовы умершего осуждённого Побегайло Е.В.) оставлены без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение имеет значение для квалификации деяний по ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии). Судебная коллегия подтвердила, что при квалификации по этой статье не требуется конкретное доказывание обстоятельств занятия высшим положением в преступной иерархии и его использования. Достаточно совокупности доказательств, включая показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения о татуировках, данные о движении денежных средств и официальные сведения из мест отбывания наказания.

Определение также подтверждает правильность квалификации вымогательства в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и вымогательства в крупном размере (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Организованная группа характеризуется иерархической структурой, устойчивостью, сплочённостью, продолжительностью и неоднократностью совершения преступлений, постоянством форм и методов, распределением ролей и согласованностью действий.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение имеет значение для стандарта оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел. Судебная коллегия подтвердила, что суды вправе признать более достоверными показания, данные на предварительном следствии, нежели изменённые показания в суде, при условии, что выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Определение также подтверждает допустимость использования засекреченных свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров, данные о движении денежных средств по банковским счетам) при доказывании виновности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту обеспечивается путём разрешения ходатайств стороны защиты в соответствии с требованиями УПК РФ. Отклонение ходатайства о допуске защитника (в данном случае — Г. в качестве защитника наряду с адвокатом) может быть законным, если оно произведено с соблюдением процессуального закона.

Определение также подтверждает, что заявления потерпевших и свидетелей о применении к ним недозволенных методов ведения следствия должны быть проверены судом первой инстанции, и если они признаны не соответствующими действительности, это не является нарушением прав обвиняемого.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение связано с позициями ВС РФ по вопросам: - Применения ст. 210 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) после принятия Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ - Квалификации вымогательства в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) - Назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) - Оценки доказательств и показаний потерпевших и свидетелей

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - Занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210 УК РФ) - Вымогательстве в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) - Вымогательстве в крупном размере (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) - Назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров - Оценке показаний потерпевших и свидетелей, изменивших показания в суде - Использовании засекреченных свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности

Определение подтверждает, что при рассмотрении кассационных жалоб судебная коллегия вправе оставить приговор и апелляционное определение без изменения, если выводы о виновности подтверждены совокупностью доказательств и надлежащая оценка им дана в приговоре и апелляционном определении, а существенных нарушений УПК РФ не допущено.