ВС подтвердил: контрабанда наркотиков и покушение на их сбыт образуют совокупность преступлений, даже если перемещение через границу совершено с целью последующей передачи на реализацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД24-60-АЗ от 21 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Таратута И.В. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - При участии прокурора Фролова О.Э. - При секретаре Горностаевой Е.Е.

Осуждённая: Мелащенко Олександра (несудимая)

Защитник: адвокат Цветкова И.О.

Квалификация и наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года: - По ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой) — 9 лет лишения свободы - По п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере организованной группой) — 12 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Основания обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы осуждённой Мелащенко О. и адвоката Цветковой И.О. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

В 2018 году организатор (дело выделено в отдельное производство) создал организованную группу для незаконного сбыта наркотических средств на территории Краснодарского края и Республики Абхазия. В группу вовлечены: два соучастника (дела выделены), Гурдаков Нажмиддин Хаётович, Алиджони Хасанджони Насриддинзода, Нуров Парвиз Абдуллоевич (Курбонов Темур Абдуллоевич), Курбонов Комрона Шамсиддинович, супруги Дилшоди (Дилшоди Абдужаббор и Дилшоди Фатима Славиковна) и Мелащенко О.

Организатор приобретал наркотические средства (героин) и обеспечивал их систематические поставки. Члены группы по его указаниям извлекали наркотические средства из закладок, хранили, перемещали, передавали друг другу, устраивали тайники. Организатор реализовывал наркотические средства покупателям и распределял денежные средства между членами группы.

За период функционирования группы (до 13 июля 2019 года) организатором приобретено 1 кг 522,78 г героина. Участниками совершено 6 преступлений, связанных с его реализацией и перемещением через границу с Абхазией.

Действия Мелащенко: - 15 января 2019 года по указанию организатора (через Нурова) получила задание перевезти 245 пакетиков героина в Абхазию и передать в г. Гагры Дилшоди Ф. - 16 января 2019 года спрятала наркотические средства в одежде и прибыла на пункт пропуска через границу между Россией и Абхазией - Была задержана при досмотре; изъято 164,05 г героина в 245 пакетиках - При обыске квартиры изъяты дополнительно 3 пакетика героина массой 1,63 г

Приговор первой инстанции (17 июня 2022 года): - Осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ - Назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решение апелляции (25 апреля 2024 года): - Апелляционная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции исключила указание на Ф и Д как на участников преступления, переименовав их в качестве организатора и соучастника №2 - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в кассацию:

Осуждённая и её защитник оспаривают: 1. Совершение преступления в составе организованной группы — ссылаются на единичный факт перемещения наркотических средств, отрицают устойчивость группы 2. Добровольность показаний — утверждают, что показания даны в условиях стресса в период предварительного следствия без участия адвоката 3. Двойную квалификацию — считают, что одни и те же действия квалифицированы как два преступления (контрабанда и покушение на сбыт) 4. Отсутствие умысла на сбыт — отрицают наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств 5. Чрезмерность наказания — просят смягчить назначенное наказание 6. Зачет времени содержания под стражей — просят применить п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (льготный зачет в полуторном размере) 7. Техническую ошибку — указывают на неправильное указание даты рождения (25 октября вместо 5 октября)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные материально-правовые проблемы: - Квалификация деяния по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ) - Наличие признака совершения преступления в составе организованной группы (ст.35 УК РФ) - Разграничение между контрабандой (ст.229.1 УК РФ) и незаконным сбытом наркотических средств (ст.228.1 УК РФ) - Квалификация действий как покушения (ч.3 ст.30 УК РФ) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) - Применение льготного зачета времени содержания под стражей (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость показаний, полученных на стадии предварительного следствия - Право на защиту при даче показаний

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в действиях Мелащенко признаки совершения преступления в составе организованной группы, или преступление совершено единолично?
2. Правильно ли квалифицированы действия Мелащенко как совокупность двух преступлений (контрабанда и покушение на незаконный сбыт), или следует исключить одно из них как избыточное?
3. Имелся ли у Мелащенко умысел на незаконный сбыт наркотических средств?
4. Допустимы ли показания, полученные на стадии предварительного следствия, и соответствуют ли они требованиям уголовно-процессуального закона?
5. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой?
6. Подлежит ли применению льготный зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ полностью поддержала позицию апелляционного суда, признав, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, квалификация действий Мелащенко соответствует закону, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой. Суд признал, что в действиях Мелащенко имеются все признаки совершения преступления в составе организованной группы, а двойная квалификация по совокупности преступлений обоснована и соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия согласилась с оценкой приговора апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства преступлений и виновность Мелащенко установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, оценённых в соответствии с ст.88 УПК РФ (свободная оценка доказательств).

Показания Мелащенко, данные на стадии предварительного следствия, суд правильно признал достоверными, поскольку они: - По содержанию согласуются с показаниями других осуждённых (Гурдакова, Нурова, Дилшоди А., Дилшоди Ф., Алиджони, Курбонова) - Подтверждаются протоколами опознания лица, руководившего группой - Согласуются с экспертными заключениями и протоколами осмотра данных о движении денежных средств по банковским картам

Доводы Мелащенко о получении показаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела: показания давались добровольно, после разъяснения прав, с участием адвокатов. Замечаний на проведение следственных действий от стороны защиты не поступало.

2. Признак совершения преступления в составе организованной группы (ст.35 УК РФ)

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы защиты об отсутствии признака организованной группы. Суд установил, что:

• Осуждённые заранее объединились в группу с целью незаконного сбыта наркотических средств
• Группа имела руководителя (организатора)
• Состояла из нескольких лиц с распределённой ролевой структурой
• Роли распределены таким образом, чтобы составлять взаимосвязанную цепочку действий
• Направлены на систематический сбыт в течение длительного времени
• За период функционирования группы совершено 6 преступлений, связанных с реализацией и перемещением наркотических средств через границу

Вступая в группу, Мелащенко знала, что она имеет руководителя, состоит из нескольких лиц с распределённой ролевой структурой, направленной на систематический сбыт наркотических средств в течение длительного времени.

Установленные признаки группы соответствуют критериям отнесения её к разряду организованной (в смысле ст.35 УК РФ).

3. Квалификация по ст.229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств)

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий Мелащенко по п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере организованной группой).

Основание: Мелащенко была задержана после пересечения границы таможенного контроля, что свидетельствует о совершении контрабанды.

4. Квалификация по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт)

Судебная коллегия отвергла доводы защиты об излишней квалификации действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Суд установил, что действия Мелащенко включали: - Получение крупной партии героина (164,05 г) - Расфасовку во множество пакетиков (245 пакетиков) для удобства реализации покупателям - Хранение и перевозку с целью передачи на реализацию

Эти действия судом правильно оценены как умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства. Поскольку данные действия не были доведены до конца по не зависящим от осуждённой обстоятельствам (задержание на границе), суд правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5. Совокупность преступлений (ст.69 УК РФ)

Судебная коллегия признала правомерной квалификацию действий как совокупности двух преступлений, поскольку: - Действия, направленные на сбыт наркотического средства, совершены наряду с перемещением его через таможенную границу - Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о контрабанде"

Применена ч.3 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения наказаний).

6. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности Мелащенко - Обстоятельства, смягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи

Судебная коллегия признала, что суд исследовал и в полной мере учёл все данные о личности осуждённой, включая положительные характеристики, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. К смягчающим обстоятельствам суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (ч.1 ст.61 УК РФ), что позволило назначить наказание за каждое из преступлений с применением этого положения.

Нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено; наказание является соразмерным как содеянному, так и данным о личности осуждённой.

7. Льготный зачет времени содержания под стражей

Судебная коллегия отвергла доводы осуждённой о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (зачет в полуторном размере). В соответствии с этой нормой такая льгота не применяется в отношении лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

8. Техническая ошибка в дате рождения

Опечатка в дате рождения Мелащенко (указана 25 октября вместо 5 октября) не относится к разряду существенных нарушений и может быть устранена судом в порядке исполнения приговора.

9. Соблюдение процессуального порядка

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

10. Основания для отмены или изменения приговора

В соответствии с ч.1 ст.405 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд полностью поддержал выводы как суда первой инстанции (Краснодарского краевого суда), так и апелляционного суда (Третьего апелляционного суда общей юрисдикции).

Все доводы защиты были рассмотрены и отвергнуты как несостоятельные: - Доводы об отсутствии признака организованной группы — опровергнуты совокупностью доказательств - Доводы о нарушении процессуальных прав при даче показаний — опровергнуты материалами дела - Доводы об излишней квалификации — отвергнуты как противоречащие установленным фактам и разъяснениям Пленума ВС РФ - Доводы о чрезмерности наказания — не нашли подтверждения при анализе учтённых судом обстоятельств

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года в отношении Мелащенко Олександры оставлен без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года в отношении Мелащенко Олександры оставлено без изменения
3. Кассационные жалобы осуждённой Мелащенко О. и адвоката Цветковой Н.О. оставлены без удовлетворения

Порядок обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии для квалификации деяний как совершённых в составе организованной группы: - Заранее объединение нескольких лиц - Наличие руководителя (организатора) - Распределение ролей в виде взаимосвязанной цепочки действий - Направленность на систематическое совершение преступлений в течение длительного времени - Совершение нескольких преступлений (в данном случае — 6 преступлений)

Суд подчеркнул, что единичный факт совершения преступления недостаточен для вывода об организованной группе; необходимо установить систематичность и длительность функционирования группы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст.88 УПК РФ): показания, полученные на стадии предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора, если они: - Согласуются с показаниями других участников процесса - Подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами осмотра, экспертными заключениями - Получены с соблюдением процессуальных гарантий (разъяснение прав, участие адвоката, добровольность)

Суд отвергнул необоснованные претензии защиты к допустимости показаний, указав на наличие в материалах дела подтверждения их получения с соблюдением требований УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует баланс между защитой прав осуждённого и обеспечением справедливого правосудия: - Суд учёл смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию преступлений) - Применил положения ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания - Рассмотрел все доводы защиты по существу - Однако отвергнул необоснованные претензии, не подкреплённые доказательствами

Вместе с тем суд отказал в применении льготного зачета времени содержания под стражей (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), указав на прямое указание закона о неприменимости этой льготы к лицам, осуждённым за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о контрабанде" (п.12), в котором разъясняется, что действия, направленные на сбыт наркотического средства, совершённые наряду с перемещением его через таможенную границу, квалифицируются как совокупность преступлений.

Это согласуется с общими принципами квалификации по совокупности, установленными в ст.69 УК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ о назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о: - Контрабанде наркотических средств, совершённой в составе организованной группы - Совокупности преступлений, включающих контрабанду и незаконный сбыт наркотических средств - Установлении признаков организованной группы в преступлениях, связанных с наркотиками - Оценке показаний, полученных на стадии предварительного следствия, при наличии их подтверждения другими доказательствами

Определение также подтверждает, что техническая ошибка в судебном акте (опечатка в дате рождения) не является основанием для отмены приговора и может быть исправлена в порядке исполнения приговора, что имеет значение для практики исполнения судебных решений.

Заключение: Кассационное определение ВС РФ представляет собой развёрнутое обоснование правильности квалификации сложного преступления (совокупность контрабанды и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы) и назначения соразмерного наказания. Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику по делам о наркотиках и контрабанде, а также принципы свободной оценки доказательств и учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания.