ВС подтвердил приговор за контрабанду митрагинина в посылке: переписка с «адвокатом» из телефона осуждённого — допустимое доказательство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-24-АЗ от 14 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаева Т.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённый: Федотов Максим Дмитриевич (несудимый)

Статьи обвинения и квалификация: - п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу наркотического средства в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор Ставропольского краевого суда: 17 сентября 2025 г. - Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции: 09 декабря 2025 г. (оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: по жалобам адвокатов Демьянюка В.П., Неврева А.В., Якимова Р.В.

По чьей жалобе рассмотрено: По совместной кассационной жалобе адвокатов Демьянюка В.П. и Неврева А.В., а также отдельной жалобе адвоката Якимова Р.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Федотов М.Д. в апреле 2024 г. через интернет-магазин заказал в иностранном государстве 2 кг листьев катаппы (удобрение). 15 мая 2024 г. посылка поступила на его адрес. При таможенном досмотре в почтовом отделении обнаружено, что вместо заказанного товара в двух пакетах находилось вещество, содержащее наркотическое средство митрагинин (9-метокси-коринантеидин) общей массой 2004,1 г (1007,34 г и 996,76 г). Экспертизой подтверждено наличие наркотического средства.

При осмотре мобильного телефона Федотова установлено, что ещё до таможенного досмотра ему было известно о содержимом посылки: в телефоне обнаружены файл с приговором об осуждении за покушение на сбыт митрагинина (создан 15.05.2024 в 00:19), прайс интернет-магазина с ценой кратома (содержащего митрагинин) в 110 долларов США за 2 кг. В переписке с контактом (предположительно адвокатом) Федотов информировал о дате и месте таможенного контроля, направлял ссылку на статью об ответственности за заказ митрагинина. Контакт информировал Федотова: «заказывал катаппу, внутри лежит кратом, 2 кг, вещество в нём содержащееся - митрагинин». При самом досмотре Федотов интересовался степенью ответственности за обнаружение запрещённых веществ.

Позиция защиты:

Адвокаты утверждали, что Федотов заказывал удобрение, отправитель ошибся с содержимым, и Федотов не знал о наркотиках. Предположительно, вместо катаппы в посылке оказались похожие листья кратома. Обращение к адвокату и поиск информации о митрагинине объяснялись предположением об ошибке отправителя.

Решение судов первой и апелляционной инстанций:

Приговор Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2025 г. признал Федотова виновным и назначил наказание. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 г. оставило приговор без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (разграничение между оконченным преступлением контрабанды и покушением; разграничение между контрабандой в особо крупном и крупном размере); - Совокупность преступлений (возможность квалификации по ст. 229.1 и ст. 228 УК РФ одновременно); - Субъективная сторона (наличие умысла на приобретение наркотиков; значение осведомлённости лица о содержимом посылки); - Назначение наказания (справедливость и соразмерность назначенного наказания; применимость ст. 64 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (переписка как адвокатская тайна; результаты таможенного досмотра; результаты осмотра мобильного телефона); - Существенные нарушения УПК РФ (проведение таможенного досмотра без судебного решения; выемка без понятых; явка с повинной и опрос без адвоката); - Территориальная подсудность (место окончания преступления при контрабанде через почтовое отправление); - Оформление процессуальных документов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли переписка Федотова М.Д. с лицом, именуемым адвокатом, адвокатской тайной, защищённой от использования в качестве доказательства?

2. Допустимы ли результаты таможенного досмотра посылки, проведённого без судебного решения до возбуждения уголовного дела?

3. Правильно ли квалифицированы действия Федотова М.Д. как оконченное преступление контрабанды (п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ), а не как покушение на контрабанду?

4. Правильно ли квалифицированы действия как совокупность преступлений по ст. 229.1 и ст. 228 УК РФ?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным, или следует применить ст. 64 УК РФ?

6. Нарушены ли правила территориальной подсудности?

7. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ, влияющие на правосудность решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационных жалоб, признав, что виновность Федотова М.Д. подтверждена совокупностью допустимых доказательств, действия квалифицированы правильно, существенных нарушений УПК РФ не допущено, наказание назначено справедливо. Суд подтвердил, что переписка не является адвокатской тайной в контексте осмотра телефона обвиняемого, таможенный досмотр проведён законно, преступление окончено в месте таможенного контроля, совокупность квалификации обоснована.

B. Развёрнутое обоснование

1. Адвокатская тайна и допустимость доказательств

Суд установил, что доводы о защите переписки как адвокатской тайны необоснованны. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатской тайной являются сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю, и адвокат не может разглашать такие сведения без согласия доверителя.

Однако объектом осмотра являлся телефон физического лица (Федотова М.Д.), не обладающего правовым иммунитетом, выданный им добровольно с сообщением пароля. Телефон был изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в соответствии с законом. Судебное решение о разрешении проведения ОРМ наделило полученные результаты юридической силой. Таким образом, переписка, обнаруженная при осмотре телефона обвиняемого, является допустимым доказательством.

2. Таможенный досмотр и его допустимость

Суд признал таможенный досмотр посылки от 15.05.2024 г. допустимым доказательством. Досмотр был произведён в соответствии со стандартной процедурой, с соблюдением таможенного законодательства (в частности, ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Составленные по результатам досмотра документы являются допустимыми доказательствами.

Суд отклонил характеристику досмотра как «незаконного обыска до возбуждения уголовного дела», указав, что таможенный досмотр — это самостоятельное действие, регулируемое таможенным законодательством, а не уголовно-процессуальным.

3. Целостность вещественных доказательств

Суд отклонил доводы о том, что пакеты с надрезами упаковки могли подвергнуться изменению содержимого. Вещество было направлено на экспертизу, и заключениями экспертов от 21.05.2024 и 21.08.2024 подтверждено наличие наркотического средства митрагинина массой 2004,1 г. Суд указал, что не доверять выводам экспертов нет оснований. Несвоевременное ознакомление Федотова М.Д. с заключением эксперта не ставит под сомнение его допустимость, поскольку сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о постановке иных вопросов, но не воспользовалась ею.

4. Субъективная сторона и умысел

Суд установил, что Федотову М.Д. ещё до таможенного досмотра было известно о содержимом посылки. Доказательства: - Файл в телефоне, созданный 15.05.2024 в 00:19, содержащий приговор об осуждении за покушение на сбыт митрагинина; - Прайс интернет-магазина с ценой кратома (содержащего митрагинин) в 110 долларов США за 2 кг; - Переписка с контактом, в которой Федотов информировал о дате и месте таможенного контроля, направлял ссылку на статью об ответственности за заказ митрагинина; - Сообщение контакта: «заказывал катаппу, внутри лежит кратом, 2 кг, вещество в нём содержащееся - митрагинин»; - Интерес Федотова при досмотре к степени ответственности за обнаружение запрещённых веществ.

Суд признал эти обстоятельства достаточными для вывода о наличии умысла на приобретение наркотического средства.

5. Квалификация как оконченного преступления

Суд отклонил доводы о том, что преступление не окончено, поскольку посылка не была передана адресату. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления, местом совершения преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена). Таким образом, преступление окончено в месте таможенного контроля, где посылка была досмотрена и изъята.

6. Совокупность преступлений

Суд подтвердил правильность квалификации действий как совокупности преступлений по ст. 229.1 и ст. 228 УК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу предметов, перечисленных в ст. 229.1 УК РФ, совершает умышленное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ (в частности, ст. 228 УК РФ).

7. Размер наркотического средства

Суд отклонил ссылки на размер другого наркотического средства («митрагина прекрасная - «кратом»), указав, что вид и размер наркотического средства «митрагинин», обнаруженного в посылке, определены заключениями экспертов, не доверять выводам которых нет оснований.

8. Процессуальные нарушения

Суд признал, что явка с повинной и опрос Федотова М.Д., произведённые в отсутствие адвоката, были признаны судом недопустимыми доказательствами и не учитывались при вынесении приговора. Другие отмеченные неточности в оформлении процессуальных документов (неправильное название, отсутствие отдельных подписей) не являются существенными и не повлияли на правосудность решений.

9. Территориальная подсудность

Суд отклонил доводы о нарушении территориальной подсудности. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то дело подсудно суду по месту окончания преступления. Противоправные действия Федотова М.Д. были окончены (пресечены) на территории, на которую распространяется юрисдикция Ставропольского краевого суда.

10. Вменяемость

Из заключения экспертов следует, что Федотов М.Д. не страдает психическими расстройствами, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

11. Справедливость наказания

Суд признал, что наказание назначено справедливо, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступных действий, данных о личности Федотова М.Д., всех обстоятельств дела, включая смягчающие наказание обстоятельства.

12. Апелляционное рассмотрение

Суд указал, что апелляционное дело рассмотрено с соблюдением положений, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, и апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений Ставропольского краевого суда и Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по всем аспектам:

• Квалификация: Правильно квалифицированы действия как по ст. 229.1 УК РФ (контрабанда в особо крупном размере), так и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконное приобретение в особо крупном размере);
• Совокупность: Обоснованно применена совокупность преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ);
• Доказательства: Все использованные доказательства признаны допустимыми;
• Процесс: Существенных нарушений УПК РФ не допущено;
• Наказание: Назначено справедливо и соразмерно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Приговор Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2025 г. оставлен без изменения;

2. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года оставлено без изменения;

3. Кассационные жалобы адвокатов Демьянюка В.П., Неврева А.В. и Якимова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет применение п. 12 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 27.04.2017 о судебной практике по делам о контрабанде: - Местом окончания преступления при контрабанде через почтовое отправление является место таможенного контроля (место международного почтового обмена), а не место получения адресатом; - Совокупность квалификации по ст. 229.1 и ст. 228 УК РФ обоснована, когда лицо наряду с перемещением наркотиков совершает умышленное деяние, связанное с их незаконным оборотом (приобретением).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Переписка в мессенджерах, обнаруженная при осмотре телефона обвиняемого, выданного добровольно, не защищена адвокатской тайной и может использоваться как доказательство, даже если адресат является адвокатом. Адвокатская тайна защищает информацию о юридической помощи, но не саму переписку в телефоне обвиняемого;
• Таможенный досмотр, проведённый в соответствии с таможенным законодательством, является допустимым доказательством и не требует судебного решения (в отличие от обыска по УПК РФ);
• Экспертные заключения о составе и массе наркотического средства имеют высокую доказательственную силу; несвоевременное ознакомление с ними не делает их недопустимыми, если защита не заявила ходатайство о постановке иных вопросов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Явка с повинной и опрос без адвоката признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательственной базы (соблюдение ст. 51 Конституции РФ и ст. 49 УПК РФ);
• Неточности в оформлении процессуальных документов (название, подписи) не влияют на правосудность, если они не существенны;
• Право на защиту соблюдено: защита имела возможность заявить ходатайства об экспертизе, но не воспользовалась ею.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 27.04.2017 о контрабанде (п. 12, 16); - Федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002 об адвокатской деятельности (ст. 8); - Кодекс профессиональной этики адвоката (ст. 6); - Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ст. 328); - УПК РФ (ст. 32, 75, 389.28, главы 45.1, 48.1); - УК РФ (ст. 30, 60, 69, 228, 229.1).

5. Сферы применения по аналогии

• Принципы допустимости доказательств, полученных при осмотре электронных устройств обвиняемого, применимы к другим делам о контрабанде, наркотиках, экономических преступлениях;
• Разграничение между таможенным досмотром и уголовно-процессуальным обыском актуально для всех дел, связанных с перемещением товаров через границу;
• Стандарт оценки совокупности преступлений при контрабанде и незаконном обороте наркотиков применим к аналогичным составам (оружие, взрывчатые вещества и т.д.);
• Позиция о том, что переписка в телефоне обвиняемого не защищена адвокатской тайной, может быть использована в других уголовных делах при оценке доказательств, полученных при осмотре электронных устройств.