ВС подтвердил приговор гражданину Украины за диверсии и терроризм против интересов РФ, совершённые на территории Украины

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-3-А6 от 4 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Голубев Дмитрий Витальевич (гражданин Украины, несудимый) - Защитник: адвокат Беков М.С. - Государственный обвинитель: военный прокурор Обухов А.В. (на кассации); государственный обвинитель Надолинский И.В. (в возражениях)

Квалификация преступлений: 1. Ст. 205³ УК РФ (финансирование терроризма) — 15 лет лишения свободы 2. Ч. 1 ст. 361 УК РФ (диверсия) в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ — 12 лет лишения свободы 3. Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (покушение на диверсию) — 11 лет лишения свободы 4. Ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (приготовление к диверсии) — 8 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 18 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Бекова М.С. на приговор Южного окружного военного суда от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июня 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Голубев признан виновным в совершении в Запорожской области (вне пределов Российской Федерации) следующих деяний:

1. Прохождение обучения правилам обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами с получением знаний, практических навыков и умения, включая способы совершения преступлений, предусмотренных ст. 361 УК РФ.

2. Совершение акта международного терроризма — взрыва, подвергающего опасности жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, направленного против интересов Российской Федерации.

3. Покушение на совершение акта международного терроризма — взрыва с аналогичными признаками.

4. Приготовление к совершению акта международного терроризма — взрыва с аналогичными признаками.

Фактические обстоятельства в определении не раскрыты подробно, однако указано, что Голубев подготовил взрывчатые вещества и самодельные взрывные устройства, совершил взрыв здания при отсутствии в нём людей на территории Украины.

Приговор первой инстанции:

Южный окружной военный суд приговором от 23 ноября 2023 г. осудил Голубева по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с указанным режимом отбывания.

Решение апелляции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июня 2024 г. оставило приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника отклонило.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Беков М.С. подал кассационную жалобу, в которой оспаривал законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения по следующим основаниям:

• Отсутствие в материалах дела протокола задержания Голубева; ссылка на показания свидетеля А. о незаконном содержании под стражей с 9 августа по 7 сентября 2022 г.
• Утверждение о недопустимости всех собранных доказательств вследствие нарушения УПК РФ.
• Заявление о получении признательных показаний Голубева до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.
• Утверждение о необходимости выполнения приказов вышестоящих начальников и воспрепятствовании специальной военной операции как основание исключения уголовной ответственности по Женевской конвенции об обращении с военнопленными.
• Возражение против привлечения к ответственности по законодательству РФ за действия, совершённые вне её пределов.
• Ссылка на инвалидность Голубева, наличие тяжёлых заболеваний и необоснованный отказ в медицинском освидетельствовании.

Защитник просил отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство с признанием права на реабилитацию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств, полученных при задержании и содержании под стражей - Соблюдение прав обвиняемого на защиту при допросах - Законность оперативно-розыскных мероприятий и использования их результатов - Надлежащее оформление процессуальных документов (протокол задержания) - Оценка доказательств судом первой инстанции и апелляции

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяний по ст. 205³, ст. 361 УК РФ (в т.ч. ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 30) - Установление субъективной стороны преступления (умысел, мотивы) - Применимость норм о международном терроризме к действиям, совершённым вне пределов РФ (ч. 3 ст. 12 УК РФ) - Применение положений Женевской конвенции об обращении с военнопленными как основания исключения уголовной ответственности - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ) - Зачёт времени задержания и содержания под стражей в срок наказания (ст. 72 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли собранные по делу доказательства существенные нарушения УПК РФ, влекущие их недопустимость, в связи с отсутствием протокола задержания и утверждениями о незаконном содержании под стражей?

2. Были ли признательные показания Голубева, данные до возбуждения уголовного дела, получены с соблюдением прав обвиняемого на защиту и без применения недозволенных методов?

3. Правомерно ли применение норм УК РФ о терроризме и диверсии к действиям, совершённым гражданином Украины вне пределов Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ?

4. Исключает ли Женевская конвенция об обращении с военнопленными уголовную ответственность Голубева за совершённые деяния?

5. Установлена ли субъективная сторона преступления (умысел, мотивы) надлежащим образом?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела, включая состояние здоровья осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Коллегия установила, что при рассмотрении дела в кассационном порядке не выявлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность Голубева установлена на основе согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальная законность возбуждения уголовного дела и задержания

Судебная коллегия установила, что уголовное дело в отношении Голубева возбуждено с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований. В рапортах об обнаружении признаков преступлений, составленных в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершённых деяний и сведения об источнике получения информации, свидетельствующие о наличии признаков преступлений.

При задержании Голубева, его личном обыске и опросе нарушений его прав не допущено. Коллегия отклонила утверждение защитника об оказании физического воздействия, указав, что оно опровергается содержанием материалов уголовного дела.

Несвоевременность составления протокола задержания, по мнению коллегии, не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Коллегия не усмотрела оснований для признания недопустимыми протоколов опросов, произведённых при проведении доследственной проверки, поскольку они не положены в основу выводов суда в приговоре.

2. Допустимость показаний Голубева и соблюдение прав на защиту

Судебная коллегия установила, что показания Голубева об обстоятельствах дела, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены органом предварительного расследования с соблюдением положений УПК РФ.

Допросы Голубева производились следователем в присутствии защитника-адвоката Ганжа. Голубеву разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов прочитаны и подписаны участниками без замечаний.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Голубев при допросах не понимал существа проводимых следственных действий, задаваемых вопросов и ответов, а также о фальсификации протоколов. При таких обстоятельствах показания Голубева на предварительном следствии и в судебном заседании, как согласующиеся с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

3. Законность оперативно-розыскных мероприятий и полученных доказательств

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств признаны правильными. Мероприятия проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», осмотр полученных материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия взрывчатого вещества, самодельных взрывных устройств, обнаружения следов взрывчатого вещества на руках и ногтях Голубева, эпительных клеток Голубева на деталях устройства подтверждены признательными показаниями самого Голубева, заключениями экспертов-криминалистов и взрывотехников, протоколами следственных действий и иными допустимыми доказательствами.

4. Оценка экспертных заключений

Судебная коллегия установила, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература, противоречий в выводах не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам дела.

5. Оценка показаний свидетелей и достоверность доказательств

Судебная коллегия признала, что выводы окружного военного суда о виновности Голубева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях Голубева, показаниях свидетелей (А., К., Щ., С., З., А., С., Б., К., Л.), показаниях специалиста Л., протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, дачи изобличающих показаний ввиду заинтересованности или под воздействием недозволенных методов. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить явившихся свидетелей и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, допросы произведены с соблюдением УПК РФ, показания последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Отдельные противоречия и неточности в некоторых доказательствах судом выяснены и правильно оценены как не влияющие на виновность Голубева. Выводы суда не содержат предположений, содержание показаний приведено в достаточном объёме с отражением сведений, имеющих непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

6. Материально-правовая квалификация и применение ч. 3 ст. 12 УК РФ

Судебная коллегия отклонила утверждение защитника о невозможности привлечения Голубева к уголовной ответственности по законодательству РФ за действия, совершённые вне её пределов. Коллегия указала, что это утверждение основано на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 12 УК РФ.

По смыслу позиции коллегии, противоправные действия Голубева в каждом случае совершения преступных действий были направлены против интересов Российской Федерации и её граждан, что позволяет применить норму о преступлениях против интересов РФ, совершённых вне её пределов.

Приговор содержит описание преступных действий Голубева. Все признаки преступлений, за которые он осуждён, указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.

7. Установление субъективной стороны преступления

Судебная коллегия отклонила ссылку защитника на неустановление субъективной стороны в преступных действиях Голубева как несостоятельную.

Виновность Голубева в совершении преступлений, форма его вины и мотивы входили в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы следствия и суда об умышленном характере действий Голубева основаны не только на показаниях самого Голубева и свидетелей, но и на объективном характере его действий, носящих террористический характер.

Выводы судов об осознании Голубевым, что он своими действиями подвергает опасности жизнь и здоровье людей, в том числе граждан РФ, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

8. Применение Женевской конвенции об обращении с военнопленными

Судебная коллегия указала, что довод о необходимости применения к Голубеву положений Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. «Об обращении с военнопленными» получил в судебных решениях правильную критическую оценку. Коллегия не развила подробное обоснование отклонения этого довода, ограничившись указанием на его критическую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

9. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - конкретных обстоятельств дела; - отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств; - влияния назначенного наказания на исправление Голубева и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осуждённого малолетних детей и активное способствование им раскрытию и расследованию каждого из преступлений. Суд принял во внимание положительные данные о личности Голубева и наличие у него хронических заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений по мотивам идеологической ненависти в отношении определённой социальной группы.

Учитывая характер содеянного, окружной военный суд мотивированно назначил наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

10. Зачёт времени задержания и содержания под стражей

Вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ суд зачёл осуждённому в срок наказания период его пребывания под контролем правоохранительных органов как время его фактического задержания.

11. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов. Коллегия признала решения Южного окружного военного суда и апелляционного военного суда законными, обоснованными и справедливыми.

Однако в контексте кассационной жалобы защитника можно выделить доводы, которые коллегия отклонила как несостоятельные:

1. Процессуальные возражения защитника: - Утверждение о незаконном содержании под стражей с 9 августа по 7 сентября 2022 г. — отклонено как опровергаемое материалами дела. - Ссылка на отсутствие протокола задержания — отклонено как не свидетельствующее о недопустимости доказательств. - Утверждение об оказании физического воздействия — отклонено как опровергаемое содержанием материалов дела. - Возражение против использования показаний, данных до возбуждения уголовного дела — отклонено как несостоятельное, поскольку показания получены с соблюдением УПК РФ в присутствии защитника.

2. Материально-правовые возражения защитника: - Утверждение о невозможности применения норм УК РФ к действиям, совершённым вне пределов РФ — отклонено как основанное на неправильном толковании ч. 3 ст. 12 УК РФ. - Ссылка на Женевскую конвенцию об обращении с военнопленными как основание исключения уголовной ответственности — отклонено как получившее правильную критическую оценку в судебных решениях. - Утверждение о неустановлении субъективной стороны преступления — отклонено как несостоятельное. - Возражение против назначенного наказания с ссылкой на инвалидность и заболевания — отклонено как необоснованное, поскольку суд учёл положительные данные о личности и наличие хронических заболеваний.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 июня 2024 г. в отношении Голубева Дмитрия Витальевича оставлены без изменения.

Кассационная жалба защитника-адвоката Бекова М.С. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что действия, совершённые гражданином иностранного государства вне пределов Российской Федерации, но направленные против интересов РФ и её граждан, подлежат квалификации по ст. 205³ УК РФ (финансирование терроризма) и ст. 361 УК РФ (диверсия) в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ. Это расширяет применение норм о терроризме и диверсии на действия, совершённые вне территории РФ, при условии направленности против её интересов.

Определение подтверждает возможность квалификации по совокупности преступлений (ст. 205³, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 361 УК РФ) с применением правил назначения наказания по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении в кассационном порядке. Судебная коллегия подтвердила, что:

• Несвоевременность составления протокола задержания не влечёт недопустимость всех собранных доказательств.
• Показания, данные до возбуждения уголовного дела, допустимы, если получены в присутствии защитника и с соблюдением прав обвиняемого.
• Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты допустимы при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащем оформлении.
• Экспертные заключения допустимы при соблюдении требований ст. 201 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ.
• Показания свидетелей допустимы при условии, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Определение подчёркивает, что отдельные противоречия и неточности в доказательствах не влияют на виновность, если они правильно оценены судом как несущественные.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту должно соблюдаться при допросах подозреваемого и обвиняемого (присутствие защитника).
• Обвиняемому должны разъясняться его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя и близких родственников.
• Протоколы допросов должны быть прочитаны и подписаны участниками без замечаний.
• Стороне защиты должна быть предоставлена возможность допросить свидетелей и довести до сведения суда свою позицию.
• При наз