ВС подтвердил осуждение за двойное убийство с поджогом: показания, данные ночью, признаны допустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УД25-21-А4 от 2 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Стороны: - Осуждённая: Быкова Галина Олеговна, несудима - Потерпевшие: Л. и Б. (в отношении гражданского иска) - Жалободатель: адвокат Тиунов П.А. (в защиту интересов осуждённой) - Возражающая сторона: представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Полтавец И.Г.; заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В.

Квалификация преступлений: - По п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления) - По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание: - По п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 13 лет лишения свободы в режиме исправительной колонии общего с ограничением свободы на 1 год - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: 3 года лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре - Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Пермского краевого суда от 12 февраля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года (изменён размер взыскания в пользу потерпевшей Л. на погребение — 72 449 рублей; в остальном оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Тиунова П.А. в защиту интересов осуждённой Быковой Г.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные приговором обстоятельства:

Быкова Галина Олеговна признана виновной в убийстве двух лиц — П. и Г. — с особой жестокостью, общеопасным способом и с целью сокрытия другого преступления, а также в умышленном уничтожении имущества путём поджога.

По установленным судом фактам, в процессе распития спиртного Быкова, испытывая неприязнь к П., нанесла ему удар ножом в грудную клетку, от чего наступила смерть на месте. Осознавая, что находившаяся там же в состоянии опьянения Г. может её изобличить, Быкова, пользуясь тем, что последняя спала, подожгла дом. Убийство Г. совершено путём поджога дома, расположенного в деревне (адрес скрыт в определении). Преступления совершены 4 февраля 2024 года.

Материальный ущерб, причинённый уничтожением имущества супругов П. и Г., составил 519 200 рублей.

Приговор первой инстанции (Пермский краевой суд, 12 февраля 2025 года): - Осуждение по п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год - Удовлетворение гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда

Решение апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд, 10 июня 2025 года): - Приговор в целом оставлен без изменения - Изменён размер взыскания в пользу потерпевшей Л. на погребение: уменьшен до 72 449 рублей

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Тиунов П.А. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела — доводы защиты сводились к тому, что выводы суда противоречивы и не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

2. Основной вывод защиты: Быкова была осведомлена о событиях, произошедших в доме погибших, но не совершала данного преступления. Её первоначальные показания были вызваны желанием оказать помощь своему сожителю О., который уговорил её взять вину на себя.

3. Недопустимость доказательств: Протоколы допроса Быковой в качестве подозреваемой и протокол допроса свидетеля О. от 5 февраля 2024 года являются недопустимыми, поскольку допрос проводился в ночное время, что нарушает требования УПК РФ.

4. Противоречия в показаниях: Показания Быковой, данные при проверке показаний на месте, противоречат её пояснениям о том, что П. потрогал её за грудь. При проверке показаний на месте осуждённая указала, что находилась напротив потерпевшего на стуле, а тот сидел на диване, что значительно ниже, и он не мог дотянуться рукой до её груди.

5. Направление раневого канала: При проверке показаний на месте осуждённая указала на манекене направление удара ножом, не соответствующее установленному судебно-медицинским экспертом.

6. Отсутствие конкретного орудия преступления: На стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, каким ножом был убит П., поскольку из заключения эксперта следует, что два из четырёх ножей, обнаруженных на месте преступления, могли быть использованы в качестве орудия.

7. Заинтересованность свидетеля О.: Суд не учел, что О. был заинтересован в осуждении Быковой и доведения до иных лиц о её причастности к убийству.

8. Источник информации свидетеля: Свидетель, данные о личности которого скрыты, лишь сообщила информацию, которую Быкова доводила до своих сокамерников, чтобы не подумали на О., как на лицо, совершившее преступления.

9. Заключение эксперта: Заключение эксперта (пожарно-технического исследования) основано лишь на показаниях Быковой, каких-либо других доказательств в данном заключении не приведено.

Просьба защиты: Об отмене судебных решений, оправдав Быкову, с признанием права на реабилитацию. В удовлетворении гражданских исков отказать.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации действий осуждённой по п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ; обоснованность назначенного наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.

2. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств, полученных при допросе в ночное время (ст. 75 УПК РФ); оценка доказательств судом первой инстанции и апелляционной инстанцией; соответствие выводов суда исследованным доказательствам; право на защиту и состязательность сторон.

3. Межотраслевая: Применение норм гражданского права при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли выводы суда о виновности Быковой в совершении убийства П. и Г. исследованными в судебном заседании доказательствами?

2. Являются ли протоколы допроса Быковой в качестве подозреваемой и протокол допроса свидетеля О. от 5 февраля 2024 года допустимыми доказательствами, несмотря на проведение допроса в ночное время?

3. Противоречат ли показания Быковой, данные при проверке показаний на месте, её пояснениям о причине нанесения удара ножом П., и ставят ли они под сомнение выводы о виновности?

4. Влияет ли отсутствие конкретного орудия преступления (ножа) на выводы о виновности Быковой при наличии экспертных выводов о возможности причинения повреждения ножами с одинаковыми характеристиками?

5. Правильно ли суд оценил показания свидетеля О. и показания анонимного свидетеля М., учитывая возможную заинтересованность О. в осуждении Быковой?

6. Обоснованно ли суд признал показания Быковой, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, несмотря на то, что она не подтвердила их в судебном заседании?

7. Правильно ли суд квалифицировал действия Быковой по п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (особая жестокость, общеопасный способ, цель сокрытия другого преступления)?

8. Обоснованно ли назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в соответствии со ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Выводы суда о виновности Быковой подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Таких существенных нарушений по делу не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Судебная коллегия применила ст. 401.14–401.16 УПК РФ, регулирующие основания и порядок рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Это существенно отличает кассационное производство от апелляционного, где суд может пересматривать дело по существу.

2. Оценка доказательств и выводы о виновности

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что:

• Содержащиеся в судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного Быковой
• Доказательства содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга
• Свидетельские показания не содержат оснований для оговора и соотносятся с многочисленными письменными доказательствами
• Доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правильно признаны допустимыми

Суд первой инстанции обоснованно счёл подтверждённой и доказанной причастность Быковой к установленным событиям преступлений.

3. Анализ показаний осуждённой и их противоречивости

Судом объективно оценено поведение Быковой и правильно отмечено, что её показания, отрицавшие совершение убийств и события 4 февраля 2024 года, непоследовательны и противоречивы, носят избирательный характер и подведены под сложившуюся в ходе судебного разбирательства ситуацию по делу.

По результатам судебного следствия было установлено, что: - Быкова нанесла удар ножом в грудную клетку П., от чего наступила смерть - Осознавая, что находившаяся там же в состоянии опьянения Г. может её изобличить, Быкова подожгла дом

В судебном заседании Быкова не отрицала, что давала в ходе предварительного следствия показания о нанесении ею удара ножом П. и о поджоге дома. Объясняя причину этих показаний, Быкова утверждала, что её об этом попросил О., который сообщил ей о якобы выгодных условиях наказания. Однако эти показания Быковой были опровергнуты показаниями самого О., отрицавшего причастность к убийствам и отрицавшего, что он просил Быкову давать изобличающие себя показания.

4. Анализ показаний свидетеля О. и источник его информации

Судебная коллегия поддержала вывод суда о том, что показания О. в части того, что информацию об убийстве он получил от участкового, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными неоднократно на досудебной стадии, о том, что подробную информацию об убийстве он узнал от Быковой.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции (Ф., Л., П., Т., М.) отрицали сообщение О. информацию о причине смерти П. Информация о причине смерти была получена незадолго до допроса О. и Быковой (5 февраля 2024 года в 18:15) и носила малоинформативный характер — не было указано орудие преступления.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что сотрудники правоохранительных органов не могли сообщить О. информации об обстоятельствах смерти обоих потерпевших, которой на тот момент ещё не владели, в том числе об орудии убийства и поджоге дома. Пожарно-техническое исследование, установившее поджог, было проведено только 6 мая 2024 года. Следовательно, указанную информацию О. получил именно от исполнителя преступлений — Быковой.

5. Допустимость доказательств, полученных при допросе в ночное время

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости протоколов допроса Быковой и О. от 5 февраля 2024 года, проведённых в ночное время. Суд указал, что производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, допускается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы допросов осуждённой и свидетеля О. в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доводы проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

6. Показания Быковой, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства

Несмотря на то, что Быкова не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд верно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они: - Получены в соответствии с требованиями закона - Даны в присутствии адвоката - Являются полными, последовательными, логически связанными - Подтверждаются иными доказательствами

Осуждённая верно указала: - Орудие преступления — нож - Количество нанесённых потерпевшему ударов — 1 - Локализацию — в левую часть груди - Описала размеры ножа (длина 30 см, ширина клинка 20–30 мм), что подтверждается заключениями экспертов (длина раневого канала 10,5 см, ширина клинка до 20 мм) - Точно указала расположение трупов, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия - Правильно указала, каким образом и в каком месте совершила поджог дома, что подтверждается заключением пожарно-технических экспертиз

7. Показания анонимного свидетеля М.

Об обстоятельствах совершённых ею преступлений Быкова рассказывала в камере СИЗО заключённым из её камеры и в том числе свидетелю М., чьи данные сохранены в тайне. Показания осуждённой о самооговоре и оговоре свидетелем О. были предметом проверки судебных инстанций и, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, верно признаны несостоятельными.

8. Противоречия в показаниях о направлении раневого канала

Доводы стороны защиты о том, что направление раневого канала у П., указанное Быковой в ходе проверки показаний на месте, противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, не основано на исследованных доказательствах. Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания этого доводом, ставящим под сомнение выводы о виновности.

9. Отсутствие конкретного орудия преступления

Отсутствие по делу конкретного орудия преступления — ножа, которым было причинено колото-резаное ранение П., с учётом экспертных выводов о возможности причинения такого повреждения ножами с одинаковыми общими характеристиками, не ставит под сомнение выводы о виновности Быковой.

10. Квалификация по п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осуждённой Быковой.

Об особой жестокости (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) свидетельствует то, что избранный ею способ лишения жизни был заведомо связан с причинением особых мучений и страданий, обусловленных поджогом дома вместе с находящейся живой спящей потерпевшей Г.

Об общеопасном способе (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) свидетельствует то, что совершая убийство Г. путём поджога дома, Быкова понимала, что избранный ею способ убийства представляет опасность не только для жизни потерпевшей, но и для жителей других домов, проживающих неподалеку. На расстоянии не более 10 метров от дома находился деревянный дом, в котором в момент пожара спал О., при этом сайдинг дома оплавился. Специалист показал, что возгорание деревянных домов возможно в радиусе до 100 метров. При таких обстоятельствах судом верно указано, что Быкова совершила убийство Г. общеопасным способом.

О совершении убийства Г. с целью скрыть другое преступление (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) свидетельствует то обстоятельство, что Быкова, совершив убийство П. и понимая, что спящая в этот момент Г. проснувшись, сразу заподозрит в совершении преступления именно её и изобличит её, желая избавиться от Г., совершила её убийство, о чём сама Быкова поясняла в своих показаниях.

11. Квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ и размер ущерба

В судебном заседании нашло своё подтверждение причинение уничтожением имущества значительного ущерба. Сумма материального ущерба в размере 519 200 рублей, причинённого супругам П. и Г., подтверждается протоколами осмотра места происшествия, отчётом об оценке дома, показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Ю.

12. Компенсация морального вреда

Доводы о необоснованности приговора в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда нельзя признать убедительными, поскольку действиями осуждённой потерпевшим был причинен моральный вред, выразившийся в испытании физических и нравственных страданий. Суд обоснованно удовлетворил их исковые требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определён с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

13. Соблюдение апелляционного производства

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

14. Назначение наказания

При назначении наказания Быковой судом учтены: - Обстоятельства совершённых осуждённой преступлений - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности - В соответствии с требованиями закона, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств - Влияние назначенного наказания на её исправление

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённой, а равно для признания данного наказания излишне суровым, Судебная коллегия не усмотрела.

15. Соблюдение принципов судопроизводства

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Быковой на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Однако в определении содержится анализ доводов защиты, которые были отклонены как несостоятельные:

1. Доводы о недопустимости доказательств (ночной допрос)

Защита утверждала, что протоколы допроса Быковой в качестве подозреваемой и протокол допроса свидетеля О. от 5 февраля 2024 года являются недопустимыми, поскольку допрос проводился в ночное время, что якобы нарушает требования УПК РФ.

Позиция ВС РФ: Производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, допускается. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно признаны допустимыми.

2. Доводы о противоречиях в показаниях

Защита указывала на противоречия между показаниями Быковой о том, что П. потрогал её за грудь, и её показаниями при проверке