ВС подтвердил осуждение за захват заложников: показания потерпевшей, отказавшейся от них в суде, признаны допустимыми

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-11-А6 от 8 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Член коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Донковцев Александр Геннадьевич (несудимый, гражданин РФ) - Защитник: адвокат Воробьев В.В. - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Обухов А.В. (в возражениях — государственный обвинитель Акуленко) - Потерпевшие: Т., Д., Т., Т. (в том числе несовершеннолетние)

Квалификация преступлений: - По ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия) - По пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват и удержание более двух лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, из корыстных побуждений)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 213 УК РФ: 1 год лишения свободы - По пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ: 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 6 лет 6 месяцев лишения свободы путём частичного сложения с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год

Обжалуемые акты: - Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 ноября 2025 г.

Основания обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы осуждённого Донковцева А.Г. и его защитника адвоката Воробьева В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Донковцев осуждён за совершение двух преступлений:

1. Хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) — совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия к гражданам с применением оружия.

2. Захват и удержание заложников (пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ) — захват и удержание более двух лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в указанную дату в указанном месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 17 июня 2025 г.):

Осуждение по обеим статьям с назначением наказания в виде лишения свободы на сроки, указанные выше, с применением правил совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ).

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 6 ноября 2025 г.):

Приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд отклонил ходатайства защиты о повторном исследовании видеозаписей и исследовании новых доказательств, отклонил доводы о недоказанности вины и ошибочной квалификации.

Процессуальная история в кассации:

В кассационных жалобах осуждённый и защитник просили: - Отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов - Прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 206 УК РФ (по просьбе осуждённого) - Смягчить наказание по ст. 213 УК РФ (по просьбе осуждённого) - Передать дело на новое судебное рассмотрение (по просьбе защитника)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 206 УК РФ (наличие умысла на захват заложников и понуждение государства) - Применение отягчающих обстоятельств (совершение преступлений в отношении несовершеннолетних, в состоянии опьянения) - Применение смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, психическое расстройство) - Правила назначения наказания при совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достоверность доказательств (показания потерпевшей Т., полученные на досудебной стадии в ночное время в состоянии алкогольного опьянения) - Соблюдение принципа состязательности и отсутствие обвинительного уклона - Нарушение права на защиту (ненадлежащее разъяснение процессуальных прав, отказы в удовлетворении ходатайств) - Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Правомерность отказа апелляционного суда в исследовании новых доказательств (видеозаписей) - Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям УПК РФ (ст. 297, 304, 307–309, 389.1–389.15)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)?

2. Доказана ли вина Донковцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, с наличием умысла на захват заложников и понуждение государства к совершению действий?

3. Правильно ли оценены доказательства, в том числе показания потерпевшей Т., полученные на досудебной стадии, и содержание видеозаписей?

4. Нарушены ли принципы состязательности, право на защиту и процессуальные гарантии при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

5. Правомерно ли отклонены ходатайства защиты о повторном исследовании и исследовании новых доказательств?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. При рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Вина Донковцева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом оценённых судами. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки оснований отмены/изменения приговора в кассации

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при производстве по делу не допущено.

2. Отсутствие обвинительного уклона и нарушений права на защиту

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается: - предвзятость судебного разбирательства или обвинительный уклон; - отдание судом предпочтения какой-либо из сторон; - ущемление права Донковцева на защиту; - иные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Процессуальные гарантии соблюдены: - Участникам процесса в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были разъяснены и в полной мере реализованы их права в судебном заседании (ст. 17 УПК РФ — принцип уважения чести и достоинства, неприкосновенности личности); - Все собранные по делу доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 87 УПК РФ — непосредственность исследования доказательств); - По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам, чем они активно пользовались (ст. 88 УПК РФ — оценка доказательств); - Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных решений; - Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре.

3. Процессуальные нарушения на досудебной стадии — несостоятельность доводов

Ссылки Донковцева на процессуальные нарушения на досудебной стадии (ненадлежащее разъяснение положений ст. 47 УПК РФ, отказы в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий) являются несостоятельными, так как: - Следователь действовал в рамках реализации своих полномочий, установленных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий); - Эти нарушения не влияют и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

4. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; - подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности; - мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными; - обоснование отвержения или критической оценки других доказательств; - решения о квалификации, назначенном наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

5. Соответствие протокола судебного заседания требованиям УПК РФ

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит: - заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц; - постановления, вынесенные судом; - содержание показаний, вопросы и ответы; - результаты исследования доказательств; - основное содержание выступлений сторон и последнего слова Донковцева.

Вопреки заявлению осуждённого, сведения изложены без искажений. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

6. Оценка доказательств: показания потерпевшей Т.

Выводы суда о виновности подтверждаются: - Показаниями потерпевших Т., Д., Т., Т., данными на досудебной стадии; - Показаниями свидетелей З., Ф., Л., З., С., Х., А., С., Л., Р.; - Протоколами следственных действий; - Заключениями экспертов; - Иными документами.

Все доказательства оценены с соблюдением положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание доказательств изложено объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.

Относительно показаний потерпевшей Т.:

Суд обоснованно исходил из того, что её первоначальные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - С предварительным разъяснением предусмотренных законом прав; - С предупреждением о возможности использования в качестве доказательств даже при последующем отказе; - Потерпевшая не заявляла об оказанном давлении; - Собственноручно подписала протокол допроса, удостоверив правильность и достоверность информации, добровольность дачи показаний и отсутствие замечаний (подтверждается протоколом и показаниями следователя С.); - Показания согласуются с показаниями несовершеннолетних потерпевших Д., Т., Т., допрошенных в присутствии Т. и педагога; - Согласуются с иными доказательствами и протоколом осмотра, в ходе которого исследованы аудиозаписи из чата мессенджера, изъятые у свидетеля Л., из которых следует, что Т. после общения с адвокатом из жалости планирует изменить свою позицию.

Показания потерпевшей в судебном заседании:

Показания всех потерпевших были оглашены с согласия сторон в судебном заседании при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 281 УПК РФ. Возражений относительно их содержания у участников процесса не возникло. Потерпевшая Т. подтвердила содержание оглашенных протоколов допроса её детей.

7. Оценка показаний сотрудников правоохранительных органов

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников правоохранительных органов З., Ф., Л., З., С., Х. об обстоятельствах захвата и удержания заложников, о требовании передать денежные средства в сумме 3 000 000 руб. как условие освобождения, об обстоятельствах штурма и задержания не имелось.

Показания соответствуют: - Фактическим обстоятельствам дела; - Являются последовательными, непротиворечивыми; - Согласуются между собой и с другими доказательствами; - Не установлено причин для оговора или заинтересованности свидетелей в исходе дела.

8. Оценка видеозаписей

Содержание видеозаписей, исследованной в судебном заседании по инициативе стороны защиты и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном. На них отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие выводы суда о виновности Донковцева.

9. Квалификация преступлений

Содеянное правильно квалифицировано: - По ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с угрозой применения насилия, с применением оружия); - По пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват и удержание более двух лиц в качестве заложников в целях понуждения государства, с применением оружия, в отношении несовершеннолетних, из корыстных побуждений).

Сомнений в виновности Донковцева в совершении указанных преступлений не имеется.

10. Назначение наказания

Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - Данных о личности осуждённого; - Влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи; - Смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие психического расстройства; - Отягчающих обстоятельств: совершение преступлений в отношении несовершеннолетних проживающим совместно с ними лицом, совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - Целей применения наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивированным является решение суда о признании отягчающих обстоятельств. Выводы об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

11. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены: - Законность приговора; - Обоснованность приговора; - Справедливость приговора; - Соблюдена процедура рассмотрения дела; - В полном объёме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.4 УПК РФ.

12. Отказ в исследовании новых доказательств

Решения апелляционного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о непосредственном исследовании нового и ранее исследованных доказательств вынесены на основании чч. 1, 2 ст. 271, чч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Обстоятельства дела, для установления которых сторона защиты просила исследовать эти доказательства, получили всестороннюю надлежащую оценку в обжалуемых приговоре и апелляционном определении.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Все доводы защиты о допущенных ошибках были проверены и отклонены как несостоятельные:

1. Относительно квалификации по ч. 2 ст. 206 УК РФ: - Доводы об отсутствии умысла на захват заложников и понуждение государства — отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие подтверждения; - Вина доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

2. Относительно оценки показаний потерпевшей Т.: - Доводы о недопустимости и недостоверности первоначальных показаний — отвергнуты; - Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, с надлежащим разъяснением прав.

3. Относительно видеозаписей: - Доводы о том, что видеозаписи опровергают выводы суда — отвергнуты; - На видеозаписях отсутствуют сведения, опровергающие виновность.

4. Относительно процессуальных нарушений на досудебной стадии: - Доводы о ненадлежащем разъяснении прав и отказах в ходатайствах — признаны несостоятельными и не влияющими на законность судебных решений.

5. Относительно отягчающего обстоятельства (опьянение): - Доводы об отсутствии мотивировки влияния опьянения на совершение преступлений — отвергнуты; - Суд мотивированно признал это обстоятельство отягчающим.

6. Относительно назначения наказания: - Наказание назначено с соблюдением всех требований закона и является справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения.

3. Кассационные жалобы осуждённого Донковцева А.Г. и его защитника — адвоката Воробьева В.В. — оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что захват и удержание лиц в качестве заложников (ст. 206 УК РФ) требует наличия умысла на понуждение государства к совершению определённых действий как условия освобождения. Суд подтвердил, что такой умысел может быть доказан совокупностью доказательств, включая: - Показания потерпевших и свидетелей о требовании денежных средств; - Содержание видеозаписей и переписки; - Протоколы следственных действий.

Это имеет значение для разграничения захвата заложников от других преступлений против личности (например, незаконного лишения свободы, ст. 127 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): - Суд может положить в основу приговора показания потерпевшей, данные на досудебной стадии, даже если потерпевшая впоследствии отказалась от них в судебном заседании; - Решающее значение имеет совокупность доказательств, а не отдельные показания; - Показания, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ (с разъяснением прав, с подписью, без признаков давления), признаются допустимыми и достоверными; - Видеозаписи и переписка могут подтвердить или опровергнуть показания свидетелей.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что право на защиту гарантируется: - Разъяснением прав в установленном порядке (ст. 17 УПК РФ); - Возможностью задавать вопросы допрашиваемым лицам (ст. 88 УПК РФ); - Возможностью заявлять ходатайства и возражения; - Получением объективной оценки позиции защиты в приговоре; - Возможностью обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Однако суд указывает, что процессуальные нарушения на досудебной стадии (отказы в ходатайствах о проведении следственных действий) не являются основанием для отмены приговора, если они не повлияли на исход дела и если обстоятельства, для установления которых требовались эти действия, получили надлежащую оценку в судебном разбирательстве.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет и развивает следующие нормативные положения:

• Постановления Пленума ВС РФ (хотя прямо не цитируются, но применяются принципы):
• О назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ);
• О совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ);
• О смягчающ